Решение № 2-139/2020 2-139/2020(2-3218/2019;)~М-3032/2019 2-3218/2019 М-3032/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-139/2020

Дело 2-139/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации-России

08 июля 2020 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой, при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному ФИО1 - ФИО2, ответчика по первоначальному иску- истца по встречному ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о признании доли малозначительной и компенсации стоимости доли, и по встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании доли малозначительной и компенсации стоимости доли. В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, где каждому из истцов принадлежит по <данные изъяты> доле. Собственником оставшихся ? долей в праве собственности на квартиру является их <данные изъяты> – ответчик ФИО3. Указали, что принадлежащие им доли получены в порядке наследования после смерти <данные изъяты> ФИО4. Нуждаемость в праве пользования квартирой по адресу: <адрес> у них отсутствует, ключей от входной двери не имеют, выдел доли в натуре не представляется возможным, вопрос денежной компенсации не может быть решен сторонами во внесудебном порядке. Принимая во внимание кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, просят суд признать незначительными их доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности по 127005 рублей 54 копейки в пользу каждого из них; с получением компенсации прекратить право собственности истцов на доли в указанной квартире и признать право собственности на них за ФИО3.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО5 и ФИО1, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года после смерти <данные изъяты> ФИО4 приобрёл ? доли в жилом помещении в <адрес> и полностью несет расходы по оплате коммунальных услуг в отношении указанной квартиры, оплатил их в сумме 54000 рублей, а также сделал ремонт в жилом помещении, затратив на это свои денежные средства в сумме 50000 рублей, оплатил услуги по установке счетчиков, сварку при замене батареи, расширение дверного проема при замене дверей, замену унитаза в сумме 30000 рублей, приобрел строительные материалы на сумму 130000 рублей, всего потратил 264000 рублей. В расходах, связанных с содержанием квартиры, ответчики не участвовали, тем самым неосновательно сберегли за его счет денежные средства, поэтому считает необходимым истребовать с них возмещение понесенных расходов. 264000 рублей просил взыскать с ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском Г-вых.

Истцы по первоначальному иску- ответчики по встречному иску ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном суду письменном ходатайстве ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску- ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что в собственность сыновей после смерти ДД.ММ.ГГГГ их отца ФИО3 по наследству перешло по <данные изъяты> доле в праве на квартиру в <адрес> каждому. В жилье ее сыновья не нуждаются, поэтому просила первоначальный иск удовлетворить, обязать ответчика ФИО3 выплатить <данные изъяты> ФИО5, ФИО1 рыночную стоимость принадлежащих им долей в праве собственности с дальнейшим прекращением их права собственности на доли в квартире и переоформлением права собственности ФИО3 на всю квартиру. Возражая против требования встречного иска, указала, что сыновья не проживали в этой квартире, не зарегистрированы там, поэтому должны нести ответственность только по оплате коммунальных платежей за отопление, услуги управляющей компании по содержанию многоквартирного дома, и за общедомовые нужды. Кроме права собственности на доли каждому перешли и долги отца по оплате коммунальных платежей, которые имелись у него на момент смерти, а также платежи по содержанию жилья с 2015 по 2020 год: взносы на капитальный ремонт, по содержанию и ремонту общего имущества, за отопление. Однако, считала, что к заявленным ФИО3 требованиям необходимо применить срок исковой давности. Так как ФИО3 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО5 и ФИО1 должны нести обязанность по оплате коммунальных платежей соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно: по оплате взноса на капитальный ремонт по 1880,5 рублей каждый; по содержанию и ремонту общего имущества (х/в на сод.ои, г/в на сод.ои, эл.эн.на сод.ои, обсл.тепл.счетчика) по 4420,01 рублей каждый; за отопление по 7835,8 рублей каждый. Также, по ее мнению, ФИО5 и ФИО1 должны нести обязательство по оплате задолженности по коммунальным платежам на момент открытия наследства в размере по 3677,70 руб. каждый. В остальной части встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, указав на завышенный размер заявленных требований, встречные требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить. Возражал против применения срока исковой давности, указав, что признание ответчиками по встречному иску долга по коммунальным платежам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ - момента смерти <данные изъяты> ФИО3, противоречит их заявлению о применении срока исковой давности к его иску.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску-ответчика по встречному, ответчика по первоначальному иску-истца по встречному, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы по первоначальному иску, согласно представленным свидетельствам о рождении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются <данные изъяты> ФИО4 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцов по первоначальному иску ФИО4 умер.

После смерти ФИО4 нотариусом города Орска Оренбургской области открыто наследственное дело.

Братья ФИО7 после смерти своего <данные изъяты> обратились к нотариусу с заявлениями о получении свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наследники имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ФИО1 и ФИО5 унаследовали каждый по ? доле от принадлежащей наследодателю ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно справке ООО «УК «Фаворит» ФИО1 и ФИО5 зарегистрированы в <адрес> по адресу: <адрес> вместе с <данные изъяты> ФИО2

Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что собственником оставшихся ? долей в квартире является ФИО3, которому две доли переданы по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, одна доля перешла на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца по встречному иску ФИО3 с момента принятия наследства после смерти его отца, а также в результате дарения долей в квартире его сестрами возникло право на ? доли в указанной квартире.

Согласно справке ООО «УК «Фаворит» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО4, который снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании указала, что без судебного разбирательства решить вопрос о пользовании квартирой, ее возможном разделе и выплате денежной компенсации невозможно, раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия такой возможности, а также вследствие несоответствия долей ее сыновей в размерах имеющихся жилых комнат, их доли в объекте недвижимости являются незначительными.

При рассмотрении дела, ответчик по первоначальному иску ФИО3 приведенные в исковом заявлении доводы не оспаривали, вместе с тем своего согласия на принятие в собственность долей истцов в имуществе не дал, указав, что стоимость продаваемых долей истцов завышена.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Соответственно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела явно следует, что раздел квартиры в натуре невозможен, а доли ФИО5 и ФИО1 являются незначительными.

В соответствии с данными плана расположения помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> м, жилая площадь - <данные изъяты>. м.

На принадлежащие ФИО1 и ФИО5 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится лишь по <данные изъяты>.м общей площади и <данные изъяты>.м жилой площади квартиры.

Сторонами не оспаривался факт невозможности совместного проживания.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежной компенсации стоимости долей, истцы полагали, что размер этой денежной компенсации должен быть исчислен из кадастровой стоимости квартиры, составляющей 1016044,34 руб, где стоимость 1/8 доли составит 127005,54 руб..

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО3 оспорил размер оценки спорного объекта недвижимости, указал на то, что считает ее завышенной, заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Проведенной по делу экспертизой эксперта Орского филиала Союза ТПП Оренбургской области ФИО6 установлено, что рыночная стоимость <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> составляет 1065000 руб. Рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>.м., составляет, с учетом округления и поправки на объем передаваемых прав, 113000 рублей.

Против результата экспертизы стороны спора не возражали, не оспорили его, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не просили.

Суд считает необходимым принять результаты судебной товароведческой экспертизы и определить стоимость <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> равной 113000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме требований истцов по первоначальному иску о признании долей истцов в праве собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности истцов на принадлежащие им доли после выплаты ФИО3 стоимости их долей по 113000 рублей в пользу каждого из истцов ФИО5 и ФИО1 и признании права собственности ответчика ФИО3 на спорное недвижимое имущество.

Рассматривая встречные требования ФИО3 о взыскании с ответчиков по встречному иску компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, произведенного ремонта квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стороны спора в вышеназванной квартире не проживали.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков по встречному иску расходов на оплату коммунальных услуг, ФИО3 представил суду счета на оплату услуг и квитанции, подтверждающие их оплату после смерти <данные изъяты> ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названных норм права следует, что для квалификации заявленных истцом ФИО3 к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом по встречному иску расходы на оплату коммунальных услуг за квартиру по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, под "потребителем" понимают собственника помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из системного толкования указанных норм следует, что для разрешения заявленных требований, суд должен установить, кто из сособственников являлся потребителем коммунальных услуг, а также какой объем данных услуг был необходим для содержания наследственного имущества.

Истец по встречному иску, заявляя требования, исходил из того, что ответчики должны нести расходы, связанные с оплатой ЖКУ за капитальный ремонт, отопление, газоснабжение, электроснабжение пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1-ФИО2 в судебном заседании заявила, что сыновья в спорной квартире после смерти отца ФИО3 не бывали в связи с отсутствием нуждаемости в этом жилье, а также в связи с тем, что ключей от квартиры у них не было и истец по встречному иску ФИО3 эти ключи им не давал.

Суд с доводами истца ФИО3 согласиться не может, и считает, что факт отсутствия ответчиков ФИО5 и ФИО1 в спорный период в жилом помещении свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за газоснабжение, электроснабжение, так как обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

Из пояснений истца по встречному иску ФИО3 следует, что после смерти брата он являлся потребителем коммунальных услуг в спорный период, поскольку принимал меры к поддержанию квартиры в нормальном состоянии. В то же время из его пояснений в суде следует, что услугами по электроснабжению и газоснабжению он не пользовался и отключил их.

В связи с чем, необходимо взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО5 и ФИО1 расходы на содержание наследственного имущества пропорционально долям в праве собственности за исключением оплаты коммунальных услуг за электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение с водоотведением.

Рассматривая возражения ответчиков по встречному иску о применении срока исковой давности, суд учитывает, что согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Из счетов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выписок из финансового лицевого счета следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, по содержанию двух восьмых долей ответчиков в праве собственности на квартиру в общей сумме 53074 рубля.

Соответственно, при оплате ежемесячно коммунальных услуг, он знал, что в части оплаты услуг за племянников вправе предъявить им оплаченные за них суммы.

Ответчиками по встречному иску признано, что в части они должны нести обязанность и по оплате долга наследодателя по квартплате, имеющейся у него на момент смерти, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Признание стороной спора обстоятельств, освобождает другую сторону от их доказывания (ст. 68 ГПК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания расходов на содержание наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. ст. 1174, 1102, п. 4 ст. 1152, 210 Гражданского кодекса РФ, и с учетом представления ответчиками по встречному иску контррасчета заявленных требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО8 в пользу истца расходов на содержание наследственного имущества по 16446 рублей 70 копеек с каждого, поскольку данные расходы были понесены истцом, в связи с чем, он вправе требовать от ответчиков возмещения понесенных им расходов соразмерно приходящейся на каждого ответчика доли наследственного имущества, которые стоимость перешедшего к сыновьям умершего наследственного имущества не превышают, а также ввиду того, что истец в период с момента открытия наследства и до дня рассмотрения дела в суде, полагая имущество своим, а фактически в интересах ответчиков нес расходы по его содержанию, в связи с чем на стороне ответчиков по встречному иску возникло неосновательное обогащение в объеме расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, следовательно, ответчики обязаны возместить истцу понесенные им расходы с учетом применения срока исковой давности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, взысканию с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит по 16446 рублей 70 копеек с каждого.

В оставшейся части в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ответчиков по встречному иску расходов на оплату коммунальных платежей необходимо отказать.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков ФИО5 и ФИО1, связанного с ремонтом в спорной квартире, суд считает, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих факт его осуществления в спорной квартире на указанную им сумму.

В соответствии с частью 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно части 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании части 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу нормы ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Исходя из буквального же толкования абзаца второго ст. 303 ГК РФ вопрос о возмещении произведенных необходимых затрат при возврате имущества из незаконного владения подлежит разрешению независимо от статуса владельца.

Из представленных истцом в материалы дела списков расходов на ремонтно-отделочные работы на квартиру, следует, что истцом производились ремонтные работы по выравниванию пола, настилу нового линолеума, выравниванию и окраске потолков помещений, оклейке новых обоев, установке счетчиков, замене батарей, замене дверей, установке нового унитаза.

Однако факт выполнения работ и их оплата не подтверждены документально, суду не представлены договоры, сметы на производство работ и поставку материалов для ремонта квартиры, акты приемки выполненных работ. Представленные квитанции на приобретение строительных материалов не свидетельствуют о том, что указанные материалы были использованы именно для ремонта спорной квартиры.

В материалы дела представлен акт, подписанный соседями, подтвердившими, что <адрес> доме находилась в неудовлетворительном состоянии, нуждалась в ремонте, в связи с чем, истцом были проведены ремонтные работы. Указанный акт не может быть принят судом во внимание, так как в нем отсутствует дата его составления, подписи соседей никем не заверены, он не подтверждает, что работы по ремонту квартиры в заявленном истцом по встречному иску объеме были им выполнены, а приобретенные строительные материалы использованы на ремонт квартиры.

Установлено, что в спорный период времени между сособственниками отсутствовало соглашение о порядке пользования квартирой.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и давая им оценку, суд считает необходимым в части требований ФИО3 о взыскании с ответчиков по встречному иску стоимости ремонтных работ и строительных материалов отказать.

С учетом необходимости взыскания денежных средств как с одной, так и с другой стороны спора, суд считает необходимым произвести взаимозачет заявленных требований и считать, что окончательно взысканию подлежит с ФИО3 в пользу ФИО5 96553 рубля 30 копеек и в пользу ФИО1 96553 рубля 30 копеек.

Руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной и компенсации стоимости доли, удовлетворить в части.

Признать незначительными принадлежащие ФИО5, ФИО1 по <данные изъяты> доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО1 компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности по 113000 рублей каждому из них.

Удовлетворить встречные требования ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру в <адрес>.

Взыскать с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру в <адрес><адрес> в размере по 16446 рублей 70 копеек с каждого.

Прекратить обязательства по удовлетворенным встречным требованиям путем проведения взаимозачета с первоначальными требованиями и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 96553 рубля 30 копеек.

Прекратить обязательства по удовлетворенным встречным требованиям путем проведения взаимозачета с первоначальными требованиями и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 96553 рубля 30 копеек.

С получением компенсаций в сумме 96553 рубля 30 копеек каждым прекратить право собственности истцов ФИО5, ФИО1 на <данные изъяты> каждого в квартире по адресу: <адрес> и признать за ФИО3 право собственности на указанные доли, соответственно, на всю квартиру.

В оставшейся части в удовлетворении требований ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной и компенсации стоимости доли отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о взыскании расходов по оплате ремонта жилого помещения в сумме 50000 рублей, услуг по установке счетчиков, сварке при замене батареи, расширению дверного проема при замене дверей, замене унитаза в сумме 30000 рублей, приобретению строительных материалов на сумму 130000 рублей, оплате коммунальных платежей в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном объеме решение изготовлено 18 августа 2020 года

Судья Октябрьского

районного суда г. Орска подпись Л.В.Колобова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-139/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Орска