Решение № 2-139/2020 2-139/2020(2-6157/2019;)~М-5242/2019 2-6157/2019 М-5242/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-139/2020

56RS0018-01-2019-006752-41

№ 2-139/2020 (2-6157/2019)


Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 04 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Ивановой Д.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Титовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к частному профессиональному образовательному учреждению «Учебно-методический центр «Щит» об оспаривании трудового договора и дополнительных соглашений к нему, приказа о приеме на работу, об увольнении, об установлении размера должностных окладов; восстановлении в должности по основному месту работы, возложении обязанности заключить трудовой договор по основному месту работы, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в период с 01.10.2011г. по 09.07.2019г. он осуществлял трудовую деятельность в должности преподавателя в ЧПОУ «Учебно-методический центр «Щит». При этом трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, однако фактически он был допущен к работе.

Примерно год назад специалист отдела кадров ЧПОУ «Учебно-методический центр «Щит» предоставила ему трудовой договор N, датированный 01.12.2011г., с указанием того, что данный договор является договором по совместительству, заключен на неопределенный срок, который он подписал.

15.05.2019г. ему вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с приемом на должность сотрудника, для которого работа будет являться основной.

09.07.2019г. издан приказ о расторжении трудового договора от 01.12.2011г. N и увольнении ФИО1 по ст.288 ТК РФ (прием на работу работника, для которого эта работа будет основной).

Истец с данными приказом не согласен, считает его увольнение незаконным, поскольку нарушены сроки уведомления о предстоящем расторжении договора. Кроме того, на момент принятия его на работу, у него не было основного места работы, в связи с чем ответчик мог принять его на работу только по основному месту работы.

Просил суд: признать незаконным решение ответчика о принятии ФИО1 на работу 01.10.2011г. на должность преподавателя по совместительству, вместо принятия по основному месту работы;

- признать незаконным приказ N от 09.07.2019г. о расторжении трудового договора по ст.288 ТК РФ;

- восстановить его по месту работы в должности преподавателя в ЧПОУ «Учебно-методический центр «Щит» по совместительству 5 лет;

- взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 10.07.2019г. по день вынесения решения суда; компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 10.07.2019г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2011г. по 09.07.2019г. в размере 441787 руб., а также судебные расходы по оплате стоимость оплаты труда юриста по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял предмет исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил:

- признать незаконным трудовой договор N от 01.12.2011г.;

- возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор по основному месту работы;

- признать незаконными дополнительные соглашения N от 02.11.2015г., N от 01.01.2018г., N от 01.05.2018г., N от 09.01.2019г. к трудовому договору N от 01.12.2011г.;

- восстановить ФИО1 в должности преподавателя ЧПОУ «Учебно-методический центр «Щит»;

- признать незаконным приказ от 28.1.2018г. N «Об утверждении размера должностных окладов»;

- взыскать с ответчика в свою пользу: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.07.2019г. по день вынесения решения суда; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 10.07.2019г. по день вынесения решения суда в соответствии со статьей 236 ТК РФ; компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые дни отпуска за период с 01.10.2011г. по 09.07.2019г.; денежные средства за подготовку ФОС – фондов оценочных средств для обучения охранников 4,5,6 разрядов по «Тактико-специальной подготовке», «Правовой подготовке» и «использованию специальных средств» в сумме 30000 руб.; заработную плату за сверхурочную работу в мае 2018 года.

Протокольным определением суда от 09.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, на стороне ответчика в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен ФИО5

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исках.

Законный ответчика ФИО2, представители ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, против иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга, полагавшего требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что 01.12.2011г. между НОУДПО «Учебно-методический центр «Щит» и ФИО1 заключен трудовой договор N, по условиям которого ФИО1 принят на должность преподавателя по совместительству.

Согласно п.10 договора Оплата труда производится в порядке и размере, который определяется штатным расписанием из расчета фактически отработанного времени. Работнику устанавливается тарифная ставка в размере 40 рублей за час.

В приказе от 01.12.2011г. N указано, что ФИО1 принят преподавателем по совместительству, с тарифной ставкой 40 руб. Основание: заявление о приеме на работу от 01.12.2011г.

Дополнительным соглашением N. от НОУ ДПО «Учебно-методический центр «Щит» изменено наименование организации на ЧПОУ «Учебно-методический центр «Щит» (т.1 л.д.56).

Дополнительными соглашениями N к трудовому договору от 01.12.2011г. изменялись суммы базовой тарифной ставки, окончательно тарифная ставка с 09.01.2019г. установлена в размере ... руб. за час.

ФИО1 в заседании не оспаривал подписи как в трудовом договоре от 01.12.2011г., так и в дополнительных соглашениях к нему №N.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что с 04.08.2016г. ФИО1 принят на работу ... в МБДОУ «Детский сад N», где и продолжает работать по настоящее время. Сведений о работе в ЧПОУ «Учебно-методическом центре «Щит» не имеется.

О расторжении трудового договора в связи с приемом сотрудника, для которого эта работа будет являться основной, ФИО1 уведомлен 15.05.2019г.

Приказом N от 09.07.2019г. трудовой договор от 01.12.2011г. N расторгнут, ФИО1 уволен с 09.07.2019г. по ст.288 ТК РФ (прием на работу работника, для которого эта работа будет основной). Основание увольнения: уведомление о прекращение трудового договора от 15.05.2019г. N.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 15.07.2019г.

Приказом N от 10.07.2019г. на должность преподавателя в ЧПОУ «Учебно-методический центр «Щит» по основному месту работы с 10.07.2019г. принят ФИО5 (т.1 л.д.54).

С учетом изложенного суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что истец в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ был уведомлен об увольнении, что говорит о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, определенной ст. 288 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Поскольку нарушений норм законодательства, регулирующего порядок увольнения, ответчиком не допущено, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат.

Суд отклоняет довод истца о том, что он в 2011 году был принят на работу по основному месту работы, как голословный и ничем не подтвержденный. Тот факт, что ФИО1 на момент заключения трудового договора N от 01.12.2011г. не имел основного места работы, не является достаточным и достоверным доказательством, свидетельствующим о приеме истца к ответчику по основному месту работы.

При этом суд учитывает, что в трудовой книжке истца записи о периодах работы в ЧПОУ «УЧЦ «Щит» не имеется.

То обстоятельство, что в индивидуальном лицевом счете застрахованного ФИО1 содержатся сведения о работе в ЧПОУ «УМЦ «Щит» с 01.10.2011г. с достоверностью не свидетельствует о приеме ФИО1 на работу по основному месту работы с 01.10.2011г.

Довод о незаконности приказа об увольнении ввиду несвоевременного ознакомления с приказом, судом отклоняется, как не имеющий юридического значения при оценке обоснованности увольнения. Срок ознакомления с приказом об увольнении имеет значение при разрешении вопроса о сроках исковой давности, установленных ст. 392 ТК РФ.

Истец полагал свое увольнение незаконным также ввиду того, что он должен был принят по основному месту работы, а не по совместительству. Кроме того, указал на дату начала трудовых отношений 01.10.2011г., а не с 01.12.2011г. В связи с данными доводами истцом заявлены самостоятельные требования об оспаривании приказа о его приеме на работу по совместительству с 01.12.2011г., трудового договора N и дополнительных соглашений к нему, о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор по основному месту работы.

Ответчиком по предъявленным требованиям заявлено ходатайство о применении сроков, установленных ст. 392 ТК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки ).

В редакции, действовавшей до 03.10.2016г., сроки, указанные в ч.1 ст.392 ТК РФ, также составляли три месяца.

Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока по требованиям об оспаривании трудового договора от 01.12.2011г. и дополнительных соглашений к нему от 02.11.2015г., 01.01.2018г., 01.05.2018г., от 09.01.2019г., приказа о приеме на работу от 01.12.2011г.

При этом суд учитывает, что о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее соответствующих дат заключения договора и дополнительных соглашений к нему. Свою подпись в указанных договоре и соглашениях истец не оспаривал.

Кроме того, ФИО1 04.12.2012г. устроился по основному месту работы в МОАУ «Лицей N», о чем внесена соответствующая запись N в трудовую книжку ФИО1 Таким образом, передавая трудовую книжку в МОАУ «Лицей N» для внесения записи о трудоустройстве, ФИО1 не мог не знать о нарушении своих прав о приеме его в 2011 году на работу по совместительству.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требования ФИО1 об оспаривании трудового договора N от 01.12.2011г. и дополнительных соглашений к нему, приказа о приеме на работу от 01.12.2011г. N, понуждению ответчика к заключению трудового договора по основному месту работы подлежат оставлению без удовлетворения.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании задолженности по заработной плате за период работы истца с декабря 2011 года по 09.07.2019г.

При этом за период с декабря 2011 года и по 12 августа 2018 года суд приходит к выводу о применении срока, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положения данной нормы начали действовать с 3 октября 2016 года со дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда". Ранее этот срок составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца до 03.10.2016г. и один год после 03.10.2016г. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В настоящем случае начисление не производилось, поэтому позицию истца о длящемся нарушении и необходимости исчисления срока по требованиям о взыскании заработной платы с момента увольнения (с 09.07.2019г.), суд отклоняет.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока, суд исходит из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее месяца, следующего за расчетным, т.к. ежемесячно получал заработную плату, а с 01.01.2017г. - уведомления о поступлении заработной платы на счет.

Поскольку обращение в суд последовало 13.08.2019г., то есть, за пределами установленного законом трехмесячного (до 03.10.2016г.) и годичного срока (после 03.10.2016г.) для обращения в суд за защитой права, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.12.2011г. по 12.08.2018г.

Разрешая требования о задолженности по заработной плате за период с 13.08.2018г. по 09.07.2019г., суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Истец, заявляя данные требования, полагал, что он должен был ежемесячно получать не менее минимального размера оплаты труда, установленного для каждого из периодов.

Однако данная позиция опровергается материалами дела.

Исходя из условий трудового договора ФИО1 принят на работу по совместительству, ему установлена почасовая оплата труда из расчета ... руб. в час., с 01.05.2018г. ему установлена базовая тарифная ставка .... за час., с 09.01.2019г. – ... руб. за час.

Указанные базовые тарифные ставки отражены в соответствующие периоды в расчетных листках (т.3, л.д. 32-43). Количество отработанного времени, указанное в расчетных листах, совпадает с табелем учета рабочего времени (т.2, л.д.102-125). расчет с истцом произведен исходя из количества отработанного времени согласно установленной работодателем базовой тарифной ставки за час.

ФИО1 доказательств того, что им за спорные периоды отработано иное количество часов, чем указано в табеле учета рабочего времени и расчетных листках, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 13.08.2018г. по 09.07.2019г. не имеется.

Доводы истца о недопустимости представленные в материалы дела доказательств в виде табеля учета рабочего времени судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком в материалы дела представлены заверенные копии табеля учета рабочего времени. Какие-либо иных копий, различных по содержанию, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлено. Табели учета рабочего времени согласуются и с расчетными листками, где также указано отработанное истцом время. При таких обстоятельствах оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется.

Требования ФИО1, об оспаривании приказа N от 28.12.2018г. суд полагает не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока на его обжалование.

ФИО1 заявлены требования о взыскании средств за подготовку фондов оценочных средств для обучения охранников 4,5,6 разрядов по «Тактико-специальной подготовке», «Правовой подготовке», Использованию специальных средств» в размере ... тыс. рублей.

Возражая против данной части требований, ответчик ссылался на должностные обязанности истца по разработке рабочих программ по дисциплинам и других материалов, обеспечивающих воспитание и качество подготовки обучающихся.

Истцом данная позиция ответчика не опровергнута. Доказательств того, что работа по подготовке фондов оценочных средств подлежала дополнительной оплате, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено. Материалы дела не содержат какого-либо договора об оплате заявленной работы; того, что истцу была поручена дополнительная работа, увеличен объем нагрузки и т.д.

Вместе с тем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска.

В соответствии с положениями ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 334 ТК РФ, подпункта 3 пункта 5 ст. 47 ФЗ от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники имеют социальные гарантии, в том числе право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 2 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Пунктом 18 ст. 2 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (п. 19 ст. 2 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Должности педагогических работников предусмотрены в разделе I Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций". В названную Номенклатуру должностей включена должность преподаватель.

Согласно п. 2 раздела IV "Организации, осуществляющие обучение" приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска для педагогических работников, должности которых указаны в разделе I номенклатуры должностей, работающих в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях, осуществляющих лечение, организациях, осуществляющих социальное обслуживание, а также в центрах психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, создаваемых в соответствии со ст. 42 Федерального закона "Об образовании", составляет 56 дней.

Поскольку ФИО1, занимал должность педагога в профессиональной образовательной организации, у него имелось право на отпуск продолжительностью 56 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, данная норма предусматривает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, т.е. независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Следовательно, выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора).

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Право работника на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплено в статье 21 ТК РФ.

В силу ст. ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

В случае если работник в период работы не воспользовался или не в полном объеме воспользовался правом на отпуск, то оно должно быть реализовано при увольнении.

Статья 127 ТК РФ предусматривает два способа реализации данного права: выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска; предоставление неиспользованных отпусков с последующим увольнением по письменному заявлению работника (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

Судом отклоняется позиция ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за все неиспользованные дни отпуска за весь период работы, поскольку она не основана на нормах права и противоречит положениям ст. 127 ТК РФ и Постановлению от 25 октября 2018 года №38-П Конституционного Суда РФ, в котором он дал оценку конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стаж работы ФИО1 в ЧПОУ «УМЦ «Щит» 07 лет 07 мес. Поскольку в июле 2019 года истцом отработано менее половины месяца, суд его как полный месяц не учитывает.

Исходя из права истца на ежегодный отпуск продолжительностью 56 дней, истец за период работы у ответчика имел право на 425 дней отпуска (56дн. *7л.=392 дня + 33 дня за 7 месяцев (56д./12 мес.*7 мес.).

Согласно справке о предоставляемых отпусках от 20.12.2019г., ФИО1 за период с 01.12.2011г. по 30.11.2016г. предоставлено и оплачено 121 день отпуска. За период с 01.12.2016г. по 09.07.2019г. выплачена компенсация за 89 дней отпуска. За период работы ФИО1 2018-2019 годы выплачена компенсация за дополнительный отпуск 28 дней.

Итого истцу оплачено 238 дней отпуска (121+89+28).

Таким образом, истцу полагалось к оплате 187 дней (425-238).

Исходя из расчета среднедневного заработка (т.3, л.д.114) он составлял 128,43 руб. (28225,70 руб./219,769).

Таким образом, за 187 дней истцу полагалось к выплате 24016 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что за 89 дней компенсации ответчиком расчет произведен исходя из среднедневного заработка 108 руб., а за 28 дней – исходя из заработка 128,43 руб. Таким образом, ответчиком неверно произведен расчет компенсации за неиспользованные 89 дней отпуска.

Исходя из среднедневного заработка 128,43 руб. истцу полагалось к выплате компенсация за 89 дней отпуска 11430 руб. (89*128,43 руб.).

Между тем, истцу начислено 9612,40 руб.

Таким образом, довзысканию подлежит сумма 1818 руб. (11430-9612 руб.)

С учетом суммы компенсации за неиспользованные 187 дней отпуска и недоплаченной суммы компенсации за 89 дней отпуска, к взысканию с ответчика в пользу истца за период работы с 01.12.2011г. по 09.07.2019г. подлежит сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска 25834 руб. (24016+1818 руб.).

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск за 28 дней в размере 3826 руб. истцу перечислена 20.12.2019г., т.е. с нарушением установленных ст. 140 ТК РФ сроков. Следовательно, за период с 10.07.2019г. по 20.12.2019г. подлежит уплате денежная компенсация за задержку выплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт невыплаты истцу в полном объеме компенсации за неиспользованные дни отпуска, требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку их выплаты обоснованны.

Однако с расчетом истца суд согласиться не может, поскольку он произведен исходя из иных сумм к взысканию.

Производя расчет, суд учитывает, что в период по 20.12.2019г. истцу полагалось к выплате 29660 руб. компенсации за неиспользованные дни отпуска (24016 руб. за 187 дней, 1818 руб. довзыскание за 89 дней отпуска + 3826 руб. за 28 дней отпуска).

Расчет денежной компенсации:

с 10.07.2019г. по 28.07.2019г. – 267 руб. (29660 руб. *7,5%/150*18дн.).

с 29.07.2019г. по 08.09.2019г. – 745 руб. (29660 руб. *7,25%/150*52д.)

с 09.09.2019г. по 27.10.2019г. – 727 руб. (29660*7,5%/150*49д.)

с 28.10.2019г. по 15.12.2019г. – 630 руб. (29660*6,5%/150*49)

с 16.12.2019г. по 19.12.2019г. – 49 руб. (29660*6,25%/150*4)

с 20.12.2019г. сумма для расчета 25834 руб. (29660-3826 руб.)

с 20.12.2019г. по 04.02.2020г. – 495 руб. (25834*6,25%/150*46).

Итого к взысканию денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска 2913 руб. (267+745+727+630+49+495).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком требований действующего законодательства трудовых прав истца, и с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда 1000 руб.

Требования о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за составление иска оплатил ИП ... - 1500 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 09.08.2019г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобожден, принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в размере 28747 руб., а также неимущественные требования о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1362 руб. (1062+300).

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к частному профессиональному образовательному учреждению «Учебно-методический центр «Щит» об оспаривании трудового договора и дополнительных соглашений к нему, приказа о приеме на работу, об увольнении, об установлении размера должностных окладов; восстановлении в должности по основному месту работы, возложении обязанности заключить трудовой договор по основному месту работы, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения «Учебно-методический центр «Щит» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 25834 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты за период с 10.07.2019г. по 04.02.2010г. в сумме 2913 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы за составление иска 1500 руб., а всего 31247 (тридцать одна тысяча двести сорок семь) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения «Учебно-методический центр «Щит» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» 1477 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Судья О.П. Михайлова