Приговор № 1-192/2025 1-27/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-192/2025

Дело № 1-27/2026 (№ 1-192/2025, 12502320025000002)

42RS0013-01-2025-001614-64


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 16 марта 2026 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием: прокурора Топакова Ю.И.,

представителя потерпевшего Б.К.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Миненко Е.А.,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в квартире по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> из личных неприязненных отношений к потерпевшему П.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, используя в качестве оружия колюще-режущий предмет, имеющий «П» - образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие, применил его, умышленно нанеся П.А.М. один удар указанным предметом <данные изъяты>, причинив: <данные изъяты>, от которой не позднее 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия наступила смерть потерпевшего П.А.М. Таким образом, ФИО1 убил П.А.М.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 и действия подсудимого квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, отказался от дачи показаний, от показаний данных им на предварительном следствии, не отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом исследованы показания подсудимого, данными им на предварительном следствии:

- на л.д. 41-45 том 1 в качестве подозреваемого пояснил, что он проживает по <адрес> в <адрес> один. После смерти жены летом на <адрес> познакомился с мужчиной бурятской внешности. Он называл его «бурятом», а его имя вроде бы М, но это не точно. Бурят некоторое время проживал у него в квартире, ключ от квартиры ему не давал. Примерно 1,5 года назад он выгнал бурята из дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, около 02 часов пришел бурят, просил впустить его в квартиру. Он сперва ему отказал, но тот стал его уговаривать, сказал, что у него срочное дело к нему. Он открыл ему, тот спросил, есть ли что-то выпить из спиртного. Он ответил, что нет. Бурят сказал, что сам сбегает в магазин. Он ушел, входную дверь в квартире не закрывал. Бурят вернулся минут через 5, принес плоскую бутылку коньяка. Бурят присел в коридоре на лавку и там же стал пить коньяк, прямо из бутылки. Он принес ему баночку из-под майонеза, тот налил немного коньяка. Он выпил и пошел спать, бурят остался около входной двери в квартире. Входную дверь он сам запер на ключ, который оставил в замочной скважине. Он пошел спать в кухню на диван, задремал, но минут через 15-20 проснулся, работал телевизор. Примерно через 30 минут бурят окликнул его, сказал, что пошел в магазин. Он вышел в коридор, проводил его взглядом и снова вернулся в кухню, прилег на диван. Он слышал, как бурят вернулся минут через 10 и запер входную дверь на ключ. Он слышал, как проворачивался замок, но к нему не выходил, оставался лежать на диване. Потом еще через какое-то время, бурят снова окликнул его, сказал, что пошел в магазин. Время было около 04 часов. Он его не провожал. Он слышал, как минут через 5 вернулся бурят, запер изнутри за собой входную дверь, он слышал, как проворачивался замок. Он к нему не выходил. Бурят его о помощи не просил, ничего ему не говорил, не жаловался ни на что, не стонал. Потом он уснул, проснулся около 7 часов, вышел коридор, бурят сидел на лавке в коридоре. Он думал, что тот спит, к нему не подходил. Свет в коридоре горел. В коридоре рядом с бурятом стояли пустые бутылки от спиртного от конька и две от вина. Потом он снова пошел в кухню, лег спать, проснулся около 8-9 часов, снова выглянул в коридор, увидел бурята в прежнем положении. Он подошел к нему и обнаружил его без признаков жизни, подумал, что бурят умер от выпитого алкоголя и забросил пустые бутылки в шкаф, позже отдал их сотрудникам полиции. Он сразу же пошел в дежурную часть, где сообщил, что малознакомый мужчина М умер у него в квартире. Минут через 5 к нему подошел полицейский и они с ним вернулись в квартиру, а потом еще минут через15-20 приехали две девушки, которые осматривали квартиру и его опрашивали. Вечером к нему приехали другие полицейские, от которых ему стало известно, что у бурята ножевое ранение, от чего он и умер. Он не знает, кто ему причинил ножевое ранение, он к этому не причастен. Когда он выходил из квартиры он сказал соседу, что убил человека, а что он должен был сказать, если ему никто не верит. Кроме его и бурята более никого не было, дверь была заперта изнутри на ключ. Ключ находился в замочной скважине. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, а также пояснил, что он не мог сказать, что это малознакомый, он жил у него больше месяца:

- на л.д. 73-77 том 1 в качестве обвиняемого пояснил, что он не убивал бурята, настаивает на своих показаниях, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого. Когда он обнаружил бурята без признаков жизни, он слегка подтолкнул его ногой, руками не трогал. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома один, никуда не ходил. К нему в течение дня никто не приходил, лишь ночью пришел бурят. Денег на счете мобильного телефона нет, не знал, что звонок в полицию бесплатный, стационарный отключен, соседей не хотел беспокоить, так как было раннее утро, поэтому пошел в полицию сам. Когда он обнаружил бурята без признаков жизни, он не помнит, были ли на нем надеты куртка и ботинки, крови не было, но когда его осматривали сотрудники полиции, перевернули тело, из носа вытекла кровь. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании;

- на л.д. 27-29 том 2 в качестве обвиняемого пояснил, что он не убивал П.А.М. Бурят пришел к нему в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, долго стучал в дверь, он не хотел его впускать, но потом все же открыл. Он принес с собой коньяк, они с ним немного выпили в коридоре его квартиры, он пошел спать. Ночью бурят ходил раза два в магазин, возвращался минут через 5-10. Он к нему навстречу не выходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он вышел в коридор квартиры и увидел, что бурят сидел на пуфике, немного завалился в бок, был мертвым. Он решил, что бурят умер от алкоголя и пошел в полицию сам. Когда он обнаружил труп бурята, вроде бы входная дверь была заперта. Напротив его дома расположен магазин «Надежда». Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, а также пояснил, что, когда бурят к нему пришел, бурят налил ему три маленьких глотка коньяка, затем он ушел в комнату, лег спать, бурят два раза ходил в магазин. Бурят сам закрывал дверь, он у него жил, знает, как закрывать дверь. Он не выходил, не провожал и не встречал бурята. Он не был пьяным. Он болел в то время. Бурят стучался к нему, почему-то в звонок не звонил. Бурят спрашивал у него, есть ли что-нибудь выпить, он ответил, что нет. Бурят сказал, что его принимают на работу, надо переговорить. Бурят ему задолжал деньги. Он вышел в подъезд к нему. Он держался за стенку. Бурят зашел к нему и сразу сел. Он ему сказал, чтобы он ни шагу дальше не делал. Ночью он встал, выглянул, он сидел в том положении. Через некоторое время он встал, выглянул, он в том же положении. Он подошел, ногой попинал по его ноге, чувствует, что он не живой. Он оделся и пошел в полицию. Сначала пришли с полицейским. Через некоторое время пришли 2 следователя- девушки. Они минут 20-30 рассматривали бурята, задирали одежду, снимали, ничего не нашли. Мужчина тоже ничего не нашел. Если бы был убит ножом, то была бы дырка и кровь. Они обязаны были сфотографировать рану. Нож на кухне из набора забрали, самый маленький. В деле написано, что следов на ноже не было. Бутылки он сам отдал. Он подумал, вдруг отравленное спиртное было. Они их забрали. В материалах дела есть запись, что 2,6 промилей алкоголя. Когда он пошел в полицию, дверь свою открывал ключом, дверь была закрыта. Ему показалось, что было утро, когда он пошел в полицию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 пояснил, что у него один чип от замка подъезда есть. Он кладет его на полочку, когда приходит с улицы. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ чип находился в кармане или на полочке в шкафу. Потерпевший ходил 3 раза в магазин, первый раз он ходил и принес бутылку коньяка, потом сбегал и купил бутылку вина, третий раз он сходил и принес бутылку вина, но она была недопита. Он не знает, где потерпевший брал ключ о его квартиры. Он не знает, как потерпевший заходил в его квартиру, может у него был свой чип, так как он проживал больше месяца в его квартире. Когда потерпевший проживал, у него был свой чип. Он думал, что потерпевший его выкинул, но видно нет. Он ходил в магазин, где покупал алкоголь, который находится напротив его дома через дорогу. Он не хотел впускать потерпевшего. Потерпевший сказал, что он устраивается на работу и что ему надо кое-что ему сказать. Он вышел на лестничную площадку. Он там стоял. П.А.М. видел, что он больной человек. Он молод и здоров, потерпевший его отодвинул в сторонку и зашел в квартиру, сел на лавку. Он сказал ему, чтобы дальше коридора не проходил. В тот день между ними конфликтов не было. Потерпевший сел возле двери на лавочку, по квартире не ходил. Потерпевший оказался нехорошим человеком, очень неаккуратный, у него дома чисто, потерпевший спал на диване, прыгал, орал, у него на диване остались дырки. Он украл у него 2 пенсии, горные лыжи, рюкзак, фотоаппарат, 2 объектива. Бурят не оказывал физическое воздействие на него.

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд учитывает, что доказательства, указанные в приговоре, подтверждающие вину подсудимого, являются законными и допустимыми, согласующимися между собой, получены с соблюдением УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и обстоятельствами, в исследованных судом письменных материалах уголовного дела.

Представитель потерпевшего заместитель начальника правового управления администрации Междуреченского муниципального округа Б.К.С. в судебном заседании пояснила, что она является представителем потерпевшего П.А.М., так как родственников потерпевшего не установлено. Об обстоятельствах дела ей ничего не известно.

Свидетель М.Н.В. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО2 ее сосед, она проживает этажом выше, над ним по <адрес>. ФИО2 в квартире проживал один. К нему постоянно приходят люди, чтобы выпить. По двору ходил парень по прозвищу бурят, ФИО2 с ним постоянно общался, каждый день, бурят находился несколько месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она шла домой, ФИО2 сидел на лестнице возле квартиры, а бурят стоял возле квартиры, разговаривали, выпивали, как она поняла, они были без верхней одежды. О смерти бурята ей ничего не известно, в квартиру ФИО2 она не заходила.

Свидетель Д.Е.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее сосед, потерпевшего она не знала. ФИО2 проживал один, выпивает. Она видела мужчину бурятской внешности, он неоднократно приходил, мог по несколько дней у него быть, ночевать. Ссор, конфликтов, споров между ними она не слышала. ФИО2 и мужчину бурятской внешности она видела в подъезде 06 или 07 января, они были выпившие, был запах алкоголя, пошатывались, на ступеньке лежал хлеб. ФИО2 сидел на лестнице, бурят стоял, они общалась, на буряте была одежда, про ФИО2 сказать не может, вроде бы была одежда, они не были раздетыми. У них дом закрывается на домофон, но часто его отключают, дверь остается приоткрытой, заходят кому надо. 08,09 января она их не видела. ФИО2 не конфликтный.

На л.д. 56-58 том 1 свидетель Д.Е.А. пояснила, что после смерти жены, ФИО2 стал злоупотреблять спиртным. Примерно с того же времени к нему прибился мужчина бурятской внешности, его так все и называли бурятом, его данных ей не известно. Бурят очень часто находился у ФИО2. Она их встречала вдвоем чуть ли не каждый день, но она никогда не слышала, чтобы между ними были конфликты, ссоры. Бурят и ФИО2 в других компаниях ей не встречались, она их всегда встречала вдвоем. Осипов вообще никого к себе не водил, шумных компаний не собирал. 07.01.2025 около 18 часов она вернулась домой, когда проходила по подъезду, встретила на лестничной площадке 3-го этажа около входной двери квартиры ФИО2 и бурята. ФИО2 сидел на ступеньке, а бурят стоял у входной двери. На буряте была надета куртка. В подъезде очень плохое освещение, а на площадке 3-го этажа вообще отсутствует освещение. Осипов вроде был без верхней одежды. Она не заметила, чтобы они употребляли спиртное, но они точно находились в алкогольном опьянении, от них доносился резкий запах алкоголя. У ФИО2 в руках был кусок хлеба. Входная дверь в его квартире была прикрыта. Какого-либо шума в тот вечер, в ту ночь не слышала. ФИО2 часто распивал спиртное с бурятом на лестнице в подъезде. Оглашенные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Б.Д.А. в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Междуреченский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в полицию, сообщил, что у него в квартире труп. Он и ФИО2 пришли в квартиру ФИО2 по <адрес>.

На л.д. 59-61 том 1 свидетель Б.Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он подошел к дежурной части, около которой стоял ранее неизвестный ФИО1, было принято решение проследовать с ФИО2 к нему домой. Вместе с ФИО2 он пришел по адресу: пр. Коммунистический, д.21, кв.52. В подъезде установлена входная дверь с электромеханическим замком, без домофона. ФИО1 открыл дверь своим чипом. Далее они поднялись в квартиру на 3 этаже. В квартире входная металлическая дверь была заперта на замок. ФИО1 ключом отпер дверь. Он на месте происшествия опросил ФИО2, составил акт осмотра трупа и заполнил бланк на направление трупа на исследование. Дознавателем составлен осмотр места происшествия. Они дождались на месте санитаров ритуальной службы, забрали из квартиры труп бурята и они покинули место происшествия. Оглашенные показания подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Д.Р.П. на л.д. 153-155 том 1 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> 6 подъезде с 2003 года. В <адрес> проживает ФИО1 один. Около 4-5 лет назад умерла его жена. После смерти жены ФИО1 стал вести аморальный образ жизни. Hа протяжении нескольких лет ФИО1 был замечен в компании мужчины бурята. Этот бурят прибился к нему, постоянно приходил, они вместе распивали спиртное. Как таковых больших компаний у себя дома ФИО2 не собирал, в основном они были вдвоем с бурятом. ФИО1 он характеризует как вспыльчивого человека. Во время спора он может внезапно вспылить, может кулаком ударить по стенке, может начать ногами стучать по полу. С другой стороны ФИО1 не дебошир, не скандалист.

Свидетель А.С.Б. в судебном заседании пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ она работала старшим дознавателем, ей поступила информация от оперативного дежурного, что имеется информация о трупе в квартире. При входе в квартиру находился оперативник и хозяин квартиры.

Свидетель А.С.Б. на л.д. 62-64 том 1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы совместно с ОУР Б.Д.А., в 17. часов 19 минут ей позвонил начальник смены, сообщил о том, что по адресу: <адрес> труп неустановленного мужчины, на место происшествиями необходимо проследовать с экспертом ЭКО, что на месте происшествия уже находится оперативный сотрудник. В 17 часов 50 минут она совместно с экспертом ЭКО Х.О.В. находилась на адресе. На месте составлен осмотр места происшествия с участием понятых, ФИО1 Оперативный сотрудник опросил ФИО1, направил на исследование труп.

Свидетель О.В.В. на л.д. 159-162 том 1 пояснил, что ФИО1 его отец. Мама умерла в 2019 году, отец проживает в квартире один. Он проживал с родителями до 2005 года. Ранее отец работал научным сотрудником в исследовательском институте до 1991 года. Затем примерно около 3-х лет отец занимался коммерцией, продажей мебели. После он имел свой бизнес в ремонтно-строительной отрасли. В свободное время отец занимался спортом, туризмом, играл в шахматы, помогал ему по школе с уроками. С того момента, как отец занялся строительным бизнесом, он стал употреблять спиртное, а со временем больше, что в последствии привело к злоупотреблению спиртными напитками. Со временем злоупотребление отца спиртными напитками переросло в неконтролируемую форму. Вместе с тем, отец не является вспыльчивым и агрессивным человеком, никогда не применял в семье насилие. Отец также не является лживым человеком, ранее не замечал, чтобы у него проявлялись признаки забывчивости провалы в памяти. Последний раз он виделся с отцом в марте 2024 года в <адрес>. Старается поддерживать с отцом связь по телефону, но он часто теряет свои телефоны, остается без связи. В ходе общения по телефону особо странностей в его поведении он не замечал, но имеют место быть странности и признаки бытовой забывчивости, характерные пьющему человеку. Он не может сказать проживал ли с отцом в квартире мужчина бурят, но ранее пару раз его видел в квартире отца, лично с ним не знаком.

Дополнительный свидетель Б.А.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работали в <данные изъяты> медсестрой. ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была по П.А.М., кожный лоскут изымался, изъятие кожного лоскута всегда фиксируется в журнале, который ведется с 2008 года. Журнал заполняет она. Изъятие кожного лоскута осуществляет эксперт, проводящий экспертизу. После занесения кожного лоскута в журнал, кожный лоскут высыхает, затем его поместили на картонку, запечатали, и на следующий день кожный лоскут изъяла следователь, в журнале поставила подпись и дату, когда забрала. Часть заключения экспертизы она печатает, она пропустила и не указала про кожный лоскут. Ей сказали, что надо записывать в акт, она записала в журнал, а в печатный текст не вписала. В журнале ее рукой написано, что журнал регистрации забора и выдачи медико-криминалистического биоматериала от трупов, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.М., кожный лоскут брюшной стенки слева, забран ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3, ее роспись. В журнале есть запись, что ДД.ММ.ГГГГ изъяли кровь на бинт, который следователь ФИО3 забрала ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительный свидетель Я.Т.В. в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Она приехала в Междуреченское отделение судебно- медицинской экспертизы, у судебного эксперта Л.И.П. в ходе выемки был изъят кожный лоскут с трупа П.А.М., одежда с трупа- кофта и футболка, объекты упакованы, она поставила роспись в журнале, а ФИО4 в протоколе выемки, было предъявлено ему постановление о производстве выемки и далее объекты упакованы и направлены для производства в медико-криминалистическую судебную экспертизу в <адрес>. Она выносила постановление о производстве выемки кожного лоскута, составлялся только протокол выемки. Изъятый кожный лоскут направлялся на медико-криминалистическую экспертизу нарочным способом. Она назначала вторую экспертизу, первую она не назначала. В журнале стоит ее роспись ДД.ММ.ГГГГ, она получала кровь на бинт и кожный лоскут брюшной стенки слева. В двух журналах есть ее росписи.

Вина подсудимого также подтверждается сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела:

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09.012025, что у П.А.М. было обнаружено <данные изъяты> (л.д.183-185, 186 том 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что у П.А.М. было обнаружено <данные изъяты> (л.д.192-195 том 1).

Заключением судебно-медицинской дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что учитывая характер повреждений <данные изъяты> (л.д.201-204 том 1).

Разъяснениями эксперта Л.И.П. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что заключения экспертиз в том 1 л.д. 183-186, л.д.192 -195, л.д.201 -204 он подтверждает, экспертизы он проводил. При первоначальном вскрытии трупа П.А.М. кожный лоскут изымался. В заключении первоначальном от ДД.ММ.ГГГГ не отмечено, что кожный лоскут изымался, но он был изъят, однозначно, просто не напечатали. Лоскут был изъят, чтобы потом в последующем передать в следственный орган. Кожный лоскут передали следователю ФИО3, о чем было указано в следующем заключении № (дополнительном). Изъятие биоматериала дополнительный метод исследования, то есть это идет не обязательный, а дополнительный метод исследования. Поэтому дополнительное исследование уже определяет по ходу вскрытия сам эксперт. Кожный лоскут был изъят и упакован в картон специальный и оставлен у них в камере хранения, а потом следователь изъял. Он не был приобщен к первоначальной экспертизе, которую делали ДД.ММ.ГГГГ. Кожный лоскут снят с трупа П.А.М. и в рамках настоящего уголовного дела. Он проводил первую экспертизу №. Не напечатали, что был изъят кожный лоскут. Он утверждает, что он его снимал. Человеческий фактор- не напечатали. Но он был изъят. Ошибка напечатания. Изъяли и положил в камеру хранения, хранился до того, как следователь ФИО3 назначила экспертизу. Она назначила, ей передали лоскут. Она составляет изъятие и он в своем журнале пишет, что кожный лоскут забрала следователь, указывает фамилию, число. В выводах указано, что с причиненным ранением пострадавший мог жить и совершать активные действия несколько минут, это значит, что поднять руку, поднять ногу, ходить он не мог. Активные действия подразумеваются здесь и всегда- это поднять руку и поднять ногу. Ходить- это движение. В выводах в скобках написано 15-20 минут, это максимально. В данном случае повреждена аорта- это крупный кровеносный сосуд, давление высокое. Здесь движение, например шаг, исключается. Кровоизлияние, которое он описал это из аорты. Аорта повреждена, давление падает, человек теряет сознание. В данном случае фотография не производилась. Только было описание. Указано количество крови, она вытекла через несколько минут после ранения. Вовнутрь в основном вытекает, ну и наружу тоже. Когда труп доставили, на нем была одежда, куртка, кофта, футболка. На одежде была кровь, вокруг повреждения. Написано, что ткань вокруг дефекта пропитана буроватой жидкостью. На л.д.244 том 1 указан этот лоскут, на л.д. 245-247 том 1 эта одежда. Кожный лоскут изымался первоначально, сразу в заключение №. Следователь забрала у него кожный лоскут и передала экспертам.

Разъяснениями эксперта Л.И.П. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что при вскрытии трупа всегда присутствует лаборант. При проведении экспертизы у погибших изымается кожный лоскут, исходя из характера повреждений. В единичных случаях обязательно, во множественных случаях изымаются не все, а избирательно. Это отражается в самом заключении эксперта – в акте, в описательной части и в специальном журнале фиксации изъятия биологического материала. Потом под роспись изымаются следователем для назначения экспертизы. У П.А.М. кожный лоскут изымался, было зафиксировано в журнале. В описательной части это не написали- это их ошибка. Изъятие кожного лоскута с трупа делает он. Он не представляет фотографию раны, это делает медико-криминалист. То, что направили эксперту криминалисту на экспертизу, то она и фотографирует. Ей на экспертизу направили кусочек. Поэтому такую фотографию она и присылает эксперту. Кожный лоскут изымается, крепится на картонку, подписывается: верх, низ, левая, правая сторона и пишется заключение эксперта №, от трупа ФИО, и число. Потом этот кожный лоскут с направлениями либо отсылается самостоятельно в медико-криминалистику, либо изымается следователем, и он уже посылает. В журнале отмечено, что лоскут был забран следователем. Когда сняли всю одежду, конечно, увидели повреждение на брюшной стенке. Массивного кровотечения не было, одежда не была вся испачкана кровью, а вот именно вокруг этого повреждения на одежде было пропитано буроватой жидкостью и на самой коже. Одежду изымает следователь. Они ее оставляют для передачи следователю, он приезжает и изымает. Никакой закон не обязывает его изымать, это методики проведения экспертизы, является дополнительным методом исследования. Он указывает, что изъят кожный лоскут с раной для медико-криминалистического исследования. Так же как изъяты кровь и почка на судебно- химическое исследование. Когда им проводилась вторая экспертиза, он указал про кожный лоскут. Фактическое изъятие было ДД.ММ.ГГГГ, когда проводилась экспертиза и в журнале это было отмечено.

Заключением эксперта №ЭЗ-5 от ДД.ММ.ГГГГ, что при исследовании STR –лоскутов ядерной ДНК, выделенной из представленных на экспертизу образцов крови П.А.М., ФИО1, установлены генетические признаки, пригодные для идентификационного исследования, генотипы приведены в таблице № и в приложении № настоящего заключения эксперта. На рукояти и клинке представленного на экспертизу ножа обнаружены единичные эпителиальные клетки, при исследовании которых установить генетические признаки не представляется возможным ввиду недостаточной концентрации ДНК; кроме того, на момент производства экспертизы, на уровне чувствительности примеряемых методов исследования, кровь не обнаружена. На представленной на экспертизу кофте обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1, происхождение данного биологического материала от П.А.М. исключается. На представленной на экспертизу куртке обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1, происхождение данного биологического материала от П.А.М. исключается, а также кровь, при исследовании которой установить генетические признаки не представляется возможным ввиду недостаточной концентрации ДНК (л.д.214-230 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что при исследовании биоматериала от трупа П.А.М., предметов одежды, представленных на экспертизу, выявлена рана на кожном лоскуте передней брюшной стенки слева, которой соответствуют повреждения материала передней поверхности свитера (обозначение в постановлении «кофта») -на цветной фототаблице кофта бардового цвета и футболки- на цветной фототаблице футболка зелено-бело-черного цвета, в средней трети срединно. Данные повреждения являются колото-резаными, причинены однократным воздействием плоского клинка колюще-режущего, предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 13-15 мм. Перечисленные выше колото-резаные повреждения могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу (л.д.240-249 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что на дактилопленке № имеется один след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодный для идентификации личности, на дактилопленках №№ имеются следы рук, изъятые с того же места происшествия, непригодные для идентификации личности. След пальца руки 20х9мм, перекопированный на дактилопленку № оставлен большим пальцем левой руки потерпевшего П.А.М. (л.д. 6-10 том 2).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО1 был обнаружен <данные изъяты> Вред здоровью, причиненной данной раной квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 176-177 том 1).

Заключением комплексной стационарной судебно- психиатрической, психолого- психиатрической экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 17-20 том 2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут старшим дознавателем А.С.Б. в присутствии понятых осмотрено место преступления - квартира по адресу: <адрес>, г. <адрес> Коммунистический, <адрес>. Осмотром установлено, что общий порядок в квартире не нарушен, около шкафа в коридоре обнаружены 3 пустые бутылки от спиртного: одна из темного стекла объемом 0,7 литра без пробки с надписью на этикетке «Giorgio Gianni», вторая из прозрачного светлого стекла объемом 0,5 литра без пробки с надписью на этикетке «Клюквенная», третья бутылка из прозрачного светлого стекла с пластиковой пробкой коричневого цвета с надписью на этикетке «Коктебель», изъятые с места; в коридоре на полу, напротив шкафа в положение полу лежа обнаружен труп мужчины, на трупе надета кофта бордового цвета, штаны синего цвета, майка черно-бело-зеленого цвета; в области брюшной полости слева обнаружено пятно черного цвета размером 0,9 на 0,4 см напоминающую запекшую кровь, других видимых повреждений на трупе не обнаружено (л.д.9-14 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут до 20 часов следователем Я.Т.В. осмотрено место преступления - квартира по адресу: <адрес>; <адрес>. Осмотром установлено: «...общий порядок в квартире не нарушен, в кухне в раковине обнаружен кухонный нож с рукоятью синего цвета металлический лезвие зубчатое, который изымается с места, упаковывается в бумажный конверт, запечатывается оттиском печати следственного отдела, снабжается пояснительной надписью; на пороге квартиры обнаружена куртка мужская зимняя, принадлежащая П.А.М., которая изъята (л.д.27-33 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО1 изъято: его одежда- куртка, кофта (л.д. 47-48 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что в Междуреченском отделении судебно-медицинской экспертизы изъята одежда с трупа П.А.М.: кофта бордового цвета, футболка серого цвета (л.д. 50-55 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотром являются:

Квитанция управления выплат пенсий от ДД.ММ.ГГГГ, изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана пенсия в размере <данные изъяты>;

2. Кассовый чек, изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.48 в ООО «Розница К1» <адрес> произведена покупка продуктов на сумму 195 рублей;

3. три стеклянные бутылки от спиртных напитков, изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: бутылка емкостью 0,5 литра от настойки клюквенная живинка, бутылка 0,5 литра от коньяка Коктебель, бутылка 0,7 литра от вина Giorgio@Gianna.

4. Куртка П.А.М. мужская утепленная темно-синего цвета с капюшоном, изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на замке-молнии, по бокам имеется два накладных кармана на груди два кармана на замке-молнии и имеется клапан-накладка с заклепками, на вороте с внутренней стороны имеется этикетка с надписью красными буквами: «FREE@FOR, размер 56/58. Ткань куртки загрязнена, не имеет порезов ткани.

5. Кофта, изъята в ходе выемки у ФИО1, серого цвета, мужская, ношена, загрязнена, воротник стойка, имеется застежка в виде замка молнии, бегунок молнии отсутствует. На каждом рукаве, имеется лампасы белого цвета. На левом и правом рукаве имеются следы крови (заключение эксперта ЭЗ-5, кровь принадлежит ФИО1)

6. Куртка мужская из ткани серого цвета, изъята в ходе выемки у ФИО2

В.И., куртка на замке молнии, бегунок молнии отсутствует, сверху замка имеется планка, на которой расположены металлические заклепки, на рукавах имеются накладные карманы с клапанами, на каждой полочке по два накладных кармана с клапанами. На левой полочке и левом рукаве, обнаружены пятна крови (заключение эксперта ЭЗ-5, кровь принадлежит ФИО1

7. Нож кухонный общей длинной 26 см, длина рукояти 11,5 см, длина клинка 14,5 см, изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Нож цельный металлический, рукоять имеет фрагменты черного покрытия, на клинке сперва имеется надпись «Tupperware», клинок ножа в режущей части имеет зазубрины по всей длине. После осмотра нож упаковывается в бумажный конверт, край которого опечатывается оттиском печати «следственный отдел по <адрес>.,..» для снабжается пояснительной надписью, подписью следователя.

8. Кофта (свитер) мужская (П.А.М.), изъята в ходе выемки у Л.И.П., машинной вязки, из синтетической нити бордового цвета, свитер ношен, загрязнен, частично в швах имеет спущенные петли. На передней поверхности в средней трети имеется сквозной порез ткани размером 1,5 см. После осмотра кофта (свитер) мужская, упаковывается в бумажный конверт, край которого опечатывается оттиском печати «следственный отдел по <адрес>....» и снабжается пояснительной надписью, подписью следователя.

9. Футболка (П.А.М.), изъята в ходе выемки у Л.И.П., из ткани зеленого цвета, футболка мужская, ношена, загрязнена, на передней поверхности в средней трети имеется сквозной порез ткани размером 1,2 см., вокруг пореза имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. После осмотра футболка упаковывается в бумажный конверт, край которого опечатывается оттиском печати «следственный отдел по Междуреченску....» и снабжается пояснительной надписью, подписью следователя (л.д.144-148 том 1), осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 149-150 том 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что учитывая локализацию проникающего колото-резаного ранения у гражданина П.А.М. <данные изъяты> (л.д. 236-243 том 2).

Разъяснениями эксперта Л.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ по судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что после нанесения телесных повреждений, потерпевший мог совершать активные действия от момента нанесения до момента наступления смерти в пределах от 10 до 15 минут. Мог совершать активные действия, в том числе и передвигаться. Не в его компетенции ответить на вопрос, мог ли он помыть или положить нож. В заключении экспертизы он указал, что смерть потерпевшего наступила от большой кровопотери. При проведении экспертизы он сам снимает с тела одежду. Кровь была вокруг раны, примерно 5х6 см, не более. На одежде потерпевшего крови не было. Кровь ушла в брюшную полость. Кровь может и не выйти наружу. Там же сверху находятся петли кишечника, большой сальник, а потом только аорта, то есть под ним. Все закрывает сверху другими органами. Труп располагался сидя. Поэтому кровь выливалась внутрь. В связи с тем, что потерпевший сидел, его положение способствовало тому, что кровь наружу не вышла. Для того чтобы вся кровь вылилась внутрь, для этого нужно время, она вышла не одномоментно. Поэтому в течение этого времени пострадавший мог совершать активные действия, в том числе и передвигаться. У него не было черепно- мозговой травмы, которая бы сопровождалась ушибом головного мозга или потерей сознания. Он был в сознании. Потом наступает помутнение сознания, потеря сознания, он уже не мог совершать активные действия. Нужно время для того, чтобы кровь вышла.

Указанными доказательствами подтверждается время, место совершения преступления, умысел и мотив совершения подсудимым преступления.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами, исследованными судом.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Представитель потерпевшего и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, заинтересованности в исходе дела не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц по делу не имеется.

Суд признает и оценивает показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Письменные доказательства также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Исследованные судом заключения экспертов, которые содержат результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку они даны квалифицированными специалистами, взаимно дополняют друг друга, являются полными, ясными и научно обоснованными, отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросов аргументированы. Заключения экспертов согласуется с указанными показаниями свидетелей.

Нет оснований для признания заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-185 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-195 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-204 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240-249 том 1) не допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Так как разъяснениями экспертиз экспертом Л.И.П. и показаниями свидетеля Б.А.А. в судебном заседании подтверждается, что при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом изымался кожный лоскут с трупа П.А.М., о чем имеется запись в журнале, который велся в экспертном учреждении, журнал осмотрен в судебном заседании, где имеется указание, что в день проведения экспертизы был изъят кожный лоскут с трупа П.А.М. и помещен на хранение в экспертном учреждении, который ДД.ММ.ГГГГ был изъят следователем Я.Т.В. и направлен на экспертизу, что согласуется с показаниями свидетеля следователя Я.Т.В. об изъятии ею в экспертном учреждении кожного лоскута, кофты и футболки П.А.М., кофта и футболка были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 149-150 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240-249 том 1) подтверждается, что при исследовании биоматериала от трупа П.А.М., предметов одежды, представленных на экспертизу выявлена рана на кожном лоскуте передней брюшной стенки слева, которой соответствует повреждения материала передней поверхности свитера (обозначенное в постановлении «кофта») и футболки в средней трети срединно. Данное повреждение является колото резаным, причинены однократным воздействием плоского клинка колюще режущего предмета, имеющего «П» - образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 13-15 мм, и могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу. С учетом изложенного, суд исключает из обвинения предположительное обвинение применение кухонного ножа.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут до 20 часов следователем Я.Т.В. осмотрено место преступления - квартира по адресу: <адрес>; <адрес>. Осмотром установлено: «...общий порядок в квартире не нарушен, в кухне в раковине обнаружен кухонный нож с рукоятью синего цвета металлический лезвие зубчатое, который изымается с места, упаковывается в бумажный конверт, запечатывается оттиском печати следственного отдела, снабжается пояснительной надписью; на пороге квартиры обнаружена куртка мужская зимняя, принадлежащая П.А.М., которая изъята (л.д.27-33 том 1).

Протоколом осмотра (л.д. 144-149 том 1) подтверждается, что характеристики и повреждения на кофте и футболке П.А.М., характеристика ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в квартире подсудимого, согласуются с указанными заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтверждающих характеристику колото-резаного ранения с повреждением внутренних органов, механизм образования колото-резаного ранения указанным ножом.

С учетом доказательств, исследованным судом, установлено, что в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в квартире по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> из личных неприязненных отношений к потерпевшему П.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, используя в качестве оружия колюще-режущий предмет, имеющий «П» - образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие, применил его, умышленно нанеся П.А.М. один удар указанным предметом <данные изъяты>, причинив: <данные изъяты>, от которой не позднее 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия наступила смерть потерпевшего П.А.М. Таким образом, ФИО1 убил П.А.М.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 проживал в <адрес>, у него часто ночевал потерпевший П.А.М., что подтверждается показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, показаниями свидетелей: М.Н.В., что подсудимый ФИО1 ее сосед, она видела как ФИО2 и бурят постоянно общаются. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она видела, как ФИО2 сидел на лестнице возле своей квартиры, бурят стоял возле квартиры, они разговаривали, выпивали, были без верхней одежды; Д.Е.А., что ФИО2 ее сосед, она видела мужчину бурятской внешности, который постоянно приходил к ФИО2, мог по несколько дней у него быть, ночевать у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вернулась домой, когда проходила по подъезду, встретила на лестничной площадке 3-го этажа около входной двери квартиры ФИО2 и бурята. ФИО2 сидел на ступеньке, а бурят стоял у входной двери. На буряте была надета куртка. В подъезде очень плохое освещение, а на площадке 3-го этажа вообще отсутствует освещение. Осипов вроде был без верхней одежды. Она не заметила, чтобы они употребляли спиртное, но они точно находились в алкогольном опьянении, от них доносился резкий запах алкоголя. У ФИО2 в руках был кусок хлеба. Входная дверь в его квартире была прикрыта. Какого-либо шума в тот вечер, в ту ночь не слышала. Она думает, что ключей от замка входной двери у бурята нет, чипа от домофона также нет. Она неоднократно замечала, что бурят стоял около входной двери ФИО2 либо кричал его под окнами, либо проходил в подъезд с кем-то из жильцов; Д.Р.П., что ФИО2 проживает с ним в одном доме, на протяжении нескольких лет ФИО2 общался с бурятом, бурят приходил постоянно к ФИО2, они вместе распивали спиртное. ФИО2 компаний не собирал у себя дома, в основном они были вдвоем; ФИО5, что он не может сказать проживал ли с отцом в квартире мужчина бурят, но ранее пару раз его видел в квартире отца, лично с ним не знаком.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 и потерпевший П.А.М. находились в квартире ФИО1 вдвоем, указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей: Д.Е.А., что бурят и ФИО2 в других компаниях ей не встречались, она всегда встречала их вдвоем. Осипов вообще никого к себе не водил, шумных компаний не собирал; Д.Р.П., что ФИО2 больших компаний у себя дома не собирал, в основном ФИО2 и бурят были вдвоем.

Судом установлено, что дверь в квартире подсудимого ФИО1 закрывается изнутри, что подтверждается показаниями подсудимого, данными им на л.д. 41-45 том 1, что бурят оставался в коридоре возле входной двери, он сам входную дверь запер на ключ, который оставил в замочной скважине. Он пошел спать в кухню на диван, задремал, но минут через 15-20 проснулся, работал телевизор. Примерно через 30 минут бурят окликнул его, сказал, что пошел в магазин. Он вышел в коридор, проводил его взглядом и снова вернулся в кухню, прилег на диван. Он слышал, как бурят вернулся минут через 10 и запер входную дверь на ключ. Он слышал, как проворачивался замок, но к нему не выходил, оставался лежать на диване. Потом еще через какое-то время, бурят снова окликнул его, сказал, что пошел в магазин. Время было около 04 часов. Он его не провожал. Он слышал, как минут через 5 вернулся бурят, запер изнутри за собой входную дверь, он слышал, как проворачивался замок. После того как он обнаружил бурята мертвым, он пошел в полицию. Когда он выходил из квартиры, он сказал соседу, что убил человека, а что он должен был сказать, если ему никто не верит. Кроме него и бурята более никого не было, дверь была заперта изнутри на ключ. Ключ находился в замочной скважине; данными на л.д. 27-29 том 2, что когда он обнаружил труп бурята, вроде бы входная дверь была заперта, данными в судебном заседании, что когда он пошел в полицию, дверь открывал ключом, дверь была закрыта. Протоколом осмотра квартиры ФИО1 подтверждается, что труп П.А.М. обнаружен без обуви и куртки около входной двери квартиры, следов присутствия других лиц в квартире не обнаружено. Показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что, когда они заходили в квартиру после полиции, входную дверь в подъезд и входную дверь в квартиру открывал подсудимый ФИО2.

Протоколом осмотра квартиры подсудимого ФИО2 подтверждается, что были обнаружены пустые бутылки из-под спиртного, в том числе из-под коньяка, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что смерть наступила в пределах суток до момента проведения экспертизы, у П.А.М. установлена сильная степень алкогольного опьянения.

Заключением судебно-медицинской дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-204 том 1), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-195 том 1), разъяснениями судебно- медицинского эксперта Л.И.П. подтверждается, что <данные изъяты>

Указанными выше доказательствами не подтверждается, что П.А.М. сам себе причинил указанное колото- резаное ранение. В связи с чем суд отклоняет выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236-243 том 2).

Протоколом осмотра квартиры подтверждается, что следов крови в квартире и в подъезде возле квартиры подсудимого не обнаружено, что согласуется с заключением и разъяснениями эксперта, что после полученного колото-резанного ранения П.А.М. не совершал активных действий и не ходил по квартире.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в момент причинения ранения П.А.М. был обращен передней поверхностью тела к наносившему удар.

Судом установлено, что в квартире находились только подсудимый и П.А.М., подсудимый нанес удар ножом П.А.М., труп П.А.М. обнаружен возле входной двери, а нож обнаружен в кухне в раковине.

Суд считает доказанным обвинение, что подсудимый ФИО1, используя в качестве оружия колюще-режущий предмет, имеющий «П» - образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие применил его, умышленно нанеся П.А.М. один удар указанным предметом в область живота, причинив повреждения, указанные в заключениях экспертов и, в результате его причинения развилась массивная кровопотеря, от которой не позднее 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия наступила смерть потерпевшего П.А.М., что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09.012025, начатой в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-186 том 1), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-195 том 1), заключением судебно-медицинской дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-204 том 1), заключением эксперта №ЭЗ-5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-230 том 1), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240-249 том 1), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10 том 2), что подтверждается с разъяснениями эксперта ФИО4. То есть судом установлено, что подсудимый ФИО2 убил потерпевшего.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14 том 1), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-33 том 1), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ кофта (л.д. 47-48 том 1), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-55 том 1). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, что нож кухонный общей длинной 26 см, длина рукояти 11,5 см, длина клинка 14,5 см, изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что нож был изъят на месте совершения преступления в раковине на кухне.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1, являясь субъектом преступления, совершил умышленное убийство потерпевшего, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность и неизбежность наступления смерти П.А.М. и желал этого. Направленность умысла подсудимого на умышленное убийство подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного: мотив, способ и орудие преступления, количество, характер, локализация телесных повреждений жизненно важных органов человека. Что подсудимый с целью убийства потерпевшего умышленно нанес 1 удар ножом, длиной 26 см, длина рукояти 11,5 см, длина клинка 14,5 см, который изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кухне в раковине обнаружен кухонный нож с рукоятью синего цвета металлический с лезвием в виде зазубрин (л.д.27-33 том 1). Нож цельный металлический, рукоять имеет фрагменты черного покрытия, на клинке сперва имеется надпись «Tupperware», клинок ножа в режущей части имеет зазубрины по всей длине. Осознавал, что наносит удар в область живота, где находятся жизненно-важные органы. В результате чего был причинен тяжкий вред здоровью, который повлек смерть потерпевшего на месте преступления. Удар был нанесен со значительной силой, так как длина раневого канала составляет около 13 см.

Судом установлено, что между противоправными действиями подсудимого ФИО1 и наступившей смертью П.А.М. имеется причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого ФИО1 к потерпевшему П.А.М., так как показаниями подсудимого подтверждается, что он считал, что потерпевший оказался нехорошим человеком, очень неаккуратный, у него дома чисто, потерпевший спал на диване, прыгал, орал, у него на диване остались дырки. Он украл у него 2 пенсии, горные лыжи, рюкзак, фотоаппарат, 2 объектива. Бурят не оказывал физическое воздействие на него. В день преступления он не хотел П.А.М. пускать в квартиру, однако П.А.М. его отодвинул в сторону и зашел в квартиру. Показаниями свидетеля Д.Р.П. на л.д. 153-155 том 1 подтверждается, что он характеризует ФИО2 как вспыльчивого человека.

С учетом заключения комплексной стационарной судебно- психиатрической, психолого- психиатрической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

Преступление оконченное.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред, и степень общественной опасности преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд признает в качестве смягчающих обстоятельств: подсудимый после совершения преступления сам пришел в полицию и сообщил, что у него в квартире труп, вместе с сотрудником полиции вернулся домой, открыл дверь в подъезд, дверь в квартиру, запустил в квартиру сотрудника полиции, чем способствовал активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд не расценивает указанное как явку с повинной, так как он не указал, что это он совершил преступление; состояние здоровья: обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (л.д. 35, 36-38 том 2), его возраст- <данные изъяты>

Также суд учитывает его имущественное положение, поведение в быту, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 30-31 том 2), не судим, не привлекался к административной ответственности (л.д. 32-34 том 2), <данные изъяты>.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1 не признает отягчающим обстоятельством совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не предоставлено сведений, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, суд учитывает, что он не был освидетельствован медицинским работником по поводу употребления алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы без дополнительного наказания, как необходимого для его исправления и достижения цели наказания, социальной справедливости.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд применяет при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Нет оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к выводу о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств.

Суд до вступления приговора в законную силу изменяет подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, с взятием его под стражу в зале судебного заседания немедленно. Суд учитывает п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении настоящего приговора в законную силу: кассовый чек ООО «Розница К1», квитанцию о получении пенсии ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела; кофту (свитер), футболку, куртку, принадлежащие П.А.М., нож кухонный общей длинной 26 см с надписью «Tupperware», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Междуреченского городского суда <адрес> следует уничтожить; бутылку емкостью 0,5 литра от настойки клюквенная живинка, бутылку 0,5 литра от коньяка Коктебель, бутылку 0,7 литра от вина Giorgio@Gianna, не представленные суду, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, следует уничтожить.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Миненко ЕА. в сумме 29 048 рублей 50 копеек, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии. Учитывая, что оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является пенсионером по старости, нерабочей группы <данные изъяты> не имеет, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, не имеется.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно в зале судебного заседания. Содержать его в СИЗО до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения в психиатрическом стационаре для проведения судебной психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с момента задержания- с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении настоящего приговора в законную силу:

- кассовый чек ООО «Розница К1», квитанцию о получении пенсии ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- кофту (свитер), футболку, куртку, принадлежащие П.А.М., нож кухонный общей длинной 26 см с надписью «Tupperware», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Междуреченского городского суда Кемеровской области уничтожить;

- бутылку емкостью 0,5 литра от настойки клюквенная живинка, бутылку 0,5 литра от коньяка Коктебель, бутылку 0,7 литра от вина Giorgio@Gianna, не представленные суду, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по г. Междуреченск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Миненко ЕА. в сумме 29 048 (двадцать девять тысяч сорок восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в срок, установленный для апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении другого защитника.

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-27/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области