Решение № 2-308/2019 2-308/2019(2-3531/2018;)~М-3808/2018 2-3531/2018 М-3808/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-308/2019

Дело № 2-308/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 08 февраля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Бебиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» о взыскании заработной платы, отменен приказов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (далее – АО «Белоярский мачтопропиточный завод»), в котором просит взыскать неполученную заработную плату за сентябрь 2018 в размере минимального размера оплаты труда 12837 рублей, за четыре рабочих дня с 1-4 октября в размере 2567,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12837 рублей. В уточненном исковом заявлении просит обязать ответчика отменить п. 1 приказа от ДАТА «Об отстранении работника от работы» с ДАТА по ДАТА без сохранения заработной платы, обязать ответчика отменить п. 1 приказа от ДАТА НОМЕР «Об отстранении работника от работы», обязать ответчика произвести расчет оплаты за период с ДАТА по ДАТА согласно п. 2 приказа от ДАТА НОМЕР «Об отстранении работника от работы» в размере 2/3 среднего заработка. Обязать ответчика произвести расчет заработной платы за период с ДАТА по ДАТА, предоставить для ознакомления копии расчетов заработной платы.

В обоснование требований указано, что с июня 2012 года он состоял в трудовых отношениях в должности электромонтёра 5 разряда. ДАТА он был уволен по инициативе работодателя. При получении полного расчета он обнаружил, что ему не выплачена заработная плата за сентябрь и четыре дня октября. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Белоярский мачтопропиточный завод» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что истец был отстранен от работы, так как не прошел аттестацию в Ростехнадзоре. Заработная плата ему не начислялась так как отстранение было по вине работника.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что ФИО1 с ДАТА был принят на работу в ОАО «Белоярский мачтопропиточный завод» в бригаду 6 ОГЭ на должность электромонтера 5 разряда, что подтверждается трудовой договор НОМЕР от ДАТА. Указанный вид договора - неопределенный срок.

Согласно п. 9 трудового договора НОМЕР от ДАТА, работник должен выполнять следующие обязанности: согласно должностной инструкции, трудового распорядка, коллективного договора. Режим рабочего времени – по скользящему графику (п. 10 Договора).

В п. 14 трудового договора также указано, что в обязанности работника входит лично выполнять определенные настоящим договором трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией или тарифно-квалификационной характеристикой; выполнять приказы и указания руководителей; выполнять установленные нормы труда; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования инструкций, правил, положений, Устава, Правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора и т.д.

Согласно дополнительному соглашению от ДАТА к трудовому договору НОМЕР от ДАТА, с ДАТА изменилось наименование работодателя – с Открытого акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» на Акционерное общество «Белоярский мачтопропиточный завод», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись от ДАТА. Другие пункты трудового договора НОМЕР от ДАТА остаются неизменными.

Приказом Генерального директора АО «Белоярский мачтопропиточный завод», от ДАТА НОМЕР утверждена должностная инструкция электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Отдела главного энергетика. С указанном инструкцией ФИО1 ознакомлен ДАТА, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

ДАТА Государственной инспекцией труда в АДРЕС ДАТА генеральному директору АО «Белоярский мачтопропиточный завод» вынесено предписание НОМЕР-И и возложены обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно, обеспечить обучение и проверку знаний по электро безопасности работника ФИО1 на основании ст. 212, 219 ТК РФ в срок до ДАТА.

ДАТА генеральным директором АО «Белоярский мачтопропиточный завод» Б. вынесен приказ о проведении технического обучения в соответствии с правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом НОМЕРн от ДАТА, а именно, об организации на базе АО «БМПЗ» обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках по программе 72 часов, для электротехнического персонала. Обучение проводить в очной форме с ДАТА по ДАТА с 8 часов 00 минут по 17часов 00 минут с отрывом от производства в кабинете охраны труда. Преподавателем теоретического обучения назначить специалиста по охране труда Ф. По окончанию обучения направить работников в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для прохождения проверки знаний.

ДАТА на имя генерального директора поступила докладная записка о том, что в период обучения с ДАТА по ДАТА ФИО1 пропустил 13 часов обучения по различным причинам, неоднократно срывал процесс обучения, при решении контрольных билетов допускает большое количество ошибок.

Приказом от ДАТА НОМЕР организовано обучение ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА. ФИО1 в этот же день вручено уведомление об организации обучения.

ДАТА ФИО1 вручено уведомление и направление о направлении на проверку знаний по электробезопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору к 9 часам 00 минутам ДАТА.

Приказом от ДАТА НОМЕР ФИО1 был отстранен от работы с ДАТА по ДАТА в связи с не прохождением ДАТА проверки знаний по электробезопасности в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Ему установлена оплата труда в размере 2/3 среднего заработка. Приказом от ДАТА НОМЕР отменено действие приказа НОМЕР от ДАТА в части п. 2 об оплате ФИО1 2/3 среднего заработка.

Направлен запрос в Ростехнадзор о предоставлении информации о прохождении проверки знаний по электробезопасности.

ДАТА ФИО1 вновь вручено уведомление о направлении на проверку знаний по электробезопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору к 9 часам 00 минутам ДАТА. В уведомлении указано, что при неявки без уважительной причины, либо в случае отказа от сдачи экзамена, ФИО1 отстранен от работы без сохранения заработной платы до успешного прохождения проверки знаний по электробезопасности в комиссии Ростехнадзора.

Как усматривается из представленного в материалах дела листка нетрудоспособности, ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА был освобожден от работы в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности.

ДАТА ФИО1 повторно вручено уведомление о направлении на проверку знаний по электробезопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору - к 9 часам 00 минутам ДАТА, а также уведомление об отстранении от работы с ДАТА по ДАТА в связи с тем, что ДАТА истец не явился на проверку знаний Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказа НОМЕР от ДАТА, что подтверждается также ответом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДАТА.

Приказом генерального директора АО «Белоярский мачтопропиточный завод» Б. НОМЕР л/с от ДАТА прекращено действие трудового договора от ДАТА, ФИО1 уволен с ДАТА на основании п.п. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214 и 225).

Приказом Минтруда России от ДАТА N 328н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Из п. 1.1 следует, что Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее - Правила) устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 требования Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из п. 2.1. следует, что работники обязаны проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках.

В соответствии с п. 2.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, работники, относящиеся к электротехническому персоналу, а также электротехнологическому персоналу, должны пройти проверку знаний Правил и других нормативно-технических документов (правил и инструкций по устройству электроустановок, по технической эксплуатации электроустановок, а также по применению защитных средств) в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности.

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

В соответствии с частью третьей статьи 76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Оценивая представленные работодателем доказательства организации обучения и направления ФИО1 в Ростехнадзор для проверки знаний по электробезопасности суд приходит к выводу о том, что работодателем порядок обучения и проведения проверки знаний был соблюден, в связи с чем у ответчика имелись основания для отстранения его от работы без сохранения заработной платы.

Учитывая, что работодателем был организован процесс обучения, установлено место проведения обучения, назначен преподаватель теоретических материалов, разработана программа обучения, ФИО1 вручено уведомление об организации обучения, последний имел возможность проходить обучение, однако саботировал его, суд приходит к выводу, что работодатель предпринял все необходимые действия по техническому обучению работника в целях подготовки к проверке знаний в Ростехнадзоре.

Работодателем ФИО1 неоднократно направлялся для проверки знаний, однако ФИО1 в Ростехнадзор для проверки знаний не явился.

Доказательств уважительности причин непрохождения обучения в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 ни работодателю, ни в суд не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не явился в Ростехнадзор для прохождения проверки знаний ДАТА по уважительной причине, так как находился в суде суд отклоняет.

Проверка знаний была назначена на 9 часов ДАТА, ФИО1 был уведомлен о ней ДАТА, ДАТА им были получены документы для прохождения проверки знаний, о том, что судебное заседание ДАТА в Новоалтасйком городском суде назначено на 10 часов 14 сентября ФИО1 стало известно ДАТА, когда в судебном заседании был объявлен перерыв. Между тем, работодателя в известность о том, что он не может явиться на проверку знаний в Ростехнадзор ФИО1 не поставил, перенести дату проверки знаний не просил, каких-либо документов подтверждающих его пребывание в Новоалтайском городском суде работодателю не представил. Последнее подтвердила в судебном заседании свидетель М., пояснившая, что от ФИО1 поступала только повестка за ДАТА.

Таким образом, принимая вышеуказанное во внимание, действия работодателя по организации обучения суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченнй заработной платы и отмены приказов, поскольку вины ответчика в том, что ФИО1 не прошел обучение не имеется.

Тот факт, что приказ от ДАТА НОМЕР содержит указание на производство оплаты ФИО1 2/3 заработка не может служить основанием для взыскания заработной платы в пользу ФИО1 ввиду того, что приказ издавался без выяснения всех обстоятельств, в последующем, после установления причины неявки ФИО1 в ростехнадзор, в части оплаты был отменен.

Требования ФИО1 о возложении обязанности произвести расчет заработной платы и предоставлении их для ознакомления производны от основных о взыскании заработной платы и отмене приказов и удовлетворению также не подлежат.

Не установив каких-либо нарушений норм трудового законодательства, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» о взыскании заработной платы, отменен приказов, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Владимирова