Решение № 2-308/2019 2-308/2019(2-4089/2018;)~М-3755/2018 2-4089/2018 М-3755/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-308/2019

ДЕЛО № 2-308/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул», в котором просит :

Признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные в отношении него ответчиком в электронном письме, направленном ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения <адрес> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах он выклянчивал у главного врача детской стоматологической поликлиники грамоты за свою хорошую работу и при этом вел себя напористо и нагло, а также, что обе имеющиеся у него награды – благодарственное письмо администрации <адрес>, врученное в ДД.ММ.ГГГГ года и Почетная грамота Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были получены им исключительно путем вымогательства.

Обязать КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №, <адрес>» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть приведенные в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась приложением к электронному письму, направленному в Министерство здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сведения, порочащие честь и достоинство истца, путем направления по электронной почте с электронного адреса КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул» на электронный адрес Министерства здравоохранения <адрес> электронного письма, в котором сообщить, что те сведения, которые были изложены в докладной записке, приложенной к электронному письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в министерство ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он выклянчивал у главного врача детской стоматологической поликлиники грамоты за свою хорошую работу и при этом вел себя напористо и нагло, а также, что обе имеющиеся у него награды – Благодарственное письмо администрации <адрес>, врученное ему в ДД.ММ.ГГГГ года и Почетная грамота Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были получены им исключительно путем вымогательства, на самом деле не соответствуют действительности.

Взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает юристом в КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул». За все время работы каких-либо нареканий или замечаний от руководства учреждения не имел.

В ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству работодателя и в связи с празднованием Дня медицинского работника администрацией <адрес> за многолетний добросовестный труд ему в торжественной обстановке было вручено Благодарственное письмо.

В ДД.ММ.ГГГГ вновь по ходатайству КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул» накануне своего шестидесятилетнего юбилея истец был награжден Почетной грамотой Министерства здравоохранения Алтайского края за многолетний добросовестный труд в деле охраны здоровья населения и в связи с юбилейной датой со дня рождения.

В ДД.ММ.ГГГГ детской стоматологической поликлинике произошла смена руководителя ФИО3, которая руководила поликлиникой в течение тридцати лет. Министерством здравоохранения <адрес> на эту должность была назначена ФИО4.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ на имя вновь назначенного главного врача поликлиники ФИО4 инспектором по кадрам ФИО7 была подготовлена докладная записка, в которой в отношении ФИО1 были указаны недостоверные вышеизложенные сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство.

Главный врач поликлиники ФИО4, испытывая к истцу негативные чувства, не посчитав необходимым разобраться в том, соответствуют ли сведения, сообщенные ей инспектором по кадрам, действительности, ДД.ММ.ГГГГ направила полученную ею от ФИО7 докладную записку в Министерство здравоохранения <адрес>.

Приведенные в исковом заявлении сведения о содержании докладной записки ФИО7 подтвердила в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул», а также в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной на имя начальника ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу. Также приведенные им факты подтверждаются материалами гражданского дела №, которое было рассмотрено Железнодорожным районным судом <адрес> и по которому судом было утверждено мировое соглашение.

Истец считает, что приведенные им факты, изложенные в исковом заявлении, о содержании докладной записки и ставшие известными Министерству здравоохранения Алтайского края, должны быть предметом рассмотрения в суде, поскольку в случае их подтверждения, все это свидетельствует о его непорядочных и нечестных поступках, вымогательстве и наглом поведении, а кроме этого, указывает на незаконное и незаслуженное получение знаков отличия и наград, которые он нас самом деле не заслужил и не должен был иметь.

Почетная грамота дает ему право на получение звания Ветеран труда Алтайского края, и если факты, изложенные в докладной записке, подтвердятся, значит, он на самом деле не заслуживает этого почетного звания и соответствующей пенсии, а потому получил все с нарушением закона.

Истец полагает, что на самом деле сведения, которые были сообщены ответчиком в Министерство здравоохранения Алтайского края, не соответствуют действительности, порочат его честное имя, честь и достоинство, а также деловую репутацию специалиста, который более десяти лет добросовестно отработал в одной должности в одном учреждении, а потому заслужил к себе уважение и достойное отношение. Действиями ответчика ему были причинены глубокие нравственные страдания.

На основании изложенного, в судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине. От ответчика в дело представлены возражения на иск. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.п. 1,3,9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено, что ФИО1 с 2008 работает юристом в КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул». В ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству работодателя и в связи с празднованием Дня медицинского работника администрацией Железнодорожного района г. Барнаула за многолетний добросовестный труд ему ФИО2 было вручено Благодарственное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №, <адрес>» ФИО1 был награжден Почетной грамотой Министерства здравоохранения <адрес> за многолетний добросовестный труд в деле охраны здоровья населения и в связи с юбилейной датой со дня рождения.

Ходатайства работодателя в соответствующие организации готовила инспектор по кадрам, в соответствии с пунктом 4 своей должностной инструкции. В соответствии с пунктом 12 должностной инструкции инспектора по кадрам ФИО7, изготовила и подала главному врачу КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул» докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в том числе указала, что в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО1 <данные изъяты>.

Направление внутренней переписки служебных писем руководителю организации нельзя признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца.

То, что главный врач ФИО4 электронным письмом направила указанную докладную записку в Министерство здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами по делу не подтверждено. Ответчик, третье лицо Министерство здравоохранения <адрес> указанный факт не подтвердили. Истцом не представлено иных доказательств того, что сведения, указанные в докладной записке ФИО7, были распространены кому-либо.

Кроме того, Министерство здравоохранения Алтайского края является учредителем КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул», непосредственно назначает на должность главного врача поликлиники. Поэтому и учреждение, и главный врач находятся в подчинении у Министерства здравоохранения, которое контролирует деятельность ответчика, в том числе, путем получения информации и отчетов о деятельности организации от главного врача. Учитывая изложенное, даже в случае, если направление докладной записки вместе с электронным письмом ФИО4 имело место, указанный факт также следует отнести к служебной переписке, касающейся деятельности организации и действий ее работников, а потому он не является распространением порочащих сведений в отношении истца.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения в отношении него сведений, содержащихся в докладной записке ФИО7..

Также истцом не доказан порочащий характер указанных сведений.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Слова, указанные ФИО7 в докладной записке, носят исключительно оценочный характер, и они не могут быть проверены на соответствие действительности в силу субъективности восприятия таких понятий как «выклянчивал», «грубость», «нагло», получение наград «исключительно путем вымогательства». Суд считает, что ФИО7 выразила свое личное суждение относительно того, как происходило награждение истца почетной грамотой и благодарственным письмом, оскорбительных выражений при этом ею не было допущено.

Поскольку у свидетеля ФИО5, допрошенной в рамках дела по иску ФИО1 к ФИО7 о защите чести и достоинства, сложилось аналогичное впечатление о поведении истца, когда она услышала разговор о награждении между ФИО1 и ФИО7 в приемной главного врача, то суд приходит к выводу, что ФИО7, написав докладную записку, не имела намерений действовать исключительно во вред истцу.

Поскольку истцом не доказан факт распространения в отношении него сведений, порочащий характер этих сведений, выраженный в форме утверждения о фактах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №, <адрес>» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №, <адрес>» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова