Решение № 2-1750/2017 2-1750/2017~М-1647/2017 М-1647/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1750/2017

Дело № 2-1750/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ПАО «Совкомбанк» в период с 01 ноября 2016 года по 29 декабря 2016 года, взыскать в ее пользу заработную плату и иные начисления в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что в период с 01.11.2016 по 29.12.2016 она осуществляла трудовую деятельность в должности «финансовый консультант» в ПАО «Совкомбанк».

В первый рабочий день руководитель бизнес группы в организации объявила ей о приеме на работу, указала ей ее рабочее место, объяснила порядок работы и должностные обязанности. При собеседовании ей был озвучен размер заработной платы – <данные изъяты>

29 декабря 2016 года истица расторгла трудовые отношения по собственному желанию.

Однако при ее увольнении с ней не был произведен расчет, задолженность работодателя перед ней составила <данные изъяты>

Незаконные действия ответчика причинили ФИО1 моральный вред, размер которого она оценила в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (телефонограмма на л.д. 78).

До начала рассмотрения спора от ответчика поступили в суд письменные возражения на исковые требования, в которых представитель Банка просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность доводов истицы о том, что с ней не был заключен трудовой договор в письменном виде. Что касается требований о взыскании задолженности при увольнении, то указал, что, действительно, ПАО «Совкомбанк» удержал у ФИО1 <данные изъяты>., поскольку она не предоставила своевременно расчет о командировках. Представленные ее отчеты и акты были некорректно составлены, в связи с чем работодатель удержал из ее зарплаты расходы по командировке.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно представленному ответчику документам, 01.11.2016 между ПАО «Совкомбанк» (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу на должность финансового консультанта в Операционный офис «Барнаульский № 3» (л.д. 30-33).

Ответчиком также представлены в суд приказы от 01.11.2016 № о приеме ФИО1 на работу и от 29.12.2016 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 29).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем оформляются в письменном виде путем подписания трудового соглашения (договора).

Поскольку ответчиком признается факт заключения трудового договора в указанный истицей период, приложен подписанный сторонами трудовой договор, то не подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истицей и ответчиком в связи с отсутствием спора о праве.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., то суд удовлетворяет их в части суммы, которая была указана ответчиком как удержанная работодателем, а именно в размере <данные изъяты>

Так, в письменных возражениях на исковое заявление, представитель ПАО «Совкомбанк» указывал суду, что поскольку истицей не были представлены правильно и корректно составленные авансовые отчеты за командировки, то работодатель удержал из заработной платы ФИО1 <данные изъяты>.

Суд не соглашается с такой позицией ответчика как основанной на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника сумму невозвращенного аванса.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абз. 2, 3, 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В судебном заседании истица подробно указывала обстоятельства удержания у нее этих сумм.

В день увольнения работодатель не произвел с ней расчет, указав, что денежные средства будут выплачены в ближайший день выдачи всем работникам заработной платы.

Однако по истечении месяца ей так и не был выдан расчет. При обращении в бухгалтерию, к руководству ей сообщали, что нет денежных средств и ей необходимо подождать.

Ближе к марту 2017 года при ее очередном обращении к работодателю ей стали сообщать, что долга перед ней нет, денежные средства удержали из ее расчета в связи с тем, что представленные ею авансовые отчеты за командировку в <адрес> и <адрес> некорректно составлены, имеются недостатки в представленных документах. Какие именно ошибки, ей не сообщали, указывали на необходимость составления новых документов, подтверждающих проживание. Она неоднократно ездила за свой счет в <адрес> и <адрес>, оформляла документы, бывший работодатель принял их, однако задолженность так и не выплатил, указав на наличие ошибок без конкретизации, в чем именно они заключаются.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком по делу не было представлено суду письменное согласие ФИО1 об удержании с нее во внесудебном порядке денежных сумм, сама истица указывала, что была категорически не согласна с удержанием с нее сумм за командировки.

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку в письменных возражениях на иск представитель ответчика признал удержание из заработной платы истицы <данные изъяты>., то она не подлежит доказыванию истицей.

Наличие задолженности работодателя на большую сумму ФИО1 не доказала, какой-либо расчет задолженности не представила.

Поскольку на момент рассмотрения спора у суда не имеется сведений об удержании работодателем как налоговым агентом с суммы задолженности НДФЛ, то в целях защиты трудовых прав работника, суд взыскивает <данные изъяты> в полном объеме.

Такая позиция согласуется с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 03.04.2012 № и от 14.03.2013 №, согласно которым если при вынесении решения суд не производит разделение сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация – налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п.5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. В этом случае исчисление и уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщик осуществляет самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 228 налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках настоящего судебного разбирательства судом установлено нарушение трудовых прав работника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы на основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

При этом суд оценивает характер допущенных нарушений по отношению к работнику, длительный период невыплаты задолженности по работной плате, сумму задолженности, которая являлась для истицы существенной, поведение самого работодателя, в связи с чем делает вывод, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истица при обращении с иском в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты> за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания заработной платы привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течении месяца со дня его принятия в полном объеме.

Председательствующий А.А. Скляр

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.