Решение № 2-525/2017 2-525/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-525/2017

Гр.дело № 2- 525- 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Лозовой Ю.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по заявлению), представителя ответчика адвоката Ищенко Е.В. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

01 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 700000 рублей со сроком возврата до 01.09.2016 года, с уплатой процентов в размере 2.6% в месяц.

Обязательство ФИО3 не исполнено. Денежные средства ФИО1 в установленный срок не возвращены.

Дело инициировано иском ФИО1, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в счет погашения долга в размере 700 000 рублей, проценты по договору в размере 218400 руб., неустойку в размере 528500 руб. В обоснование иска ссылается на то, что обязательство ответчиком не исполнено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить, поскольку обязательство в установленный договором срок не исполнено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен по последнему известному месту жительства судебной повесткой, его интересы в судебном заседании представляет адвокат по назначению Ищенко Е.В.

Представитель ответчика Ищенко Е.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку позиция ответчика ей неизвестна.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 700000 рублей со сроком возврата до 01.09.2016 года, с уплатой процентов в размере 2.6% в месяц.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором срок – 01.09.2016 года ответчик не возвратил ФИО1 полученную сумму займа.

В силу ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Доказательств, свидетельствующих о возврате займа со стороны ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу сумму долга в соответствии с условиями договора в размере 700 000 руб.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора предусмотрена оплата процентов в размере 2.6 % или 18200 руб. в месяц.

Истец просит взыскать с ФИО3 проценты по договору за период с 01.02.2016 г. по 01.02.2017 года в размере 218400 руб. ( 18200 руб. х 12 мес.)

Суд находит предоставленный истцом расчет верным, со стороны ответчика возражений относительно размера процентов не представлено.

Таким образом, требования о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.1 договора займа ответчик обязался оплатить пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,5% в день от суммы неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.09.2016 г. по 01.02.2017 г., т.е. за 151 день в размере 528500 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной статьи, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данные положения согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом конкретных обстоятельств, периода просрочки и размера предъявленной ко взысканию суммы неустойки, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 12886 руб.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На оплату труда адвоката определением суда от 11.07.2017 года определено выплатить адвокату Ищенко Е.В. 550 руб. Данная сумма является судебными издержками.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 судебные издержки, понесенные на оплату труда представителя, представлявшего его интересы в судебном заседании в порядке ст.50 ГПК РФ. поддержала свои исковые требования, изложенные в заявлении об изменении исковых требоваа часть жилого дома площадью 90,1 кв.м. слалась на следующие обстоятельт

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 задолженность по договору займа в виде основного долга размере 700 000 руб., проценты по договору в размере 218400 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13292 руб., всего 1031692 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в доход государства судебные издержки в размере 550 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 16.07.2017 года.

Судья Л. А. Туранова