Решение № 2-525/2017 2-525/2017~М-7927/2016 М-7927/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-525/2017

Дело 2-525/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи - Одинцовой О.В.

при секретаре Романовой А.П.

с участием истца ЧВВ., представителя истца по доверенности СИА., представителей ответчиков ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» МЕЕ., ШГВ., ЗСВ., ВВМ представителей третьих лиц ОГБУЗ «Белгородское патологоанатомическое бюро» - НСВ Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области КЮВ.,

в отсутствие представителей третьих лиц- ФГБУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий», ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» врачей-онкологов ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» БМС и АНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧВВ к ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

ФИО1 Н О В И Л:

20.10.2015 г. ЧВВ впервые обратился в ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» в связи с повышением уровня простат-специфического антигена (ПСА), по результатам осмотра врача БМС был направлен на проведение магнитно-резонансной томографии (МРТ).

По результатам MPT органов малого таза от 23.10.2015 установлено: <данные изъяты>

02.11.2015 г. выполнена мультифункциональная биопсия (МФБ) <данные изъяты> и составлено направление на патологогистологическое исследование стекол микропрепаратов биопсии <данные изъяты>

06.11.2015 г. по результатам проведенного патологогистологического исследования №№ ОГБУЗ «Белгородское анатомическое бюро» составлено заключение: <данные изъяты>

12.11.2015 г. по медицинским показаниям ЧВВ поставлен диагноз «<данные изъяты>» с предложением проведения радикальной простатэктомии (хирургическую операцию по удалению <данные изъяты> в марте-апреле 2016 г., назначен прием гормонального препарата «Бикалутамид».

Согласно сцинграфии скелета от 25.11.2015 г. отмечается повышенное неравномерное накопление РФП в грудном и поясничном отделах позвоночника, в плечевых, коленных и голеностопных суставах Участков гиперфиксации РФП в костную ткань не отмечается. Сцинтиграфические признаки остеохондроза грудного и поясничного отделов позвоночника, артроза.

01.12.2015 г. ЧВВ установлена третья группа инвалидности.

24.12.2015 г. и 30.12.2015 г. врачом БМС продлен курс лечения гормональным препаратом «Бикалутамид».

17.03.2016 г. по результатам исследования в ФГБУ « Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» («РНЦРХТ) поставлен диагноз «<данные изъяты>», отменен прием гормонального препарата, назначен контроль ПСА и тестестерона, рекомендована повторная консультация в сентябре 2016 года для решения вопроса о повторной биопсии.

27.09.2016 г. по результатам повторной МРТ в ФГБУ «РНЦРХТ» подтверждено наличие доброкачественной <данные изъяты>.

Дело инициировано иском ЧВВ., который, ссылаясь на оказание ему некачественной медицинской помощи в ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер», которая выразилась в ошибках клинической диагностики имеющегося у него заболевания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 800 000, 00 рублей и штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя в размере 400 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ЧВВ его представитель поддержали исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Также просили взыскать судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 40 700 рублей. От требований о взыскании штрафа за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований как потребителя в размере 400 000,00 рублей отказалась. Данный отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Представители ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» возражали против удовлетворения иска, полагали его необоснованным в виду отсутствия доказательств причинения вреда здоровью ЧВВ. и наличия у врачей оснований для постановки диагноза и назначения лечения, правильности выбранного лечения в результате которого у пациента был снижен уровень ПСА с 6,6 нг/мл до 1,3 нг/мл, проведении лечения в строгом соответствии со стандартом специализированной медицинской помощи при злокачественных новообразованиях предстательной железы, утвержденных приказом Минздрава России, и клиническим рекомендациям Европейской ассоциации онкологов при данном заболевании.

Представители Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и ОГБУЗ «Белгородское патологоанатомическое бюро» полагали иск не подлежащим удовлетворению в виду недоказанности причинения вреда, противоправности действий и вины специалистов ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер», причинно-следственной связи между действиями по установлению диагноза и проведению лечения и наступившими последствиями.

Представители третьих лиц- ФГБУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий», ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» врачи-онкологи ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» БМС и АНВ в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение вреда и компенсация морального вреда осуществляется по общим правилам п.1 ст. 1064 ГК РФ.

Факт обращения истца в ОГБУЗ Белгородский онкологический диспансер» в октябре 2015 года, постановка его на учет, факты проведенного пациенту диагностирования, назначения лечения, общее состояние истца после проведенного лечения, подтверждаются пояснениям истца, выписками из амбулаторных карт ЧВВ ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», ОГБУЗ «БОД», результатами гистологических исследований, медицинской документацией ОГБУЗ «БОД», медицинского центра «Поколение» ООО «Диагностический центр», выписками из медицинской карты поликлиники №7 ФГКУ «416 Военный госпиталь» МО РФ, заключениями ФГБУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Минздрава России, консультативными заключениями ШМИ от 17.03.2016г., от 27.09.2016г.

Из световой копии направления на патологогистологическое исследование и заключению по патологогистологическому исследованию № № от 06.11.2015г., из-вестно: Клинический диагноз: <данные изъяты> В остальных флаконах кусочки <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, его представитель ссылались на причинение вреда здоровью в результате неправильной диагностики и назначенном лечении, необоснованном назначении и приеме на протяжении четырех месяцев гормональных таблеток «Бикалутамид», имеющих ряд противопоказаний, влияющих на функции печени, деятельность сердца, желудочно-кишечного тракта, эндокринной, нервной системы, что негативным образом отразилось на состоянии здоровья истца.

В подтверждение своих доводов истцом представлены консультативное заключение руководителя отделения онкоурологии ФГБУ « РНЦРХТ» ШМИ. от 17.03.2016г., согласно которому стекла микропрепаратов биопсии <данные изъяты> пересмотрены в РНЦРХТ гист.№ 15521/2016-столбики ткани без опухолевых элементов. Диагноз: <данные изъяты> Рекомендуется: Бикалутамид отменить, контроль PSA и тестостерона в сентябре2016г. Повторная консультация в РНЦРХТ в сентябре 2016г. для решения вопроса о повторной биопсии.

Из консультативного заключения ШМИ от 27.09.2016г., известно, что при пересмотре стекол микропрепаратов биопсии <данные изъяты> в 1 НУРХТ и по данным MPT-опухоль <данные изъяты> не определяется.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.03.2017 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <...>)70-18-71) с привлечением врача патологоанатома и врачей-онкологов, не находящихся в штате ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» и состоящих в реестре экспертов качества медицинской помощи.

На разрешение экспертов поставлены вопросы : правильно ли был установлен диагноз ЧВВ - <данные изъяты>; имелось ли ухудшение состояния здоровья пациента в период с ноября 2015года по март 2016года по сравнению с предшествующим периодом; если да, в чем оно выразилось и находится ли оно в прямой причинно-следственной связи с приемом препарата «Бикалутамид»?

При проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела иску ЧВВ к ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер», на основании медицинской документации, гистологических препаратов, принимая во внимание известные обстоятельства дела и отвечая на поставленные перед экспертизой вопросы, экспертная комиссия пришла к выводам о наличии основания у врачей ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» для диагностики у ЧВВ <данные изъяты> и назначения соответствующего лечения; в период с ноября 2015 года по март 2016 года во время обращений к урологу, хирургу, терапевту, неврологу, онкологу при клинических осмотрах состояние пациента было стабильно удовлетворительным; ухудшения состояния пациента во время приёма препарата «Бикалутамид» по сравнению с предшествующим периодом не наблюдалось.

Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №№ от 02.05.2017г., выполненного экспертной комиссией ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области при патогистологическом исследовании биоптатов предстательной железы ЧВВ №№ и № был установлен гистологический диагноз - фрагменты ткани <данные изъяты>

Согласно выводам патогистологического исследования биоптатов <данные изъяты> ЧВВ №№ и №, проведенных членом экспертной комиссии - врачом патологоанатомом БВГ., в двух из шести биоптатов, определяются три очага <данные изъяты>, позволяющие заподозрить наличие в <данные изъяты> (см. фото №1, №2 и №З приложений №1,2).

Для исключения или подтверждения диагноза - <данные изъяты>, были проведено дополнительное иммуногистохимическое исследование вышеперечисленных участков на наличие в подозрительных клетках <данные изъяты> (<данные изъяты>) и иммуногистохимическое исследование на сохранность в измененных ацинусах клеток базального слоя - базальноклеточный маркер рбЗ.

Получены следующие результаты: в большинстве клеток <данные изъяты> обнаружено накопление в клетках белка <данные изъяты> (фото №4 приложения № 2), который с 2000 года рассматривается как онкомаркер, и служит для дифференцировки <данные изъяты> от других патологических процессов. Однако при иммуногистохимическом исследовании этих же <данные изъяты>фото №5 приложения №3) выявлено, что в них сохранены отдельные <данные изъяты>, что свидетельствует против злокачественного характера поражения данных участков.

На основании представленных биоптатов <данные изъяты>, при рутинной окраске гематоксилин-эозином, можно только заподозрить наличие в <данные изъяты> очагов <данные изъяты>.

Проведенное дополнительное иммуногистохимическое исследование срезов не исключило наличие в <данные изъяты><данные изъяты>, но и не подтвердило его однозначно.

Данные <данные изъяты> противоречивы - с одной стороны в подозрительных <данные изъяты> идет накопление <данные изъяты>, а с другой стороны в этих же <данные изъяты> частично сохранены <данные изъяты>.

Необходимо повторное гистологическое исследование с целью исключения злокачественного опухолевого роста в ткани <данные изъяты>.

Анализ данных амбулаторной карты больного ЧВВ., находящегося на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» в период с 20.11.15 г. по 02.06.16 г., с учётом результатов последующего обследования и лечения свидетельствует о том, что пациент ЧВВ был направлен на консультацию поликлиникой № 7 г. Белгорода в ОГБУЗ «БОД», в связи с неоднократным повышением уровня <данные изъяты> (<данные изъяты>) крови до 9,3нг\мл(12.10.15), 6,66 нг\мл(10.12.15).

23.10.15 г. пациенту выполнено МРТ органов малого таза: МР <данные изъяты>).

Учитывая результаты выше указанного обследования, пациенту назначена и 02.11.15 г. выполнена мультифокальная трансректальная биопсия <данные изъяты><данные изъяты>. Патогистологическое исследование № №: в биоптатах флаконов № 2,3,6 картина <данные изъяты>, <данные изъяты>, в остальных флаконах ткань простаты с хроническим воспалением.

Таким образом, у врачей ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» имелись основания для диагностики у ЧВВ рака <данные изъяты> и назначения соответствующего лечения.

Дать категорический ответ о том, является ли этот диагноз правильным комиссия не имеет возможности ввиду неоднозначности данных патогистологической картины имеющихся биоптатов <данные изъяты> ЧВВ. №№ и №.

Результатами повторного патогистологического исследования биоптатов <данные изъяты>, проведенного членом настоящей комиссии БВГ установлено, что на основе имеющейся гистологической картины при рутинной окраске гематоксилин-эозином можно только заподозрить наличие в <данные изъяты> очагов <данные изъяты> проведение же дополнительного иммуногистохимического исследования этих препаратов не исключило наличие в <данные изъяты> злокачественного опухолевого роста, но и не подтвердило его однозначно.

Необходимо повторное гистологическое исследование с целью исключения злокачественного опухолевого роста в ткани <данные изъяты>, которое невозможно выполнить в рамках данной экспертизы ввиду отказа ЧВВ от повторной биопсии.

При ответе на вопрос, имелось ли ухудшение состояния здоровья пациента в период с ноября 2015года по март 201бгода по сравнению с предшествующим периодом? Если да, в чем оно выразилось и находится ли оно в прямой причинно-следственной связи с приемом препарата «Бикалутамид»?», эксперты пришли к выводу, что данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что в период с ноября 2015 года по март 2016 года во время обращений к урологу, хирургу, терапевту, неврологу, онкологу при клинических осмотрах состояние пациента было стабильно удовлетворительным. Исходя из описания клинической картины, заключений и диагнозов вышеуказанных специалистов, комиссия констатирует, что ухудшения состояния пациента во время приёма препарата «Бикалутамид» по сравнению с предшествующим периодом не наблюдалось.

При установленных обстоятельствах, суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя истца о невозможности постановки диагноза исходя из сомнительных (неоднозначных) результатов биопсии без проведения необходимого дополнительного гистологического исследования, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у имелись основания для диагностики у ЧВВ рака <данные изъяты> и назначения соответствующего лечения.

Заключение экспертов является научно обоснованным, проведено высоко квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; при проведении судебно-медицинской экспертизы применялись методические рекомендации № 14-1/10/2-6632 от 05.11.2015 года «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи»; исследование предоставленных материалов проводилось по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике исследования такого рода объектов, путём их изучения, сопоставления, системного логического анализа и оценки содержащихся в них сведений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылаясь на то, что выводы проведенной экспертизы в совокупности являются противоречивыми и не дают однозначного ответа на поставленный вопрос о правильности поставленного диагноза, истец и его представитель тем, не менее, на поставленный на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайств не заявили.

Суд принимает во внимание, в том числе, поведение истца и его заявление от 16.05.2017г. об отказе от проведения дополнительной биопсии в связи с хорошим самочувствием, что также свидетельствует, по мнению суда, о правильно назначенном лечении пациенту.

Суд приходит к выводу, что по делу не установлены ни противоправность поведения врача-онколога ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» БМС при оказании медицинской помощи, ни вина работников ответчика в причинении вреда истцу, ни причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и заявленным истцом вредом. Ссылка истца на то, что доказательств своей вины ответчик а материалы дела не представил, является необоснованной и опровергается материалами дела., в том числе, заключением экспертизы.

При установленных судом обстоятельствах довод истца о причинении ему вреда, о вреда некачественном оказании ему медицинской помощи ответчиком, выразившейся в ошибках клинической диагностики и неправильно установленном диагнозе, ухудшении состоянии здоровья в результате неправильного установления диагноза не нашли своего подтверждения, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЧВВ к ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись

Мотивированный текст решения изготовлен

15.07.2017

Судья подпись

копия верна:

Судья - О.В. Одинцова