Решение № 2-525/2017 2-525/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-525/2017

Дело № 2-525/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 марта 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Боровской О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

17.06.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № (номер обезличен) в соответствии с п. 1.1. которого ПАО Сбербанк предоставил ФИО2 кредит в сумме 298 000,00 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению ФИО2 кредита и 17 июня 2013 года сумма 298 000,00 рублей, по заявлению заемщика была зачислена на его счет.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

ФИО2 в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств с 18 апреля 2016 года не производит погашение кредита и уплату процентов за пользование им.

Требование о расторжении кредитного договора и необходимости погашения долга, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк, которое просило суд:

расторгнуть кредитный договор №(номер обезличен) от 17.06.2013г., заключенный между истцом и ответчиком,

досрочно взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №(номер обезличен) от 17.06.2013г. по состоянию на 19.01.2017 года в размере 249 131,42 рублей, который состоит из: просроченного основного долга - 175 000,03 рублей, просроченных процентов - 25 699,01 рублей, срочных процентов на просроченный основной долг - 7 428,76 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность - 25 060,76 рублей, неустойки на просроченные проценты - 15 942,86 рублей,

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 691,31 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления, письменно, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, ходатайствовал о снижении размере неустойки, полагая что ее размер изначально завышен.

Выслушав ответчика исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Положения ст. 421 ГК РФ предусматривает, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, получения кредита в указанной в кредитном договоре сумме, факт не исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных за его пользование процентов с апреля 2016 года по настоящее время, не отрицается и признается ФИО1, подтверждается копией кредитного договора, графиком платежей, информацией об условиям предоставления, использования и возврата «Доверительного кредита», заявление заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала Сбербанка России о зачислении денежных средств (л.д.7-15).

Согласно расчету задолженности, копии лицевого счета, истории операций по договору № (номер обезличен), задолженность образовалась за период с 18 апреля 2016 года по 19 января 2017 года.

Согласно показаний ответчика, какая либо оплата в счет образовавшегося долга с апреля 2016 года по настоящее время им не производилась.

Таким образом, судом установлен факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед истцом, что является основанием к удовлетворению иска.

По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Ответчик на основании ст. 819 ГК РФ и ст.ст.807-810 ГК РФ обязан возвратить истцу полученные денежные средства, уплатить проценты.

Представленный истцом расчет суммы задолженности произведен на основании условий договора, со стороны ответчика, представленный расчет не оспорен, иной не представлен, сомневаться в его правильности и достоверности у суда нет оснований.

В соответствии с пункт 4.3. кредитного договора, п.3 Информации об условиям предоставления, использования и возврата «Доверительного кредита», при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленного расчета за просрочку платежей ответчику начислены неустойка на просроченную ссудную задолженность - 25 060,76 рублей, неустойка на просроченные проценты - 15 942,86 рублей, общая сумма неустойки составляет 41 003,62 рублей.

Суд, принимая во внимание длительность срока неуплаты, ответчиком, обязательных платежей; обоснование заявленного ходатайства о снижении начисленной неустойки только ее размером, согласованным сторонами в договоре (0,5%), при отсутствии иных доказательств несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству, а также с учетом того что размер начисленной неустойки соответствует максимальному ее размеру установленному законом «О потребительском кредите», признает размер начисленной неустойки соразмерным нарушенного обязательству и подлежащей взысканию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 691,31 рублей, из которых 6 000,00 рублей, за требования не имущественного характера.

В соответствии со ст.ст.309-311,809-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, признать обоснованным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 17.06.2013 года по состоянию на 19.01.2017 года, в размере 249 131,42 рублей (двести сорок девять тысяч сто тридцать один рубль 42 копейки) из которых:

175 000,03 рублей – просроченный основной долг,

25 699,01 рублей – просроченные проценты,

7 428,76 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг,

25 060,76 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность,

15 942,86 рублей – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате, а также, взыскать, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 691,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 15.03.2017 года

Судья С.Н.Марковская