Решение № 2-378/2024 2-378/2024~М-129/2024 М-129/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-378/2024

Дело № 2-378/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

Город Мыски 07 июня 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 618.712 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9.387 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 17.000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей (л.д.6-8).

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2023 года в 17.50 часов на автомобильной дороге «Новокузнецк – Мыски – Междуреченск» <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств : автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № собственником которого является ответчик ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец ФИО3

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в СК «АльфаСтрахование», полис №, гражданская ответственность истца на день ДТП также была застрахована в СК «АльфаСтрахование», полис №.

Истец обратился в СК «АльфаСтрахование» (далее – Страховщик) за страховым возмещением в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в пунктах 3.10 и 4.13 «Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 года № (далее – Правила ОСАГО). Также истцом представлено транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный номер №, для проведения осмотра страховщиком.

После проведения осмотра между страховщиком и страхователем заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым истцу было выплачено 400.000 рублей.

Однако выплаченных страховой организацией денежных средств оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки причиненного ущерба.

08.12.2023 года в ООО «НЭО-Партнер» г. Междуреченска был проведен осмотр автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер №. Ответчик, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра, на осмотр не явился.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «НЭО-Партнер» был составлен Отчет № от 29.12.2023 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с которым :

- рыночная стоимость автомобиля составляет 1.130.000 рублей;

- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля без учёта износа составляет 2.967.168,20 рублей;

- стоимость годных остатков составляет 111.288 рублей.

Как следует из Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимается случай, когда ремонт поврежденного автомобиля не представляется возможным, также если стоимость ремонта будет равна рыночной стоимости автомобиля (в до аварийном состоянии) на дату наступления страхового случая или если стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля.

Тем самым, размер ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащего взысканию с ответчика, будет определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения. Следовательно, сумма ущерба составляет 618.712 рублей (1.130.000 руб. – 111.288 руб. – 400.000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из положений гражданского законодательства, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере, не покрытом выплатой страхового возмещения, в сумме 618.712 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 17.000 рублей, расходы на извещение о проведении экспертизы в сумме 648,25 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9.387 рублей.

Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец ФИО3 подвергся огромной прямой угрозе своей жизни и здоровью, что вызвало у него сильнейший страх, шок в момент и сразу после ДТП, а также в последующем оставило неизгладимый след на его психо-эмоциональном состоянии, ухудшился сон, возросла тревожность.

Кроме этого, автомобиль истец приобрел в 2018 году в автосалоне, что означает, что он практически новый и с небольшим пробегом. Приобретение нового автомобиля было мечтой ФИО3, которую он смог осуществить. В настоящее время, учитывая экономическую ситуацию в стране, истец сможет позволить себе только подержанный автомобиль с характеристиками, существенно отличающимися от прежнего автомобиля в худшую сторону.

Приобретение истцом другого автомобиля будет возможно только после возмещения ущерба, то есть истец остался без индивидуального средства передвижения на неопределенно длительный срок, что отрицательно сказалось на качестве жизни и комфорте истца.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из положений гражданского законодательства, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-оценщика, в размере 17.000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 9.387 рублей и денежную компенсацию морального среда в сумме 50.000 рублей.

От ответчика ФИО4 поступило письменное возражение на исковое заявление (л.д.102-105), в котором он просил отказать ФИО3 в удовлетворении его требований в полном объёме.

Возражения ответчика ФИО4 против иска ФИО3 мотивированы тем, что в результате произошедшего 21.09.2023 года ДТП его автомобиль <данные изъяты> не получил повреждений, так как не было самого столкновения транспортных средств. Автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил следующие повреждения : крыша, капот, передний бампер, подушки безопасности, передние фары, передние крылья, задняя блок-фара, задняя балка, заднее правое колесо.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.11.2023 года виновным лицом по непонятным причинам признали его – ФИО4

Как указано в протоколе об административном правонарушении №, ФИО4 нарушил п. 11.2 ПДД, согласно которому обгон запрещен в случае, когда впереди идущий автомобиль производит обгон или объезд препятствия или когда автомобиль, движущийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево.

На видеозаписи, находящейся в материалах дела ГИБДД, не удаётся определить, кто именно из водителей начал первым обгон и включил левый поворотник, а кто вторым.

В ПДД прописано, что нельзя обгонять автомобиль, который пошел на обгон, то есть нельзя совершать двойной обгон. Если транспортное средство, движущееся впереди, производить обгон или объезд препятствия, Правила прямо запрещают его обгонять.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, а также транспортное средство, подавшее сигнал поворота налево.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что оба водителя – и ФИО3, и ФИО4, -двигались с примерной скоростью 80 км/ч, оба убедились в безопасности совершения обгона, но непонятно, кто из них первым начал обгон, а кто вторым. Поэтому невозможно установить 100 % вину водителя ФИО4

На видеозаписи, находящейся в материалах дела ГИБДД, видно, что водитель автомобиля KIA RIO не совершал касания с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем трудно установить, что ДТП спровоцировал именно ответчик ФИО4 Кроме того, истец ехал с достаточно высокой скоростью – 80 км/ч, в связи с чем перестал контролировать дорожную обстановку, то есть истец ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД.

Таким образом, нельзя со 100 % уверенностью сказать, что именно маневры ответчика ФИО4 стали причиной аварии, в которую попал истец ФИО3, когда пытался избежать столкновения.

В своем иске истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 26 Пленума ВС РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Истцом ФИО3 в материалы дела не представлены подтверждающие документы, что он понес какие-либо нравственные страдания, ухудшилось его здоровье или он обращался за помощью к специалистам, поэтому компенсация морального вреда в данной ситуации и в таком объёме не уместна и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик ФИО4 считает, что отсутствуют все необходимые элементы для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно – заявленной суммы исковых требований, данная сумма завышена и не подлежит удовлетворению, так как нельзя со 100% уверенностью сказать, что именно маневры ответчика ФИО4 стали причиной аварии, в которую попал истец ФИО3, когда пытался избежать столкновения. Поэтому ответчик ФИО4 просил отказать истцу ФИО3 в удовлетворении его иска в полном объёме и установить процентное соотношение вины каждого участника ДТП.

В дополнительном возражении на исковое заявление (д.д.138-139) ответчик ФИО4 указал, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.11.2023 года виновным в ДТП признан он, он данное постановление не обжаловал и оно вступило в законную силу. Он подписал данное постановление, так как не понимал, виновен он или нет, и только позже, когда он обратился за консультацией к юристу, ему разъяснили, что наличие вины должен устанавливать суд. Поэтому он считает, что его вина не установлена и именно суд должен устанавливать наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП.

Данное требование изложено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно что факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП служит обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При этом суд должен исследовать все обстоятельства и иные доказательства, применительно к данному спору.

Между тем, как указано в данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с позиции возможного привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник ДТП не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику аварии.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах факт установления вины ответчика ФИО4 не доказан и поэтому предъявленные к нему исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.146).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании письменного ходатайства о допуске к участию в деле (л.д.91), в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.146). От ФИО5 поступила телефонограмма о рассмотрении дела без участия её и истца ФИО3 (л.д.156).

Ответчик ФИО4 и его представители ФИО6 и ФИО7, действующие на основании нотариальной доверенности от 01.12.2023 года (л.д.94), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили и об отложении судебного заседания не просили. При этом оба представителя ответчика были письменно уведомлены о дате и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д.146), ответчик ФИО4 также извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.98, 101, 112, 114, 120, 127, 151).

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу и их представителей.

Исследовав все представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально то части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9-12), истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №

Судом были истребованы и обозрены в судебном заседании подлинные материалы дела об административном правонарушении, поступившие по запросу суда из ОГИБДД по Новокузнецкому району Кемеровской области и приобщенные к материалам настоящего гражданского дела.

Как следует из данных рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от 08.11.2023 года, 21.09.2023 года в 17.50 часов на а/д Новокузнецк-Мыски-Междуреченск 15 км 950 м неизвестный водитель, управляя неустановленным т/с, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, в результате чего создал опасность для движения обгоняющему т/с <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего т/с <данные изъяты>, г/н №, совершило съезд с проезжей части а/д с последующим опрокидыванием. Был причинен имущественный ущерб. Впоследствии разыскан водитель ФИО4 и установлено т/с <данные изъяты>, г/н №. В отношении водителя ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Согласно данным приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, водитель ФИО4 управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, его гражданская ответственность застрахована в СК «АльфаСтрахование», автомобиль повреждений не имеет. Водитель ФИО3 управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, его гражданская ответственность застрахована в СК «АльфаСтрахование», автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения крыши, капота, переднего бампера, подушек безопасности, передних фар, передних крыльев, крышки багажника, задних блок-фар, задней балки, правого колеса, зеркал заднего вида, передних РТФ, левых и правых дверей.

Приведенное приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, подписано водителями ФИО4 и ФИО3, а также составившим его должностным лицом.

По делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, по итогам которого 08.11.2023 года должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов на а/д Новокузнецк-Мыски, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, а именно – прежде, чем начать обгон, не убедился в том, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, в результате чего создал опасность для движения обгоняющему т/с <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, тем самым ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО4, были письменно разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний по содержанию протокола от ФИО4 не поступило и он расписался в получении копии протокола.

Как следует из данных постановления № по делу об административном правонарушении от 08.11.2023 года, ФИО4 21.09.2023 года в 17.50 часов на а/д Новокузнецк-Мыски-Междуреченск, <данные изъяты>, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, а именно – прежде, чем начать обгон, не убедился в том, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, в результате чего создал опасность для движения обгоняющему т/с <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, тем самым ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за совершение которого ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО4 оспаривал, копию постановления получил под роспись в день его вынесения, ему письменно были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Копии обозренных в судебном заседании подлинных протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении имеются в материалах дела (л.д.13-16).

Как следует из сообщения секретаря судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области (л.д.134), протокол от ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на рассмотрение не поступал, постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2023 года не выносилось.

Приведенные выше письменные доказательства позволяют суда прийти к выводу о доказанности вины ответчика ФИО4 в произошедшем 21.09.2023 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого было повреждено имущества истца ФИО3 – принадлежащий ему автомобиль.

Поэтому доводы ответчика ФИО4, изложенные в его письменных возражениях на иск ФИО3, о недоказанности его вины в ДТП, о необходимости проведения автотехнической экспертизы для определения степени вины каждого из участников ДТП в процентном соотношении, суд считает необоснованными.

В исковом заявлении, поданным в суд, истец ФИО3 указал, что после его обращения в СК «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения страховщик выплатил ему предельную сумму страхового возмещения в размере 400.000 рублей, данное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается данными соглашения о выплате страхового возмещения (л.д.73).

В связи с тем, что полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец ФИО3 для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля, обратился в ООО «НЭО-Партнер», в связи с чем понес расходы в сумме 17.000 рублей, что подтверждается документально (л.д.136-137).

Согласно данным экспертного заключения ООО «НЭО-Партнер» № от 29.12.2023 года (л.д.17-71), в соответствии с договором на оказание услуг по выполнению экспертного заключения специалистом (экспертом-техником) ООО «НЭО-Партнер» проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату оценки с учетом и без учета износа, которая составляет :

- рыночная стоимость автомобиля составляет 1.130.000 рублей;

- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля без учёта износа, составляет 2.967.168,20 рублей;

- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля с учётом износа, составляет 1.751.511,60 рублей;

- стоимость годных остатков составляет 111.288 рублей.

Приведенное в решении экспертное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, оно в достаточной степени полное и мотивированное, выводы эксперта основаны на соответствующей исследовательский части, заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию и длительный стаж работы в сфере экспертной деятельности, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, в связи с чем данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности джоказательств.

Как следует из Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимается случай, когда ремонт поврежденного автомобиля не представляется возможным, также если стоимость ремонта будет равна рыночной стоимости автомобиля (в до аварийном состоянии) на дату наступления страхового случая или если стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля.

Тем самым, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и подлежащего взысканию с ответчика, должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения. Следовательно, сумма ущерба составляет 618.712 рублей (1.130.000 руб. – 111.288 руб. – 400.000 руб.).

В связи с указанными обстоятельствами суд находит иск ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 618.712 рублей основанным на законе и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик виновен в причинении истцу материального ущерба и на нём лежит обязанность выплатить истцу разницу между реальным ущербом и выплаченным ему страховым возмещением, которая составляет 618.712 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.387 рублей (л.д.3), а также понес расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 17.000 рублей (л.д.136-137). Указанные расходы, понесенные истцом, суд включает в состав судебных расходов, поскольку эти расходы были необходимы для обращения истца в суд.

Поскольку иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда удовлетворяется судом полностью, то в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ понесенные истцом судебные издержки и расходы также подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО4

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суду не представлены доказательства того, что в результате виновных действий ответчика истцу были причинены какие-либо физические и нравственные страдания или были нарушены его личные неимущественные права либо иные нематериальные блага.

В результате произошедшего по вине ответчика ДТП истцу не был причинен вред здоровью, он не проходил соответствующего медицинского лечения или обследования по поводу полученных в результате ДТП травм, повреждением принадлежащего истцу автомобиля ему был причинен только имущественный вред. Доказательств обратного сторона истца в суд не представила. При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей полежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба 618.712 (шестьсот восемнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.387 (девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей и расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 17.000 (семнадцать тысяч) рублей, всего взыскать 645.099 (шестьсот сорок пять тысяч девяносто девять) рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков