Апелляционное постановление № 22-249/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело № 22-249/2024

Судья Благиных М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников А., Смаглюка А.В. и апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района ЕАО Т. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

1) 18 июня 2015 года Центральным районным судом г.Хабаровск по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 7 августа 2018 года Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 162, 70, 74 УК РФ (приговор Центрального районного суда г.Хабаровск от 18 июня 2015 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию срока 25 декабря 2020 года,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не покидать территорию населённого пункта по месту жительства (пребывания), определённую границами соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 определён 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 28 марта 2024 года по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу удовлетворён частично, с ФИО1 в пользу потерпевшей Д. в счёт возмещения компенсации морального вреда взыскано <...> рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив доклад, заслушав осуждённого ФИО1 и защитника Смаглюка А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, прокурора Бондарчук К.С., полагавшую приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым вступившим в законную силу 24 октября 2022 года постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО, административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 9 апреля 2023 года в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, примерно с 15 часов сел за руль автомобиля <...> иосуществил на нём движение от участка местности, расположенного на расстоянии 4,2 м от калитки, ведущий во двор <...>ЕАО до территории автомойки, расположенной по <...> этого же села, где в 16 часов 10 минут указанного дня был отстранён сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «<...>» от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <...> от <...> наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило <...>.

Он же, являясь лицом, судимым за преступление, совершённое с применением насилия, <...> в период с 15 часов до 15 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле <...> в <...> ЕАО, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс кулаком правой руки один удар в область губы слева Д., а затем дёрнул её за одежду на себя и отпустил, отчего Д. упала на землю, ударившись руками и ногами. В результате действий ФИО1, потерпевшая испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде ушибов и ссадин верхней губы слева, концевой фаланги II пальца левой кисти, передней поверхности коленного сустава слева, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, а по ч. 2 ст.116.1 УК РФ не признал, указал, что умышленно ударов Д. не наносил, защищался от неё в ходе конфликта и потасовки.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Ленинского района ЕАО Т. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Свои доводы обосновывает тем, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершённое с применением насилия. Законодатель подразумевает под ним один из его видов - физическое насилие, а ФИО1 судим по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой, совершённый с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Указанным приговором суд установил, что ФИО1 совершил разбой с Д., который применил насилие к Ш. При этом из описания преступного деяния не следует, что применение насилия охватывалось единым умыслом с ФИО1 Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по настоящему делу, суд не привёл мотивы, по которым признал его лицом, судимым за преступление, совершённое с применением насилия. В связи с этим его выводы преждевременны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также вопреки положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 постановления Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, ч. 3 ст.47.1 УИК РФ, суд не указал наименование конкретного муниципального образования, за пределы которого запретил выезд осуждённому.

Защитник А. в апелляционной жалобепросит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что постановление о назначении судебной медицинской экспертизы от 10 апреля 2023 года не содержит сведений о направлении эксперту медицинских документов. Из заключения эксперта № <...> следует, что 17 апреля 2023 года на экспертизу представлена дополнительная медицинская справка, выданная Ленинской ЦРБ. Сторона защиты не обнаружила первоначальную медицинскую справку, та справка, которая имелась в деле (л.д. № <...>), не содержит сведений о наименовании медицинского учреждении и дате выдачи, на ней имелся лишь оттиск печати частично читаемой «<...>», кем является это лицо, не известно. При допросе эксперт указала, что первоначальную справку она не смогла использовать, поэтому путём телефонного звонка попросила лицо, назначившее экспертизу, представить дополнительную справку, зная, что должна была ходатайствовать об её истребовании. Также она пояснила, что выводы сделаны неправильно, нужно было написать «левая конечность». Представленные стороной обвинения в судебном заседании медицинские справки надлежит признать недопустимыми доказательствами, так как они не содержат сведений об их происхождении, выдаче и получении. Заверение копий документов печатью прокуратуры их надлежащей легализацией не является.

Защитник Смаглюк А.В. в апелляционной жалобе ставил вопрос об изменении приговора, снижении срока наказания ФИО1 и применении ст. 73 УК РФ, а в дополнении к ней просит отменить приговор, вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что назначенное наказание является излишне суровым и несправедливым. Исходя из ч. 1 ст. 73 УК РФ суд наделён правом постановить наказание условным даже при рецидиве преступления. В соответствии со ст. 80.2 УК РФ лицо, заключившее в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооружённых Силах РФ, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части. Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного закона. В судебном заседании установлены смягчающие обстоятельства, также ФИО1 представлены сведения о заключении им контракта о прохождении военной службы в Вооружённых Силах РФ, поэтому у суда имелись основания для назначения менее одной трети от максимального срока наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Помимо того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является <...> М., <...>, а также с ним проживают <...> - К., <...>, К., <...>, К., <...>, К., <...>, К., <...>. <...>.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что претензий к ФИО1 она не имеет, он извинялся перед ней, она его простила (т<...>), однако эти смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при вынесении приговора не учтены.

ФИО1 не является субъектом преступления предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ. Из диспозиции указанной нормы следует, что уголовной ответственности подлежат лица имеющие судимость за преступление, совершённое с применением насилия. ФИО1 осуждён по ст. 116.1 УК РФ только лишь потому, что имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. На этом суд в выводах исследовании и оценки доказательств ограничился. Между тем разбой может быть совершён как с применением физического, так и <...> насилия, исключающего возможность привлечения по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Законодатель связал привлечение к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ с повторностью применения физического насилия лицом, которое ранее уже его применяло. Из текста предыдущего приговора следует, что ФИО1 ранее не применял физическое насилие к потерпевшему, его действия относятся только к психическому насилию в отношении потерпевшей, поскольку все они квалифицированы как угрозы. В связи с этим в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Исходя из показаний Ф., ФИО1 и рапорта дежурного о наличии у подсудимого телесных повреждений при водворении в <...>, доводы стороны защиты о том, что причинение телесных повреждений ФИО1 предшествовало причинению телесных повреждений Д., не опровергнуты. Возникшие в этой части сомнения относительно нанесения ФИО1 удара в область лица потерпевшей следует трактовать в пользу обвиняемого.

Суду надлежало возвратить уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, поскольку на момент его поступления в нём находились два имеющих юридическую силу обвинительных заключения, что исключало возможность постановления приговора. <...> заместитель прокурора Ленинского района ЕАО Т. утвердила обвинительное заключение и дело передала в суд, но <...> в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор Ленинского района ЕАО С. вынес постановление об отмене решения нижестоящего прокурора и возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения (т. <...>) и вернул его в следственный орган для предъявления ФИО1 обвинения, ухудшающего его положение. Процедура возвращения уголовного дела для дополнительного расследования и ст. 220 УПК РФ тем самым нарушены. Отменить решения нижестоящего прокурора, не обличённые в форму постановления, по УПК РФ вышестоящий прокурор не уполномочен. После утверждения обвинительного заключения прокурором право на его возвращение может быть реализовано только в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката А. и Смаглюка А.В. заместитель прокурора Ленинского района ЕАО Т. просит оставить их без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнения к апелляционному представлению и апелляционной жалобе защитника Смаглюка А.В., а также возражения на апелляционные жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО1 при проверке на месте следует, что <...> в период с 11 до 15 часов он выпивал пиво и водку во время ремонта автомобиля по <...>, а примерно в 15 часов решил прокатиться на нём по <...>, чтобы проверить исправность тормозных колодок. Когда возвращался за рулём обратно, не справился с управлением и въехал в берёзу возле <...>, где проживает Д., которая вышла из дома, между ними произошёл конфликт. Затем он поехал на автомойку, расположенную по <...>, где его обнаружили сотрудники ГИБДД МОМВД России «<...>».

Свидетель М. - сотрудник ГИБДД указал, что <...> получил из дежурной части сообщение о том, что машина с нетрезвым водителем находится на автомойке по <...>. Прибыв туда, обнаружил автомобиль «<...>» тёмного цвета под управлением ФИО1, имевшего запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски лица. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения установили факт нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении, о чём составили соответствующие документы.

Аналогичные сведения сообщены свидетелем К. (т.<...>).

Из протокола №<...> следует, что <...> в 16 часов 00 минут в присутствии понятых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> при наличии у него запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица (т.<...>).

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> и чека прибора <...> в 16 часов 35 минут в <...> ЕАО инспектором ДПС К. с использованием видеосъёмки проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате которого показаниями прибора «<...>» у него на выдохе установлено наличие <...>. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (т.<...>).

В соответствии с постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 11 октября 2022 года ФИО1 привлечён по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к 15 суткам административного ареста за отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством. Данное постановление вступило в законную силу 24 октября 2022 года (т. <...>).

Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства, в полной мере подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является верной.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. Лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

На момент совершения преступления М. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку один год со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и дня окончания исполнения данного постановления не истёк.

Вместе с тем приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. По смыслу закона, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ этим критериям не соответствует.

Из диспозиции указанной нормы следует, что уголовной ответственности подлежат лица имеющие судимость за преступление, совершённое с применением насилия. Предыдущим приговором действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Однако, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд не привёл в приговоре мотивы, по которым признал его при указанных обстоятельствах лицом, судимым за преступление, совершённое с применением насилия.

При указанных обстоятельствах приговор по данному эпизоду обвинения не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в этой части вместе с решением о взыскании с ФИО1 <...> рублей по гражданскому иску потерпевшей.

Допущенное нарушение не может быть устранено судом второй инстанции, поэтому уголовное дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, где и подлежат проверке доводы жалоб защитников о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, отсутствии у него умысла на его совершение, недопустимости доказательств и их противоречивости, нарушениях при производстве судебно-медицинской экспертизы, наличии либо отсутствии смягчающих обстоятельств по этому эпизоду, а также доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания в виде ограничения свободы за данное преступление.

Соответственно из приговора подлежит исключению ссылка о назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вопреки доводам жалобы защитника Смаглюка А.В. препятствий для постановления по делу итогового решения у суда первой инстанции не имелось. На момент поступления уголовного дела в нём находилось утверждённое <...> прокурором <...> ЕАО обвинительное заключение, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Обвинительное заключение от <...>, не имело юридической силы, так как решение нижестоящего прокурора Т. о его утверждении было отменено вышестоящим по отношению к ней прокурором. В силу положений ст. 129 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, поэтому вышестоящий прокурор в пределах своей компетенции вправе поручить нижестоящему прокурору обязанности по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд, а также отменить связанные с выполнением этих поручений решения нижестоящих прокуроров. Положения ч. 1 ст. 221 УПК РФ и другие нормы уголовно-процессуального закона каких-либо ограничений в данной части не содержат.

Поскольку прокурор отменил имеющееся в уголовном деле постановление о прекращении уголовного дела в отношении М. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ уголовное дело возвращено им в следственный орган для предъявления ФИО1 обвинения и пересоставления обвинительного заключения на законных основаниях.

При таких обстоятельствах поводы для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали.

Оснований для отмены приговора в полном объёме не имеется и в остальном он изменению не подлежит.

Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его, суд в полной мере учёл не только характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, и смягчающие обстоятельства по делу - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на <...>,но и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Взял во внимание суд и личность ФИО1, его состояние здоровья, положительные и отрицательные характеристики, намерение заключить контракт для прохождения военной службы, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оценив все эти обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ и с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи в качестве обязательного.

<...>

Реализуя данное право, суд признал смягчающим обстоятельством по делу только наличие у ФИО1 <...>, и не усмотрел оснований для признания таковым нахождение на его <...><...> нарушении уголовного закона при назначении наказания. Наличие этих детей взято во внимание при определении влияния назначаемого наказания на условия жизни <...> ФИО1, что соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает определённое ФИО1 наказание за данное преступление справедливым, соразмерным содеянному и его личности, соответствующим целям назначения, в том числе исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, в том числе путём применения ч. 3 ст. 68, 53.1, 73 УК РФ не имеется. Намерение ФИО1 заключить контракт о прохождении службы, проект которого им предоставлен суду, основанием к этому не является.

Наличие отягчающего обстоятельства по делу исключает возможность применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также личностью ФИО1, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и определить осуждённому более мягкий вид наказания, нежели возможно при рецидиве преступлений, вторая инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения определён ФИО1 с соблюдением положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачёт срока содержания под стражей в срок лишения свободы произведён правильно.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Вопрос судьбе вещественных доказательств разрешён судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- отменить приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и взыскании с него в пользу потерпевшей Д. в счёт возмещения компенсации морального вреда <...> рублей;

- уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

- считать ФИО1 осуждённым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района ЕАО Т. считать удовлетворённым, апелляционную жалобу защитника Смаглюка А.В. удовлетворённой частично, а апелляционную жалобу защитника А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина