Приговор № 1-43/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело №1-43/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 29 октября 2018 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретаре Крахмаль А.А.,

с участием: государственных обвинителей заместителя прокурора Волоконовского района Карабутова А.Н., прокурора Волоконовского района Ермоленко Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Балан В.А., представившего удостоверение № от 15 декабря 2002 года и ордер №018833 от 25 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего МУП «Благоустройство и озеленение», со средне -специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, гражданина РФ, военнообязанного, судимого:

-20 мая 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев;

-10 июня 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 20 мая 2015 года, окончательно назначено лишение свободы на 8 месяцев. Освобожден 19 января 2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

31 июля 2018 года около 13 часов 30 минут ФИО1 находясь правомерно в домовладении своего дяди Потерпевший №1 расположенного по адресу: <адрес>, в результате возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, достоверно зная, что они хранятся в шкафу, расположенном в помещении зала жилого дома, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что его дядя находится за пределами дома, Ключенко проследовав к шкафу, открыл его дверцу, откуда с полки тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил денежные средства в сумме 12000 рублей, тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имели.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1

Все иные условия постановления приговора в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Он осознавал противоправный характер своих действий, желал и достиг наступления общественно-опасных последствий. Принимая во внимание общий размер похищенных денежных средств (12000 рублей), сопоставляя его с материальным положением потерпевшего, единственным источником дохода которого является пенсия (13 000 руб.), суд признаёт, что потерпевшему преступлением причинён значительный ущерб. Мотивом совершения данного преступления является стремление подсудимого к незаконному обогащению.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.13), поскольку до её поступления сотрудникам полиции достоверно не было известно о лице совершившим кражу, активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного расследования последовательно давал признательные показания и подтвердил их на месте совершения преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, что подтверждается его распиской (л.д.69), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей (л.д.48-52).

ФИО1 ранее судим (л.д.95), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области характеризуется отрицательно (л.д.116-117), на учёте у врачей: психиатра, невропатолога, фтизиатра не состоит (л.д. 87).

Раскаяние в содеянном, признание подсудимым вины, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств, существенно снижают общественную опасность последнего.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания соразмерен совершенному им преступлению, соответствует его степени и тяжести, приемлем и реально исполним, будет способствовать достижению целей наказания.

ФИО1 не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст.51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Красильникова