Постановление № 1-74/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 1-74/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубна 25 апреля 2019 г.

Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю., при секретаре – Николаевой Ю.А., а также с участием: прокурора – помощника прокурора г. Дубна Московской области Хозинского А.А., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Лариной И.С., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению ФИО8, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении в <адрес> самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме (л.д.134-136).

После ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемой заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое поддержано защитником адвокатом Лариной И.С. (л.д. 164-166).

В силу ч.1 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится в том числе при наличии основания для прекращения уголовного дела.

Потерпевшим ФИО1 в суд представлено заявление, в котором потерпевший выразил свое согласие на прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела за примирением сторон, так как причиненный преступлением имущественный ущерб возмещен в полном объеме, каких либо претензий к обвиняемому он не имеет, обвиняемым ФИО2 представлено письменное заявление в котором последний выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Прокурор Хозинский А.А., защитник обвиняемого адвокат Ларина И.С. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по данному не реабилитирующему основанию.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Действия обвиняемого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.

В силу ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; данное преступление ФИО2 совершил впервые и ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 142-143); вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном(л.д.134-136); вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме.

Учитывая, что имеется совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности прекратить в отношении обвиняемого уголовное дело по данному не реабилитирующему основанию и освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО8 от уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.По вступлении постановления в законную силу:

- вещественные доказательства по уголовному делу переданное в камеру хранения ОМВД России по г.о. Дубна (квитанция №), а именно две рюмки, два отрезка дактилопленки – уничтожить в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главами 45.1 УПК РФ.

Судья