Апелляционное постановление № 22-4/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 22-4/2025

Судья: Миронова Ю.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 04 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием прокурора Гуриной К.О.,

защитника – адвоката Сашнина П.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Самарского района г.Самары Фризен А.А. и апелляционной жалобе адвоката Гуденецкой В.А. на приговор Самарского районного суда г.Самара от 07.11.2024 в отношении ФИО3.

Заслушав выступление прокурора Гуриной К.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, адвоката Сашнина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение потерпевшей Потерпевший №1, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Самарского районного суда г.Самара от 07.11.2024 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужденный: 02.11.2023 Кировским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов (постановлением Самарского районного суда г.Самары от 02.08.2024 назначенное наказание заменено на лишение свободы на 15 суток, наказание отбыто, снят с учета инспекции по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ),

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от 17.06.2023) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев (с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности);

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от 11.09.2023) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год (с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности);

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от 13.09.2023) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год (с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности);

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Кировского районного суда г.Самары от 02.11.2023, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца 05 суток с отбыванием наказания в колонии поселения. В срок наказания зачтено наказание, отбытое ФИО3 по приговору Кировского районного суда г.Самары от 02.11.2023 с 02.08.2024 по 15.08.2024.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, срок наказания постановлено исчислять с даты прибытия ФИО3 в колонию поселения.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей.

Удовлетворено заявление потерпевшей о возмещении расходов на оплату услуг представителя, из средств федерального бюджета постановлено выплатить потерпевшей 45000 рублей. Процессуальные издержки в сумме 45 000 рублей взысканы в федеральный бюджет с осужденного ФИО3

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в совершении угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в Самарском районе г.Самары в период времени с 21 час. 00 мин. 17.06.2023 по 04 час. 00 мин. 18.06.2023, 11.09.2023 в вечернее время и 13.09.2023 около 10 час. 00 мин., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Самарского района г.Самары Фризен А.А., не оспаривая доказанности вины подсудимого и квалификации его действий по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, и по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Обращает внимание на то, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного ФИО3 обвинения ч.1 ст.117 УК РФ, поскольку из совокупности показаний потерпевшей и свидетелей следует наличие единой линии поведения в действиях ФИО3, а характер совершенных преступных действий, их неоднократность и повторяемость свидетельствуют о прямом умысле ФИО3 на совершение в отношении Потерпевший №1 истязания. Также считает, что судом не соблюдены требования ч.1 ст.72 УК РФ, поскольку наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ ФИО3 назначено, в том числе, в днях. Кроме того, автор представления указывает, что при назначении ФИО3 наказания, судом не в полной мере учтены характер и способ совершения преступлений, назначено чрезмерно мягкое и несправедливое наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гуденецкая В.А., действуя в интересах осуждённого ФИО3, выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приведя содержание исследованных доказательств (показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей) и их собственный анализ, полагает, что вина ФИО3 в совершении преступлений не доказана, а приобщенные медицинские документы не дают оснований полагать, что все травмы получены Потерпевший №1 от действий ФИО3 Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют заявления потерпевшей по фактам угрозы убийством 17.06.2023 и 11.09.2023. Также выражает несогласие с решением суда о взыскании с осужденного ФИО3 процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов потерпевшей на оплату услуг представителя, поскольку расходы потерпевшей не были документально подтверждены, поскольку представителем потерпевшей не были представлены суду сведения из кассовой книги, журнала регистрации ордеров, журнала регистрации соглашений, а в представленных квитанциях отсутствуют сведения о том, что денежные средства внесены по соглашению от 27.02.2024. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Представителем потерпевшей Потерпевший №1 – адвокатом ФИО8 на апелляционную жалобу защитника принесены возражения, в которых указывается на необоснованность ее доводов. Ссылаясь на показания потерпевшей, указывает, что у последней имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО3 Обращая внимание на показания свидетелей и письменные доказательства, считает, что вина ФИО3 в совершении преступлений доказана в полном объеме. Также полагает несостоятельными доводы защиты о не подтверждении расходов, понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя, поскольку на основании заключенного соглашения адвокатом был выписан ордер, предоставлен суду акт выполненных работ, а также квитанции на сумму 45 000 руб. за оказание потерпевшей юридических услуг. Считает, что при назначении наказания ФИО3 судом в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, как и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам стороны защиты, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина ФИО3 подтверждается следующими подробно приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым она совместно проживала с ФИО3 17.06.2023 в вечернее время ФИО3 нанес ей один удар кулаком в область правового виска, стал оскорблять нецензурной бранью, вновь ударил кулаком в висок, после чего перегородил ей дорогу, нанес еще один удар в голову, отчего она упала на пол. ФИО3 развернул ее спиной к полу, навалился сверху, схватил ее за шею обеими руками и начал душить, говоря: «Я убью тебя, либо ты моя, либо ничья». Около 04 часов 18.06.2023 ФИО3 ушел, а она вызвала сотрудников полиции. 11.09.2023 в вечернее время ФИО3 на почве ревности стал обзывать ее нецензурной бранью, схватил ее руками за шею, повалил на диван и начал душить, угрожая при этом убийством, говоря: «Я тебя сейчас убью! Я тебя задушу». Когда она стала задыхаться, ФИО3 прекратил свои действия. Когда она стала приходить в себя, ФИО3 столкнул ее на пол с дивана, накинулся на нее, схватил за шею и продолжил душить. В это время в комнату зашел ее сын, и ФИО3 прекратил свои действия. 13.09.2023, разбудив ФИО3, она сообщила ему о своем желании расстаться и попросила вернуть ей ключи от квартиры. ФИО3 стал выяснять с ней отношения, и, подойдя к ней, схватил рукой за горло, стал придушивать, вдавливая в спинку дивана, на котором она сидела, говоря при этом, что убьет ее. Когда ФИО3 отпустил ее, она проследовала на кухню. Находясь на кухне, в тот момент, когда она держала в руках горячий чайник, ФИО3 направился в ее сторону, выхватил из ее рук чайник, поднял его над ее головой и стал выливать струей горячую воду на нее. Кипяток попал на ее голову, лицо и руку, отчего она, испытав сильную физическую боль, закричала. Оттолкнув ФИО3, она выбежала на улицу. Затем ФИО3, перебросив ее через плечо, занес ее назад в квартиру, кинул на пол, поволок в комнату, говоря, чтобы она успокоилась и не кричала. Когда из комнаты вышел ее сын, ФИО3 отпустил ее. 19.09.2023 из-за продолжающихся болей она обратилась больницу. Угрозы ФИО3 она воспринимала реально, боялась его;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данными в суде и на следствии, согласно которым им было известно, что их дочь сожительствовала с ФИО3 Летом 2023 года, прибыв по звонку соседей, они видели ФИО3 в наручниках и нетрезвом виде на лестничной площадке, а также сотрудников полиции. От дочери им стало известно, что ФИО3 душил ее. В сентябре дочь позвонила из ожогового отделения, попросила забрать ее сына к себе и сменить в квартире замок, пояснив, что у них с ФИО3 произошел конфликт по причине ее желания с ним расстаться и тот вылил ей на лицо кипяток из чайника;

- оглашенными в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, согласно которым он, находясь в своей комнате, поздно ночью услышал крики из комнаты своей мамы: «Отстань от меня, мне больно». Он сразу побежал в комнату его мамы и увидел, что она лежит на полу, а ФИО2 держит ее руками за горло. Также он просыпался утром от криков мамы, и, выйдя из комнаты, он увидел, что на кухне с пола идет пар, а ФИО2 держит в руках чайник. Затем ФИО2 побежал за мамой, а когда та стала звать его на помощь, он увидел, как мама лежит на полу, а ФИО2 держит ее за волосы. Мама была мокрая, с красным лицом, кричала, что ей больно. Увидев его, ФИО2 отошел от мамы. Пока он собирался в школу, мама попросила, чтобы он не оставлял ее одну в квартире с ФИО2, а то ФИО2 ее убьёт. Когда пришел из школы, ФИО2 дома не было. Он увидел ожоги на мамином лице, синяки на шеи и плечах;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно котором она является соседкой Потерпевший №1, в июне 2023 года ее разбудили сотрудники полиции, которые сообщили, что Потерпевший №1 написала заявление по поводу ее избиения ее парнем;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно котором он является соседом Потерпевший №1, ему известно о происходящих между ФИО19 и ее парнем ФИО2 конфликтах, которые доходили до того, что последний наносил ФИО19 телесные повреждения. За все лето Потерпевший №1 звонила ему около трех раз, поздно вечером и просила помочь выпроводить ФИО2 из квартиры;

- материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3 за нанесение ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей ФИО10 были изъяты 10 листов со скриншотами переписки с ФИО3 в мессенджере; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому указанные листы со скриншотами были осмотрены; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены чайник, флешкарта с фотографиями, 9 цветных фотографий, на которых зафиксированы красного и синюшного цвета следы на шее Потерпевший №1; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены медицинские документы Потерпевший №1, содержащие сведения по факту ее обращения в ожоговое отделение с ДД.ММ.ГГГГ, госпитализации и полученном лечении; выписным (переводным) эпикризом из истории болезни стационарного больного Потерпевший №1; заключениями экспертов об установлении у Потерпевший №1 телесных повреждений - ожогов головы и правого предплечья, которые не являлись опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3-х недель, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, причинили здоровью Потерпевший №1 вред средней тяжести; заключениями экспертов, согласно которым воспроизведенные Потерпевший №1 условия причинения ей повреждений (ожогов на лице и правом предплечье) ФИО3 могут соответствовать медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию, локализации, количеству и характеру повреждений, а воспроизведенные ФИО3 условия причинения повреждений Потерпевший №1 не соответствуют медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к локализации и количеству повреждений.

Оснований не доверять изложенным выше показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. При этом по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого. Объективных оснований для оговора осуждённого потерпевшей и свидетелями не выявлено.

Также в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона оглашались показания не явившихся свидетелей, которые на стадии предварительного расследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в протоколах имеются отметки о личном ознакомлении с ними свидетелей, отсутствии у них замечаний и личном подписании процессуальных документов.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для критической оценки показаний потерпевшей и свидетелей в приговоре подробно изложены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усмотрев причин для оговора осуждённого ФИО3 с их стороны.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Собранные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осуждённого ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, также являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Экспертизы по делу проведены в пределах вопросов, поставленных перед экспертами и входящих в их компетенцию. Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, являются научно обоснованными, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в преступлениях, за совершение которых он осуждён, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Давая оценку показаниям осуждённого ФИО3, суд первой инстанции обоснованно расценил их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. С учётом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу. Доводы ФИО3 о его невиновности в совершении указанных преступлений, поскольку убийством он Потерпевший №1 не угрожал, а также о самостоятельном получении потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, оговоре его последней с целью получения материальной компенсации, в полной мере были опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №4 обоснованно учтены судом в части характеризующих ФИО3 сведений. Какими-либо сведениями о виновности либо невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний свидетель не располагала.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО3 преступлений при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора суда.

Доводы защитника об отсутствии в материалах уголовного дела заявления потерпевшей по фактам угрозы убийством 17.06.2023 и 11.09.2023 не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при возбуждении и расследовании уголовного дела, как и незаконности осуждения ФИО3 за совершение указанных преступлений. Поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, отнесены в соответствии со ст. 20 УПК РФ к делам публичного обвинения, для возбуждения уголовного дела по признакам указанного преступления обязательного обращения потерпевшего с заявлением не требовалось. Поводом к возбуждению уголовных дел такой категории может быть любой - из указанных в ст.140 УПК РФ. Таковыми по данному уголовному делу послужили сообщения о совершенных преступлениях, поступившие по рапортам дознавателя, зарегистрированным в КУСП ОП по Самарскому району от 18.06.2024.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, при которых ФИО3 совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО3 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемых ему преступлений, изложены доказательства виновности осуждённого, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другим дана критическая оценка, сформулированы выводы о квалификации действий виновного.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, на основании вышеприведённых доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по трем преступлениям по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом агрессивного поведения ФИО3, высказывании им слов угрозы убийством, его активных действий по перекрыванию потерпевшей Потерпевший №1 доступа кислорода, давали в каждом конкретном случае потерпевшей основания опасаться осуществления данной угрозы.

Квалифицирующий признак в действиях осужденного при умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия» установлен судом верно, поскольку ФИО3, применяя кипяток, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что им можно причинить вред здоровью человека, облил потерпевшую Потерпевший №1 водой высокой температуры, чем нанес потерпевшей Потерпевший №1 термические ожоги.

Оснований для иной квалификации действий ФИО3, его оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения квалификацию действий ФИО3 по ч.1 ст.117 УК РФ, как излишне вмененную, с надлежащей полнотой мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела не содержится и стороной обвинения не представлено конкретных сведений о том, что неоднократное нанесение ФИО3 телесных повреждений Потерпевший №1 имело между собой внутреннее единство, представляло определенную линию поведения, и охватывалось единым умыслом на истязание потерпевшей.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности ФИО3, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям признаны: согласно п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – положительная характеристики, наличие наград, состояние осужденного, наличие на иждивении бабушки, страдающей хроническими заболеваниями, совершение преступлений впервые, а также по преступлению от 17.06.2023 принесение письменных извинений потерпевшей.

Суд надлежаще мотивировал отсутствие оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, и суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Окончательное наказание суд верно назначил с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ и с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд верно отметил об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.64 УК РФ, обосновав мотивы принятого решения.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ соответствуют материалам дела, должным образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, не может быть признано чрезмерно мягким. Оснований для его изменения, в том числе назначения более строгого наказания по доводам апелляционного представления, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете отбытого наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, а также о вещественных доказательствах разрешены верно. Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. ст.15, 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованной взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов потерпевшей на оплату услуг представителя, ввиду их неподтвержденности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Судом первой инстанции установлено, что на оказание юридической помощи, на оплату услуг представителя, потерпевшей Потерпевший №1 затрачено 45 000 рублей. Расходы потерпевшей, связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю обоснованно признаны судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в заявленном размере.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции не установлено, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно определено о выплате расходов потерпевшей из федерального бюджета Российской Федерации, с последующим взысканием заявленной суммы с осужденного ФИО3

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора.

Так, в апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на неверное назначение наказания по ч.5 ст.69 УК РФ в днях.

Согласно ст.72 УК РФ срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах. В случаях сложения наказаний указанный срок может исчисляться в днях.

Вместе с тем, судом первой инстанции в указанной части действительно допущено нарушение, поскольку вместо положенного исчисления в днях, судом срок наказания исчислен в сутках, что противоречит положениям ч.2 ст.72 УК РФ. В указанной части приговор суда подлежит изменению.

Кроме того, согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Оснований для внесения в приговор иных изменений по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Самарского районного суда г.Самара от 07.11.2024 в отношении ФИО3 изменить.

Считать ФИО3 осужденным по правилам ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца 05 дней с отбыванием наказания в колонии поселения, с зачетом в срок наказания наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда г.Самары от 02.11.2023 с 02.08.2024 по 15.08.2024.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Самарского района г.Самары Фризен А.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Гуденецкой В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.П. Решетникова

Копия верна.

Судья