Апелляционное постановление № 22-1032/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-96/2021

Дело № 22-1032/2021 Судья Евстигнеев П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 июня 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

осужденной Соловьевой О.В., с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Ефремовой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Соловьевой О.В., адвоката Ефремовой О.Б. в защиту осужденной на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27.04.2021 г., которым

Соловьева О.В., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ***, проживающая по адресу: ***, *** судимая:

-27.05.2019 г. Рассказовским районным судом Тамбовской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-03.10.2019 г. тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

-27.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 (приговоры от 27.05.2019 г. и 03.10.2019 г.) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения в колонии-поселении;

освободившейся 12.01.2021 г. на основании постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24.12.2020 г. в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 8 месяцев 01 день (не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы на день постановления приговора составляет 4 месяца 16 дней),

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 27.02.2020 г., с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденную Соловьеву О.В., адвоката Ефремову О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соловьева О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение сотового телефона стоимостью 8 813 руб., принадлежащего Г.С.М., с причинением ему значительного материального ущерба.

Преступление совершено 02.03.2021 г. в г. Рассказово Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Соловьева О.В., не согласившись с решением суда, считая приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым, просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова О.В. в защиту осужденной, также не согласившись с приговором, считая, что судом первой инстанции назначено слишком суровое наказание, указала, что учитывая признание Соловьевой О.В. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, постановление приговора в особом порядке, суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающего обстоятельства в виде наличия троих несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Рассказовского межрайонного прокурора Ермакова А.Н., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Соловьева О.В. согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств. В судебном заседании подтвердила, что ее позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Вопреки доводам осужденной, суд убедился, что обвинение Соловьевой О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ее действия верно квалифицированы.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть участники судопроизводства не вправе ссылаться в жалобах на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания Соловьевой О.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, прощение ее потерпевшим, состояние здоровья осужденной, в том числе заболевания, о которых она указала в суде апелляционной инстанции.

Суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденной троих малолетних детей, поскольку Соловьева О.В. в отношении них лишена родительских прав (л.д. 126).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений.

Как данные о личности осужденной судом учтены отрицательная характеристика по месту жительства, положительна по месту прежнего отбывания наказания, сведения о том, что она на учете у врачей фтизиатра и психиатра не состоит, но как имеющая синдром алкогольной зависимости наблюдается у врача нарколога.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, а окончательного по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, а также дополнительного наказания достаточно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом, следует отметить, что при наличии отягчающего обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению в силу прямого запрета в законе.

Получили оценку в обжалуемом приговоре, с приведением мотивов принятого решения, выводы суда об отсутствии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденной в связи с примирением с потерпевшим, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам осужденной судом первой инстанции при назначении наказания судимость по приговору от 12.12.2018 г. не учитывалась. Доводы, изложенные осужденной в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном понимание закона.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, судом первой инстанции были учтены в полном объеме.

Признать назначенное Соловьевой О.В. наказание, не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, нельзя.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27.04.2021 г. в отношении Соловьевой О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова