Апелляционное определение № 22-539/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Кашиной Т.Н., Покровской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.В., с участием:

прокурора Новиковой А.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Волкова А.Д.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов: Петрова Д.С., Орешкина М.И., Салиховой А.Р., защитника, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом, – Игнатьевой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и дополнением к нему заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Холодкова М.А., апелляционными жалобами, дополнениями к ним осужденного ФИО1, его защитников Петрова Д.С., Орешкина М.И., Каморина М.О., Игнатьевой Ю.Г., представителей потерпевшего Волкова А.Д., ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты)

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

По правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей с 8 по 21 ноября 2022 года и с 7 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о признании недействительными действий ФИО1 по отчуждению долей уставного капитала ООО (данные изъяты) применении последствий недействительности сделок, признании потерпевшей собственником 100 % долей ООО (данные изъяты) взыскании с ФИО1 возмещения имущественного вреда в размере 462 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Отменена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, кадастровой стоимостью (данные изъяты)

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, кадастровой стоимостью (данные изъяты)

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, кадастровой стоимостью (данные изъяты)

Приговором разрешен вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, заслушав выступления в судебном заседании осужденного ФИО1, защитников Петрова Д.С., Орешкина М.И., Салиховой А.Р., Игнатьевой Ю.Г., прокурора Новиковой А.В., представителя потерпевшей Волкова А.Д., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговором суда установлено совершение осужденным преступления в период времени с 15 апреля 2016 года до 18 июня 2021 года.

При проведении судебного разбирательства судом первой инстанции осужденный ФИО1 не признал вину в совершении преступления.

Позиция стороны защиты в судебном заседании сводилась к тому, что осужденный являлся участником общества с ограниченной ответственностью, правомерно распорядился принадлежащими ему долями уставного капитала общества.

Доводы стороны защиты суд первой инстанции отверг, постановил по делу обвинительный приговор.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Холодков М.А. высказывается о незаконности приговора суда первой инстанции.

Приведены утверждения о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенном нарушении в деле положений процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ), неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора (п.п. 3,4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ).

Обращено внимание на то, что осужденный вину в совершении преступления не признал, не раскаялся, причиненный ущерб не возместил.

Назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям справедливости, не соответствует личности осужденного, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Представленные в деле исковые требования потерпевшей необоснованно оставлены без рассмотрения.

Обращено внимание на то, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит ошибочные высказывания о назначении осужденному вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима.

Прокурор просит изменить приговор суда, увеличить размер назначенного осужденному наказания, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение осужденному вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима, передать гражданский иск потерпевшей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Представители потерпевшей в уголовном деле Волков А.Д., ФИО2, не оспаривая доказанность виновности осужденного в преступлении, в апелляционных жалобах просят изменить приговор суда в части назначенного осужденному наказания.

Приведены утверждения о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, данные о личности осужденного при назначении наказания судом первой инстанции учтены не в полном объеме.

Обращено внимание на то, что ранее осужденный имел судимости, вину в совершении преступления не признал, извинения потерпевшей не принес, никаких мер к возмещению причиненного потерпевшей вреда не принял.

Назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям справедливости, не соответствует личности осужденного.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней высказывается о несогласии с приговором суда первой инстанции, просит его отменить.

Обосновывая жалобу, осужденный утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенном нарушении в деле положений процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ), неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора (п.п. 3,4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ).

Приговор суда первой инстанции не содержит надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, позиции, доводам стороны защиты.

Никакими представленными в деле доказательствами не подтверждено, что потерпевшая имела материальные средства для приобретения уставного капитала юридического лица, имущественного комплекса, использовавшегося юридическим лицом в производственной деятельности.

Показания потерпевшей об обстоятельствах приобретения уставного капитала юридического лица имеют значительные противоречия, не согласуются представленным в деле документам, показаниям свидетелей.

Приговор суда не содержит достаточных обоснований выводов, причин, по которым одни из доказательств были приняты, а другие отвергнуты.

Оставлено без внимания, что имущество общества было приобретено посредством получения кредита, поручителем по которому выступал осужденный.

Обвинительное заключение не содержит утверждения о том, что потерпевшая принимала участие в приобретении имущества, которым юридическое лицо владело на момент отчуждения долей в его уставном капитале, представляла для этого денежные средства.

Предметом хищения может выступать лишь стоимость первоначально переданного имущества в виде средств на приобретение доли в уставном капитале общества.

По результатам проведения судебного разбирательства стороны выступали в прениях несколько часов, уголовное дело имеет значительный объем, особую сложность, приговор суда не мог быть изготовлен в течение непродолжительного времени, которое суд находился совещательной комнате.

Приговор суда не содержит мотивов назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, обоснования невозможности применения положений уголовного закона об условном осуждении.

Обращено внимание на положительно характеризующие осужденного сведения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник осужденного – адвокат Петров Д.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору (ст. 237 УПК РФ).

Обосновывая жалобу, защитник утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным при проведении судебного заседания (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенном нарушении в деле положений процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Представленными в деле доказательствами виновность осужденного в преступлении не подтверждена.

Подследственность уголовного дела в установленном законом порядке не была определена, обвинительное заключение составлено неуполномоченным должностным лицом, с нарушением требований процессуального закона.

Не дана оценка доводам стороны защиты о неверном установлении времени совершения преступления. По делам о мошенничестве временем совершения преступления признается момент поступления имущества в распоряжение виновного лица.

По настоящему делу таким временем могло быть признано время передачи осужденному прав участника юридического лица (средств для приобретения прав участника юридического лица).

Неправильное определение времени совершения преступления имеет существенное значение, создает препятствия для уяснения предмета судебного разбирательства, нарушает право осужденного на защиту от обвинения.

Обвинительное заключение в деле и приговор содержат существенные противоречия в части определения предмета преступного посягательства.

Положения уголовного закона устанавливают ответственность за хищение путем обмана, злоупотребления доверием чужого имущества или приобретение теми же способами права на чужое имущество.

Обвинительное заключение по настоящему делу содержит утверждение о хищении осужденным имущества потерпевшей, прав на имущество потерпевшей. Приведенное противоречие в описании предмета преступления не позволяло суду первой инстанции принять итоговое решение по делу.

Приговор суда также содержит противоречия в части описания, определения предмета преступления.

При проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не проверены, немотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о недостоверности результатов проведенной по делу оценочной судебной экспертизы.

Приобщенное к делу заключение эксперта в нарушение требований процессуального закона выполнено коммерческой организацией, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имел в распоряжении необходимых исходных данных.

Предметом хищения в деле определены доли в уставном капитале юридического лица, для установления величины их фактической стоимости следовало назначить проведение финансово-экономической экспертизы.

Не приведено сведений об имевшихся у юридического лица правах, обязательствах по договорам аренды земельных участков, инвестиционных проектах, прибыли при их реализации, имевшихся у юридического лица обязательствах имущественного характера, которые не могли не влиять на стоимость юридического лица как единого комплекса.

Из заключения эксперта не возможно установить источники получения экспертом данных о рыночной стоимости имущества, оборудования, транспортных средств, принадлежащих организации.

Приведенные экспертом выводы не могут быть проверены на предмет учета всех принадлежащих юридическому лицу имущественных объектов, правильности оценки отдельных объектов, правильности итоговых расчетов при сложении стоимости всех объектов.

Оценка стоимости предмета хищения произведена на июль 2020 года. Обвинение указывают на отчуждение осужденным долей в уставном капитале юридического лица в иные периоды времени (раньше и позже указанного периода).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного – адвокат Орешкин М.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, оправдать осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Обосновывая жалобу, защитник утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенном нарушении в деле положений процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ), неправильном применении уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

При проведении судебного разбирательства по делу судом нарушен принцип состязательности, сторона защиты была ограничена в реализации своих прав на предоставление доказательств невиновности осужденного.

Председательствующим в деле необоснованно отказано в допросе должностных лиц, проводивших расследование по уголовному делу, в приобщении документов, имеющих значение для дела, необоснованно сняты вопросы стороны защиты, задававшиеся потерпевшей, свидетелям, специалисту.

Председательствующим в деле необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимым доказательством, исключении из числа доказательств имеющегося в деле заключения оценочной судебной экспертизы.

Особенности указанного в обвинительном заключении предмета преступного посягательства свидетельствуют о необходимости проведения по делу финансово-экономической судебной экспертизы.

Исходя из приведенных в обвинении обстоятельств, стоимость предмета преступного посягательства следовало устанавливать на момент отчуждения осужденным соответствующих долей в уставном капитале юридического лица (частей уставного капитала).

При проведении судебной экспертизы кадастровая стоимость недвижимого имущества, инвентаризационная стоимость движимого имущества приравнены к его рыночной стоимости, что противоречит нормативному регулированию правил оценки.

Не приведены сведения о том, какие именно имущественные объекты эксперт отнес к активам общества, какую они имели стоимость, не дал оценки долговым обязательствам общества.

Экспертное учреждение образовано незадолго до проведения экспертизы, опыта работы и штата экспертов не имела.

Привлеченный к участию в деле эксперт не истребовал, не изучал финансовую документацию юридического лица, сведения о ее банковских счетах, непосредственно имущество, производственный комплекс юридического лица не обследовал.

Представленным сведениям о привлечении эксперта к уголовной ответственности за совершение преступлений против правосудия, применении к эксперту принудительных мер медицинского характера в связи с наличием у него психического расстройства, исключающего вменяемость, не дано должной оценки.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, следует признать имущественное положение, состоятельность потерпевшей, позволявшие ей передавать осужденному средства для приобретения установленного капитала юридического лица, последующего приобретения имущественного комплекса, погашения платежей по кредитным обязательствам юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно снимал вопросы стороны защиты к допрашиваемым лицам, отказывал в истребовании сведений об имущественном состоянии потерпевшей.

Потерпевшая необоснованно признана фактическим и законным владельцем юридического лица. В приговоре не раскрыты примененные понятия номинального учредителя, выгодоприобретателя и бенефициара.

Приведенное в приговоре нормативное регулирование закрепляет обязанности бенефициара перед государством, но не объем прав бенефициара в отношении экономического или имущественного комплекса, механизмы признания или защиты данных прав.

Потерпевшей в деле установленные нормативным регулированием обязанности бенефициара не выполнялись, участие в деятельности юридического лица, получаемые доходы не декларировались.

Доказательств наличия у потерпевшей юридических или фактических прав на участие в деятельности юридического лица, получения части его прибыли, распоряжения имуществом юридического лица в материалах дела не представлено.

Имеющийся между осужденным и потерпевшей в деле спор о праве на уставный капитал юридического лица, на владение и распоряжение имуществом юридического лица не выходит за пределы разбирательства по правилам гражданского судопроизводства.

Представленные в деле документы подтверждают имущественную состоятельность осужденного, наличие у него необходимых средств для приобретения уставного капитала юридического лица.

Осужденный совершал действия по управлению юридическим лицом, подписывал связанные с деятельностью юридического лица документы.

Приведенные в приговоре суждения о том, что осужденный не являлся фактическим руководителем юридического лица и использовал свое служебное положение руководителя юридического лица взаимоисключающие.

12 декабря 2024 года (данные изъяты) вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей, связанных с притязаниями на участие в деятельности общества, на уставной капитал общества.

При рассмотрении дела по правилам гражданского судопроизводства установлено, что потерпевшая не являлась участником юридического лица, не входила в состав органов управления юридическим лицом, не имела полномочий по представлению интересов юридического лица.

По результатам проведения судебного разбирательства суд установил, что у потерпевшей отсутствовало право на уставный капитал общества или на доли в нем.

Исходя из предмета судебного разбирательства по настоящему делу, решение суда по правилам гражданского судопроизводства не могло не учитываться.

Приведенные в приговоре обстоятельства указывают о причинении имущественного ущерба лицам, выступившим приобретателями долей уставного капитала общества.

Данные обстоятельства позволяют говорить о необходимости признания указанных лиц потерпевшими в уголовном деле.

Представленные в деле доказательства не подтверждают приведенные в показаниях потерпевшей сведения об обстоятельствах передачи осужденному денежных средств.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник осужденного – адвокат Каморин М.О. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Обосновывая жалобу, защитник утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенном нарушении в деле положений процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ), неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания (п.п. 3,4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ).

Приговор суда не содержит мотивированных выводов относительно противоречий в показаниях проходящих по делу лиц.

Доводы стороны защиты судом первой инстанции по существу не проверены, оставлены без внимания и оценки.

Не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что потерпевшая не имела отношения к предприятию, не посещала территорию предприятия, учредитель юридического лица, передавший права участия в нем осужденному, не был знаком с потерпевшей.

Не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что осужденный имел достаточную имущественную состоятельность, средства для приобретения уставного капитала юридического лица, обеспечения получения кредита, выплате платежей по кредиту.

Приговор содержит сведения о содержании показаний свидетелей, которые не были допрошены при проведении судебного разбирательства.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, приведенные в приговоре обстоятельства преступного деяния существенно отличаются от предъявленного по делу обвинения.

Представленная в деле переписка посредством электронной почты не является отчетом перед владельцем юридического лица, велась осужденным не с потерпевшей, а с ФИО10

Назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел личность осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

В апелляционное жалобе защитник осужденного Игнатьева Ю.Г. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, оправдать осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Обосновывая жалобу, защитник утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ).

Никакими доказательствами в деле не подтверждены имущественная состоятельность потерпевшей, наличие у нее средств на приобретение юридического лица.

Данные о личности потерпевшей свидетельствуют о невозможности принятия ею решения о приобретении крупного проекта, осуществления фактического руководства деятельностью юридического лица.

Не представлено доказательств, подтверждающих показания потерпевшей о получении отчетов о финансовой деятельности общества.

Не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей на досудебной стадии производства по делу и на стадии судебного разбирательства.

Показания потерпевшей о причинах формальной передачи осужденному прав на участие в деятельности юридического лица не могут быть признаны убедительными.

Никакими доказательствами в деле не подтверждено, что осужденный испытывал материальные трудности, согласился на предложение потерпевшей стать номинальным собственником и руководителем общества.

Приговор суда содержит противоречивые суждения о предмете преступного посягательства в деле, его содержании, стоимости, иных имеющих значение для дела обстоятельствах.

Оценивая размер причиненного вреда, суд не принял во внимание данные о получаемой обществом прибыли, об обязательствах общества по инвестиционному проекту, степени реализации инвестиционного проекта.

При производстве по делу не допрошен ФИО10, об участии в приобретении прав на юридическое лицо указывают все проходящие по делу лица.

Не дана надлежащая оценка показаниям лиц, передавших осужденному права на участие в деятельности общества, показания работников предприятия, руководство которыми осужденный фактически осуществлял на протяжении нескольких лет.

Осужденный продавал доли в уставном капитале общества в связи с тяжелым экономическим положением на предприятии, необходимостью погашения кредитных обязательств общества. Полученные средства были израсходованы именно на погашение данных обязательств.

Письменных возражений на апелляционное представление, апелляционные жалобы ни одна из сторон в деле не представила.

При проведении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции прокурор Новикова А.В. поддержала доводы апелляционного представления, дополнения к нему, доводы апелляционных жалоб представителей потерпевшей, возражала по доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитников.

Представитель потерпевшей Волков А.Д. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО2, доводы апелляционного представления, дополнения к апелляционному представлению прокурора, возражал по доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитников.

Осужденный ФИО1, защитники Петров Д.С., Орешкин М.И., Салихова А.Р., Игнатьева Ю.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного, возражали по доводам апелляционного представления прокурора, дополнения к апелляционному представлению, доводам апелляционных жалоб представителей потерпевшей.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав позиции сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении материального закона (ст. 297 УПК РФ).

Приведенные положения процессуального закона развивают общие требования, предъявляемые к судебным решениям, принимаемым по правилам уголовного судопроизводства (ст. 7 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать оценку доказательств, мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие (п. 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ).

Положения процессуального закона не предоставляют суду при проведении судебного разбирательства по делу полномочия игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы принятых решений.

При этом каждая из сторон имеет право требовать в равной степени внимательного рассмотрения доводов, приводимых в обоснование своей позиции.

Принцип состязательности сторон в уголовном деле предполагает наличие у участников производства по делу равных возможностей и прав на предоставление суду доказательств (ст. 15 УПК РФ).

Принимаемое судом итоговое решение по делу во всяком случае должно быть основано на всесторонней и объективной оценке представленных сторонами доказательств.

Приведенным положениям процессуального закона корреспондирует обязанность суда создать необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Иной подход противоречил бы принципам объективного и справедливого разбирательства по уголовным делам, состязательности, равноправия сторон в деле (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 15 УПК РФ).

Принцип презумпции невиновности уличаемого в преступлении лица не допускает вынесение обвинительного приговора без рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты (ст. 14 УПК РФ).

Процессуальный закон определяет заключение эксперта как представленные в письменном виде, содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ст. 80 УПК РФ).

Приведенные положения закона предполагают изготовление исследовательской части заключения эксперта в такой форме, которая позволяет проверить содержание всего хода исследования, правильность примененных методик и произведенных расчетов.

Предмет доказывания по уголовному делу составляют, среди прочих, обстоятельства, связанные с совершением преступления, а также характер и размер причиненного преступлением вреда (ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Проверка доказательств производится должностными лицами, в производстве которых находится уголовное дело, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ).

Никакие доказательства в деле не могут иметь для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).

Приведенные положения процессуального закона не предполагают принятие судом доказательств в уголовном деле без их надлежащей проверки, при которой не могут не учитываться доводы сторон.

Приговор суда должен содержать обоснование выводов об обстоятельствах преступления, квалификации действий виновного лица, отдельных квалифицирующих признаках.

Принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям процессуального закона.

При проведении судебного разбирательства сторона защиты многократно высказывалась о необходимости проверки утверждений потерпевшей о наличии в ее распоряжении материальных средств (денежных средств), в тех объемах, в которых они, исходя из показаний потерпевшей, должны были передаваться осужденному.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, обстоятельства формирования активов юридического лица, приводимые обвинением в обоснование размера причиненного потерпевшей имущественного вреда (приобретение предприятия, погашение платежей по кредитным обязательствам), указанные стороной защиты обстоятельства могли иметь значение для правильного разрешения уголовного дела.

По результатам проверки доводов сторон на стадии апелляционного производства судебной коллегией установлено, что при допросе в судебном заседании потерпевшей, свидетелей по уголовному делу председательствующий отводил все вопросы стороны защиты, направленные на выяснение имущественного положения, рода занятий, источников и объемов дохода потерпевшей.

При проведении судебного разбирательства по делу судом первой инстанции отклонены все ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о доходах потерпевшей, о принадлежащем ей имуществе.

Несмотря на это, опровергая в приговоре доводы стороны защиты о приобретении прав на уставной капитал юридического лица осужденным, суд привел утверждение о том, что имущественная состоятельность потерпевшей подтверждена.

Помимо этого, суд первой инстанции указал о разном имущественном положении потерпевшей и осужденного, о том, что без участия потерпевшей осужденный не мог получить кредит, приобрести имущественный комплекс.

При таких данных о ходе судебного разбирательства, приведенных в приговоре обоснованиях нельзя признать, что суд первой инстанции создал сторонам в деле равные условия реализации права на предоставление доказательств.

При проведении судебного разбирательства сторона защиты многократно высказывалась о необходимости проверки приведенных в обвинении утверждений о размере причиненного вреда (стоимости уставного капитала юридического лица).

Доводы защиты сводились к оспариванию достоверности приобщенного к материалам дела заключения оценочной судебной экспертизы, необходимости проведения повторной, комплексной судебной экспертизы.

Приводились доводы о том, что эксперт определяет рыночную стоимость юридического лица исходя из рыночной стоимости принадлежащего ему имущества. При этом, исследовательская часть заключения не содержит сведений об источниках получения использованных сведений, об объектах оценки (принадлежащем юридическому лицу имуществе), количественных, качественных показателях объектов, примененных методиках оценки, расчетов.

При таких данных выводы эксперта не могут быть проверены на предмет достоверности, правильности примененных методик и расчетов.

По результатам проверки доводов сторон на стадии апелляционного производства судебной коллегией установлено следующее.

Председательствующим в судебном заседании отклонены все ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, давшего заключение о стоимости юридического лица, о проведении по делу повторной, комплексной судебных экспертиз.

Принимая решение по ходатайствам стороны защиты в судебном заседании, председательствующий указал лишь об отсутствии оснований для проведения данных следственных действий.

Принимая итоговое решение по делу, суд указал о том, что представленное в деле заключение судебной экспертизы соответствует требованиям процессуального закона, мотивированно, научно обоснованно, не имеет противоречий, объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Приведены утверждения о правильности определения экспертом рыночной стоимости принадлежащего юридическому лицу имущества исходя из его кадастровой (недвижимое имущество) и инвентаризационной (движимое имущество) стоимости.

Приведены утверждения о том, что имущественные обязательства юридического лица не могли иметь значения для правильной оценки его стоимости, поскольку из представленных в деле доказательств следует, что стоимость юридического лица была выше указанной в заключении эксперта.

После этого суд указывает, что должностные лица на досудебной стадии производства по делу самостоятельно определяют вид и направление экспертного исследования, привлеченный к участию в деле эксперт имел образование, квалификацию, специальные познания, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Привлечение эксперта ранее к уголовной ответственности, производство в отношении нее по делу о применении принудительных мер медицинского характера на правильность выводов эксперта не влияют.

Апелляционной инстанцией установлено, что исследовательская часть представленного в деле заключения судебной экспертизы содержит данные о показателях социального, экономического развития Российской Федерации, иностранных государств, показателях развития отдельных отраслей экономики безотносительно к обстоятельствам, являющимся предметом разбирательства в настоящем деле.

После этого эксперт приводит утверждения о количественных показателях рыночной стоимости неопределенного объема имущества, складывает их с величиной уставного капитала общества, вычитает из полученной суммы величину задолженности по налоговым платежам.

Полученную сумму эксперт называет рыночной стоимостью юридического лица и приводит в выводах заключения.

Никаких иных сведений или расчетов представленное в деле заключение судебной экспертизы вовсе не содержит.

При этом в заключении судебной экспертизы вовсе не приведены никакие сведения об объектах имущества, стоимость которых включена в общий показатель стоимости имущества юридического лица, не приведены никакие сведения о методах, расчетах определения рыночной стоимости указанных объектов, которые позволяли бы проверить правильность принятого экспертом исходного показателя – общей рыночной стоимости имущества.

Приведенные в приговоре утверждения о правильности определения рыночной стоимости имущества, исходя лишь из его кадастровой и инвентаризационной стоимости, противоречат нормативному регулированию порядка проведения, назначению таких оценок.

Представляется, что значение для правильной оценки рыночной стоимости прав на доли в уставном капитале юридического лица могут иметь сведения об его имущественных обязательствах.

При этом в заключении судебной экспертизы в настоящем деле вовсе не приведены никакие сведения о финансовой документации, банковских счетах, имущественных обязательствах юридического лица.

По результатам апелляционного производства по делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты по имеющим значение для дела обстоятельствам фактически оставлены судом первой инстанции без рассмотрения и проверки.

Поскольку предметом судебного разбирательства является уголовное дело о хищении, стоимость похищенного имущества или прав на имущество (предмета хищения) имеет существенное значение, входит в предмет доказывания.

При этом, продолжительность нахождения уголовного дела в производстве суда первой инстанции составляла более двух лет.

Не дано оценки доводам стороны защиты о необходимости проведения судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении.

Приведенный в приговоре вывод о том, что проведение экспертизы в деле было поручено не коммерческой организацией, а эксперту, очевидно противоречит фактическому содержанию постановления следователя, заключения судебной экспертизы.

По приговору суда осужденный признан виновным в совершении хищения с использованием служебного положения руководителя юридического лица.

При проведении судебного разбирательства по делу сторона защиты многократно высказывалась о необходимости установления конкретных служебных полномочий, которыми осужденный руководствовался, распоряжаясь принадлежащими ему как участнику общества долями в уставном капитале.

При проведении судебного разбирательства сторона защиты многократно высказывалась о том, что приведенные в обвинении утверждения о фактическом отсутствии у осужденного полномочий руководителя обществом и об использовании им таких полномочий при совершении хищения, взаимоисключающие.

Никакой оценки указанным доводам сторон, обоснований выводов о квалификации действий осужденного суд первой инстанции в приговоре не привел.

Оставление доводов стороны защиты без внимания, с учетом их значимости для разрешения уголовного дела, не могло не повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушения требований процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, признаются существенными и влекут отмену судебного решения (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Поскольку допущенные судом нарушения связаны с ограничением участников судебного разбирательства в процессуальных правах, на стадии апелляционного разбирательства по делу они не могут быть устранены.

Уголовное дело следует передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Принимая во внимание представленные сторонами материалы, продолжительность судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение.

Представленные материалы не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований процессуального закона, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Оценку достоверности или достаточности представленных сторонами доказательств, преимущество одних доказательств над другими, суд апелляционной инстанции не дает (ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ).

При проведении нового судебного разбирательства по делу суду первой инстанции следует проверить все доводы сторон, в том числе, приведенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, дополнениях к ним.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1, защитников Орешкина М.И., Петрова Д.С., Каморина М.О., Игнатьевой Ю.Г. следует удовлетворить частично, поскольку судебная коллегия не находит оснований для постановления оправдательного апелляционного приговора или возвращения уголовного дела прокурору.

Апелляционное представление, дополнение к апелляционному представлению заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Холодкова М.А., апелляционные жалобы представителей потерпевшего Волкова А.Д., ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного избрана по приговору суда, он подлежит освобождению из-под стражи.

Принимая решение об отмене приговора суда первой инстанции, с учетом стадии производства по делу, данных о личности подсудимого, его поведении на протяжении всего производства по делу, судебная коллегия находит правильным применить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Применение в деле мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 следует сохранить до принятия по нему итогового решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Примененные меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, кадастровой стоимостью (данные изъяты)

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, кадастровой стоимостью (данные изъяты)

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, кадастровой стоимостью (данные изъяты)

сохранить до принятия итогового решения по делу.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1, защитников Орешкина М.И., Петрова Д.С., Каморина М.О., Игнатьевой Ю.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное представление, дополнение к апелляционному представлению заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Холодкова М.А., апелляционные жалобы представителей потерпевшего Волкова А.Д., ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Судьи: Т.Н. Кашина

Е.С. Покровская

Копия верна: Судья В.В. Гилюк