Приговор № 1-22/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шали 27 февраля 2017 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Басхановой Ж.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шалинского района Чеченской Республики Сугаипова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Расуханова М.Н., представившего удостоверение № 45 и ордер № 5484 от 18 января 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, неженатого, неработающего, инвалида первой группы, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, незаконное изготовление огнестрельного оружия и незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2015 г. (точные дата и время не установлены) ФИО1, находясь в местности, расположенной в 300 м. от южной окраины <адрес> и 850 м. от автодороги <адрес>, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» сорвал листья и верхушечные части с дикорастущего куста конопли для личного потребления путем курения и тем самым совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства марихуана (каннабис). Указанное наркотическое средство ФИО1 отнес к себе домой по адресу: <адрес>, где высушил и незаконно хранил без цели сбыта.

16 ноября 2016 г. примерно в 16 ч. 30 м. на северной окраине <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. В Отделе МВД России по <адрес> Чеченской Республики, расположенном по адресу: <адрес>, куда ФИО1 был доставлен для установления личности, у него в период времени с 16 ч. 50 м. по 17 ч. 10 м. 16 ноября 2016 г. в ходе личного досмотра сотрудниками полиции в левом боковом кармане болоньевой куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана (каннабис), незаконно приобретенное им без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах. Вес изъятого у ФИО1 наркотического средства марихуана (каннабис) в высушенном виде составил 21,21 гр., что является значительным размером.

Он же в начале октября 2016 г. (точные дата и время не установлены), находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя неустановленный подручный инструмент типа «болгарка», в нарушение Федерального Закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. «Об оружии» незаконно внес в конструкцию найденного им ранее одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» 32 калибра за № 4162 изменения, выразившиеся в укорачивании ствола до остаточной длины 274 мм. (общая длина со ствольной коробкой 455 мм.), то есть совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрелов.

Он же, после незаконной переделки в начале октября 2016 г. одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» 32 колибра № 4162 в обрез, относящийся к средне ствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодный для стрельбы патронами 32 калибра, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение Федерального Закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. «Об оружии» незаконно хранил обрез в подвале своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное огнестрельное оружие (обрез) было обнаружено и изъято 21 ноября 2016 г. в период времени с 15 ч. 30 м. по 16 ч. 20 м. сотрудниками полиции ОУР ОМВД по <адрес> Чеченской Республики при осмотре жилища ФИО1 в качестве места происшествия с согласия последнего.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил о своем желании воспользоваться правом ходатайствовать о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника заявил о согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ему понятна суть предъявленного обвинения, в том числе фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяний, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлениями; свою вину в совершенных преступлениях признаёт полностью; ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства ему известны.

Государственный обвинитель Сугаипов М.М. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражал.

С учетом того, что все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке, имеются, и наказание за каждое из инкриминируемых ФИО1 деяний не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено.

Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного расследования и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия ФИО1, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуана (каннабис) в значительном размере, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в незаконной переделке огнестрельного оружия, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ. При этом, как следует из фабулы обвинительного акта, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, выразилась в незаконном изготовлении ФИО1 огнестрельного оружия. Данное обстоятельство не согласуется с заключением судебной экспертизы № 60 от 9 декабря 2016 г., согласно которой обрез изготовлен из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» 32 кал. за № 4162 путем самодельного укорачивания ствола до остаточной длины 274 мм. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5 от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснил, что под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, влекущим уголовную ответственность, следует понимать его создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного оружия. А под незаконной переделкой огнестрельного оружия понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.). Таким образом, охотничье ружье, найденное ФИО1, по своим техническим параметрам изначально имело свойства огнестрельного оружия, однако в результате неправомерных действий ФИО1 претерпели изменения только его тактико-технические характеристики (укорачивание ствола) с сохранением своих поражающих свойств. В этой связи объективная сторона совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, заключается не в незаконном изготовлении, а в незаконной переделке огнестрельного оружия. С учетом того, что переделка является разновидностью изготовления огнестрельного оружия, указанный вывод суда не влияет на квалификацию действий ФИО1, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, процессуальное положение подсудимого не ухудшается и не нарушается его право на защиту. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» возможность такого изменения обвинения при рассмотрении дела в особом порядке допустима.

Действия ФИО1, выразившиеся в незаконном хранении огнестрельного оружия, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Совершённые ФИО1 преступления согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно. Оснований для изменения этих категорий на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания. С учетом этого ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, а также другие обстоятельства по делу.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; инвалидность первой группы; отсутствие судимости; положительную характеристику по месту жительства.

В качестве иных обстоятельств, касающихся личности ФИО1 и заслуживающих внимания, судом учтено то, что он на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит; имеет постоянное место жительства; не женат.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ принимая во внимание личность виновного, характер данного преступления и степень его общественной опасности, а именно его направленность против здоровья населения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что применение в отношении ФИО1 более мягких мер наказания, чем лишение свободы, будет нецелесообразным. Диспозиция ч. 1 ст. 56 УК РФ позволяет назначать наказание в виде лишения свободы в отношении подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, даже при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Применение менее строгого вида основного наказания, чем лишение свободы, санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ не предусмотрено.

С учетом необходимости достижения целей уголовного наказания суд считает не целесообразным применение в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ менее строгого вида основного наказания, чем лишение свободы.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Из материалов дела не усматриваются и сторонами не представлены данные, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Это делает невозможным применение к ФИО1 правил ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления.

Принцип гуманизма (ст.7 УК РФ) в совокупности с имеющимися смягчающими обстоятельствами и иными данными о личности ФИО1 позволяют суду применить в отношении него принцип частичного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также не назначать ФИО1 штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

В отношении ФИО1 подлежит применению штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания. При определении размера этого штрафа суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО1, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также влияние этого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.

Поскольку ФИО1 осуждается за умышленные преступления небольшой и средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, то в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ему лишение свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается подсудимому в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению суда взысканию с ФИО1 не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Других процессуальных издержек по делу не иметтся.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

1) по ч. 1 ст. 228 УК РФ – лишение свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

2) по ч. 1 ст. 223 УК РФ – лишение свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

3) по ч. 1 ст. 222 УК РФ – лишение свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание – лишение свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 февраля 2017 г., с зачетом в этот срок времени его предварительного содержания под стражей с 06 декабря 2016 года по 26 февраля 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 направить для отбывания лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, связанные с оплатой труда защитника подсудимого по назначению суда, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по делу после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 1) обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» 32 кал. за №1462, хранящийся в оружейной комнате ОМВД по <адрес>, - передать в МВД Чеченской Республики для уничтожения; 2) наркотическое вещество каннабис (марихуана) массой 21,01 гр. находящееся на ответственном хранении у начальника ОД МВД по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Шалинский городской суд Чеченской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника, заявив соответствующие ходатайства в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии приговора в суд, постановивший приговор. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья М.Б. Зайнетдинова

Копия верна

Судья М.Б. Зайнетдинова