Апелляционное постановление № 22-1109/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-177/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 3 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием:

осужденного ФИО2,

адвоката Семикашева Ю.Л. в интересах осужденного ФИО2,

заинтересованного лица И.,

прокурора Зайнуллина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Минского Е.Л., заинтересованного лица И. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО2, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Автомобиль марки Л., государственный регистрационный знак ..., постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Также ФИО2 обжаловано постановление Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2024 года об оплате услуг адвоката и взыскании с ФИО2 судебных издержек в регрессном порядке.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Семикашева Ю.Л., осужденного ФИО2, заинтересованного лица И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Минский Е.Л. просит отменить приговор, оправдать ФИО2, автомобиль вернуть законному владельцу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Считает, что ФИО2 должен быть оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Утверждает, что по данному уголовному делу невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 управлял автомобилем марки Л., государственный регистрационный знак ..., имеющиеся в уголовном деле сомнения относительно его причастности к совершению вменяемого ему преступления судом не устранены.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО2 просит отменить приговор, уголовное дело возвратить прокурору, в судебном заседании исследовать его ходатайства, имеющиеся в материалах уголовного дела. Указывает, что судом необоснованно было отказано в допросе явившегося на судебное заседание свидетеля защиты ФИО7, чем было нарушено право на судебную защиту подсудимого. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и на доказательствах, не исследованных в ходе судебного заседания. Утверждает, что судом не дана оценка его доводам о том, что видеозапись с автомобиля инспекторов ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку из неё удалены фрагменты доставания им денежных средств, их пересчет и размещение в бардачке автомобиля. Кроме того, на видеозаписи отсутствует доказательство движения автомобиля, не зафиксировано, как ФИО2 выходит из машины со стороны водителя, отсутствует дата и время записи. Судом первой инстанции не были опровергнуты обстоятельства проведения проверочных мероприятий инспекторами ГИБДД с вымоганием у него денежных средств, а также проведение дознания без участия адвоката. Оспаривая выводы суда, осужденный ФИО2 доводит до сведения о том, что судом не указано и не обосновано в приговоре, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Отмечает, что автомобиль марки Л., государственный регистрационный знак ..., принадлежит И., что подтверждается регистрационными документами в госорганах, договором купли-продажи, паспортом технического средства, свидетельством о регистрации автомобиля. Указывает, что обвинительный акт ему не вручался ни органом дознания, ни органами прокуратуры, а имеющаяся в материалах уголовного дела расписка о получении копии обвинительного акта является подложной.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Минского Е.Л. государственный обвинитель Хуснутдинова А.Г. полагает, что оснований для отмены приговора не имеется. Считает, что все положенные в основу приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признаны таковыми, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо И. просит отменить приговор в части конфискации автомобиля марки Л., государственный регистрационный знак ..., и обращения в доход государства. Отмечает, что собственником автомобиля марки Л., государственный регистрационный знак ..., является И., что подтверждается представленными документами. Указывает, что он обращался в суд первой инстанции с заявлением об исключении его автомобиля из числа доказательств, но по его обращению решение не было вынесено. Полагает, что изъятие его автомобиля с места его проживания, без надлежащего извещения, без подписания документов, без составления актов приема-передачи является противоправным деянием.

В апелляционной жалобе на постановление о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета в регрессном порядке судебных издержек в сумме 19218,80 рублей ФИО2 просит его отменить. Утверждает, что он осуществляет уход за матерью пожилого возраста, которая страдает потерей памяти, может уйти из дома и потеряться, вследствие чего он и не работает. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела ему не были досконально разъяснены положения уголовно-процессуального законодательства об оплате услуг адвоката.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Так, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается не только признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, но и показаниями свидетелей №1, №2 (инспекторов ДПС) о произошедших обстоятельствах, свидетелей №3, №4 по значимым для дела обстоятельствам.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, копией постановления мирового судьи судебного участка ... по адрес от 6 сентября 2021 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.15); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 02 АГ № 060339 от дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АС № 187770 от дата, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 40); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 02 АН №086240 от дата, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 41); СD –R диск с видеозаписью от дата; содержанием протоколов осмотра предметов и документов; иными протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными документами.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда в этой части не свидетельствует о недопустимости доказательств.

Исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора доказательств достаточно для установления виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд обоснованно не усмотрел оснований подвергать сомнению последовательные показания свидетелей №1 и №2, №4, допрошенных в судебном заседании. Данные показания были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь, оценивая показания самого осужденного ФИО2, данные в ходе судебного следствия, то данным показаниям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований доверять, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу. Поэтому занятую им позицию защиты, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО2 не управлял автомобилем опровергаются показаниями свидетелей №1 и №2 о том, что при патрулировании по адрес, рядом с клубом навстречу с пересекаемой улицей увидели автомобиль под управлением ФИО2 Эти же обстоятельства подтверждаются и самим ФИО2, пояснившим в ходе дознания, что он, выпив спиртное, сел в свою автомашину, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поехал на адрес Когда он проезжал мимо клуба видел, что около Мечети стоит патрульная автомашина ДПС. Он остановился у клуба, а из патрульного автомобиля вышел сотрудник ДПС, подошёл к нему и попросил пройти в патрульную автомашину с документами.

Версия осужденного ФИО2, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной и неправдивой, направленной именно на уход от ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и процедура оформления административного материала, протокола осмотра данной видеозаписи, опроверг версию стороны защиты о ее фальсификации, привел тому убедительные доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Отсутствие на ней фиксации движения автомобиля, как ФИО2 выходит из машины со стороны водителя, не влечет за собой признание данной видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку законом не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Новых доказательств со стороны защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15, ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом первой инстанции приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть 1 статьи 252 УПК РФ). Именно из этого исходил суд, постановляя приговор, приводя в нем свою оценку доказательствам, обосновывающим пределы выдвинутого обвинения. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом в приговоре не были опровергнуты обстоятельства вымогания у него инспекторами ГИБДД денежных средств.

Доводы жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель защиты ФИО7, не свидетельствуют о неполноте судебного следствия и нарушении права осужденного на защиту. Так, из материалов дела следует, что допрос указанного свидетеля не произведен ввиду невозможности обеспечения его явки в суд (т.1 л.д. 186 оборотная сторона). Вышеуказанный довод также опровергается согласием участников процесса об окончании судебного следствия и отсутствием ходатайств о дополнении судебного следствия.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного в ходе его рассмотрения, судом не установлено.

Таким образом, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

С доводами о том, что копия обвинительного акта не вручен ФИО2 в установленном законом порядке нельзя согласиться, так как в уголовном деле имеется расписка о получении копии обвинительного акта, данная обвиняемым по уголовному делу дата (т.1 л.д. 110), о чем он и расписался. В суде ФИО2 подтвердил, что подпись принадлежит ему. Также судом разрешалось заявление ФИО2 о невручении ему обвинительного акта. В соответствии с распиской, 7 августа 2024 года ФИО2 повторно получил копию обвинительного акта. Повторное вручение копии обвинительного акта в ходе судебного следствия, само по себе не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим процессуальную недействительность обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного, утвержденный в предусмотренном законом порядке обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Действия ФИО2 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для оправдания ФИО2 или иной правовой оценки его действий по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес признание вины в ходе предварительного следствия, наличие малолетних детей, состояние здоровья и наличие заболевания, уход за престарелой матерью.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в соответствии с требованиями уголовного закона, о назначении ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение в данной части. Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО2 наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется. Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Вместе с тем, в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит достаточного обоснования принятого решения по вопросу конфискации автомобиля «Л.» с регистрационный знаком ...

Приговором установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «Л.» с регистрационным знаком ..., совершил с использованием данного автомобиля преступление, квалифицированное судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что автомобиль марки «Л.» с регистрационным знаком ..., фактически был приобретен ФИО2 на собственные денежные средства, но оформлен на И., основываясь на первоначальных показаниях ФИО2 в ходе дознания, в которых он сообщил о приобретении данного автомобиля дата на собственные денежные средства и зарегистрировал на своего племянника И.

Как следует из материалов уголовного дела, на день совершения инкриминируемого преступления – дата, ФИО2 не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о его регистрации – автомобиль марки «Л.» с регистрационным знаком ... с дата по настоящее время находится в собственности И..

Таким образом, при принятии решения в части разрешения судьбы вещественного доказательства, суд первой инстанции оставил без внимания данные о принадлежности указанного автомобиля иным лицам. При этом вопрос фактической принадлежности транспортного средства судом не выяснялся, собственник автомобиля И. в суд не вызывался и не допрашивался, обстоятельства приобретения, владения и отчуждения автомобиля судом не проверялись.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решение в части конфискации автомобиля марки «Л.» с регистрационным знаком ... судом первой инстанции фактически вынесено без должной проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения указанного вопроса, что не позволяет признать судебное решение в этой части законным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, и являются основанием для отмены приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Л.» с регистрационным знаком ... и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела в части разрешения судьбы вещественного доказательства, суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела, дать надлежащую оценку документам, находящимся в уголовном деле, выяснить, кто именно дата приобрел указанный автомобиль, допросить собственника автомобиля И. и решить вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Л.» с регистрационным знаком ..., а также вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Минскому Е.Л., судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Каких-либо оснований для освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд первой инстанции не установил, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции мнение ФИО2 о возмещении процессуальных издержек выяснялось, ему были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ (т.1 л.д. 128). Также судом проверялось его имущественное положение, сведения о трудоспособности осужденного ФИО2 Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 не возражал против представления его интересов адвокатом Минским Е.Л.

То обстоятельство, что ФИО2 осуществляет уход за матерью пожилого возраста, которая страдает потерей памяти, может уйти из дома и потеряться, не является безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Что касается довода осужденного ФИО2 относительно финансового положения, то он в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество, а отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, выплаченную из средств федерального бюджета в пользу адвоката Минского Е.Л. денежную сумму, в размере 19218 рублей 80 копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения постановления об оплате услуг адвоката и о взыскании с осужденного ФИО2 судебных издержек в регрессном порядке по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО2 в части решения о конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обращении в доход государства транспортного средства - автомобиля марки Лифан 214813 с государственным регистрационным знаком <***> - отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу заинтересованного лица И., уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Постановление Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата об оплате услуг адвоката и о взыскании с осужденного ФИО2 судебных издержек в регрессном порядке оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: Дело №..., судья Сушко Ю.И.