Апелляционное постановление № 22-4254/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-294/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством использования системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Валеева С.А.,

прокурора Валиуллина Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мингазова А.Р. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Валеева С.А. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Муллахметова Р.Р. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных представления и жалоб, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 25 июня 2024 года

ФИО1, дата, ранее судимый Уфимским районным судом Республики Башкортостан:

- дата по ст. 264.1 УК РФ к 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических средств сроком на 2 года, постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата неотбытое наказание в виде 72 часов обязательных работ заменено на 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания дата;

-дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб. (оплачен дата);

- дата по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

В соответствие ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Инкриминированное деяние им совершено дата около ... час. на №... км автодороги «...» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Мингазов, не оспаривая вины ФИО1, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Автор представления считает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступления, назначив ФИО1 несправедливое и несоразмерное наказание.

Указывает, что, с учетом наличия, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не дал оценки положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ссылается на то, что суд необоснованно указал, что срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, так как ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

По изложенным обстоятельствам просит приговор изменить и назначить ФИО1 соответствующее наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что при назначении ему наказания суд не указал о том, что оно назначается с учетом требований ст. 316 УПК РФ и не мотивировал решение о назначении наказания с применением гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Валеев просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Указывает, что судимость ФИО1 по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата была погашена дата, то есть по истечении одного после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы (освободился дата). На момент управления транспортным средством дата у ФИО1 отсутствовала судимость по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, что свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Валеев поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении апелляционного представления.

Прокурор Валиуллин просил изменить приговор по доводам дополнения к апелляционному представлению, оставить без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного и его защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с дополнением, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что он полностью признал предъявленное ему обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При дознании по делу и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами дознания и судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного при постановлении приговора судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на указанные статьи УПК РФ, на что указывается в жалобе, не относится к существенным нарушениям требований закона, повлиявшим на исход дела и являющимся основанием для изменения либо отмены приговора в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

Согласно уголовно-процессуальному закону (ст. 317 УПК РФ) приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим доводы защитника в жалобе о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем из приговора видно, что суд первой инстанции, постановляя приговор в отношении ФИО1, убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Так, судимость по приговору от дата по состоянию на дата не погашена, поскольку дополнительное наказание по данному приговору отбыто ФИО1 дата, с этой даты исчисляется срок погашения судимости, а не с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, как ошибочно считает защитник.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих его личность.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учтены: по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном и по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору от дата за преступление средней тяжести, суд апелляционной инстанции находит обоснованным признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершения им преступления при рецидиве преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд мотивировано не усмотрел. При этом судом первой инстанции обоснованно не было установлено правовых оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по материалам дела не усматривается. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, которые применил верно.

Из ответа Уфимского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по адрес от дата (том, л.д. 233) следует, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата осужденному продлен испытательный срок.

Таким образом, оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата у суда первой инстанции не имелось.

Доводы государственного обвинителя о назначении чрезмерно мягкого наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для усиления наказания не имеется.

Так, судом не допущено нарушение установленного ч. 1 ст. 3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению либо усилению не подлежит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о внесении уточнения в приговор при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым привести дополнительное наказание, назначенное судом первой инстанции, в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, указав, что дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 4 года подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, судом при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не указан конкретный период, подлежащий зачету, в связи с чем и в этой части необходимо внести уточнение в судебное решение.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что срок отбывания дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей с 25 июня 2024 года по 26 августа 2024 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: дело №..., судья Усманов Р.Р.