Апелляционное постановление № 22-4010/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 22-4010/2020

Судья: Шевченко И.Г. Дело № 22-4010/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 21 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Васильевой О.М.

при секретаре: Павельевой Ю.А.

с участием:

прокурора: Смирновой Ю.Г.

защитника - адвоката Гафурова Р.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление с дополнениями помощника <адрес> прокурора Хайрова М.Ф. на приговор <адрес>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холост, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. ч.2 ст.159, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив обязательства: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не покидать места жительства (или пребывания ) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказано в полном объеме.

Заслушав прокурора Смирнову Ю.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнений к нему, просившую приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, адвоката Гафурова Р.В., возражавшего против доводов представления, просившего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, причинив гр-ну Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора. Автор представления ссылается на несправедливость приговора, указывая, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершил новое преступление, однако суд сохранил ему условное осуждение по указанному приговору, сославшись на ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, прокурор полагает необоснованным признание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Ссылается на то, что факт изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества не свидетельствует о наличии данного смягчающего обстоятельства, поскольку подсудимым не приняты и не предпринимались какие- либо меры по возмещению ущерба. Также при наличии рецидива преступлений, суд, назначая ФИО1 наказание, правильно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако указал в тексте приговора, что учитывает совершение преступления в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он осужден по ст. 159 ч 1 УК РФ, к условному осуждению, а данная судимость не образует рецидив преступлений. В то же время вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не рассматривался.

В дополнительном апелляционном представлении указывается о необходимости приведения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, поскольку причиненный последнему ущерб в размере <данные изъяты> рублей после внесения указанных изменений не является значительным ущербам.

Однако указанные изменения в уголовный закон, улучшающие положение осужденного в нарушение требований ч. 1 ст. 10 УК РФ не были учтены судом при рассмотрении дела, что не могло не повлиять на исход дела и на размер назначенного ему наказания.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно показаниями подсудимого, который не отрицал совершение грабежа, вину признал полностью, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт хищения принадлежащего ему имущества.

Обстоятельства совершения хищения подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде о юридически значимых обстоятельствах дела, были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют.

Свидетельские показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые приведены в приговоре.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд правильно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, дал органам следствия информацию, имеющую значение для расследование преступления, а именно рассказал о времени, обстоятельствах хищения, способах распоряжения похищенным.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку изъятие похищенного имущества сотрудниками полиции произошло в результате вышеуказанной информации, предоставленной ФИО1, в связи с чем и был возмещен ущерб.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Однако учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно счел возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание без его реального отбытия, с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Признавая в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд в описательно- мотивировочной части приговора неверно указал о необходимости применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, «учитывая, что подсудимый совершил преступление в момент отбытия наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком в 3 года».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно- мотивировочной части приговора о применении при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, поскольку он имел судимости за ранее совершенные преступления по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (по которому назначено наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден, в том числе, по ст. 159 ч. 2 УК РФ за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему Потерпевший №2 значительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, изложен в новой редакции, согласно которой значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <данные изъяты> рублей, тогда как ранее действующий закон предусматривал <данные изъяты> рублей.

Указанные изменения улучшают положение ФИО1, который осужден по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ за хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 10 УК РФ, из обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба» гр-ну Потерпевший №2 Однако квалификация действий ФИО1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ изменению не подлежит, т.к. этим же преступлением гр-ну Потерпевший №3 причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В этой части доводы апелляционного представления также обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сложенное по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, подлежит снижению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 по обжалуемому приговору наказание справедливым, его нельзя признать как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, оснований для смягчения наказания, а также усиления наказания не находит.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судом отказано исходя из положений уголовно- процессуального закона и норм гражданского права.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора суждение суда о необходимости применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, « учитывая, что подсудимый совершил преступление в момент отбытия наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком в 3 года».

Указать в описательно- мотивировочной части приговора о применении при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Исключить из приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 2 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, признак « с причинением значительного ущерба гражданину», снизив ФИО1 наказание по ст. 159 ч. 2 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно считать назначенным ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать ФИО1 освобожденным ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление с дополнениями удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.М. Васильева