Приговор № 1-169/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-169/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Турунтаево 19 октября 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бякова А.Ю. единолично при секретаре Ламожапове М.А., с участием государственного обвинителя–старшего помощника прокурора Васильевой О.В., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего М.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой <данные изъяты> по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденной от отбывания наказания по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 4 месяца 10 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против жизни при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов между ФИО1 и М.Е.А., распивавшими спиртное в <адрес>», произошла ссора, в ходе которой М.Е.А. нанес ФИО1 в затылок удар кулаком, причинив ей физическую боль, замахнулся на нее кулаком и после того как ФИО1 оттолкнула его от себя руками схватил ее и стал удерживать правой рукой за волосы, другой рукой взял канистру и облил из нее голову ФИО1 бензином, высказав в ее адрес угрозу убийством путем применения физической силы. В этот момент ФИО1, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на лишение М.Е.А. жизни при превышении пределов необходимой обороны, действуя из внезапной личной неприязни к потерпевшему, понимая, что действия М.Е.А. не представляют опасности для ее жизни, явно превышая пределы необходимой обороны, взяла в правую руку кухонный нож и нанесла им удар в жизненно-важный орган – М.Е.А., причинив ему проникающее колото-резаное ранение шеи в нижней трети слева с повреждением мышц шеи, трахеи, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть М.Е.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО1 от сепсиса с полиорганной недостаточностью в результате проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением трахеи.

Подсудимая ФИО1 вину в убийстве при превышении пределов необходимой обороны признала в полном объеме, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в <адрес>, она и М.Е.А. в ходе распития спиртного поругались. В ходе ссоры М.Е.А. ударил ее кулаком в затылок, причинив ей физическую боль и возможно черепно-мозговую травму. Она встала. М.Е.А. замахнулся на нее кулаком. В руках при ударе и замахе он ничего не держал. Она оттолкнула его руками, хотела выйти на улицу, чтобы он успокоился, но М.Е.А. преградил ей путь, правой рукой схватил ее за волосы, левой взял канистру объемом 5 л., из которой облил ее голову бензином, сказал ей, то ли «задавлю», то ли «задушу». Она испугалась, что он подожжет ее, так как спички, зажигалка лежали рядом, и решила ударить его ножом, схватила правой рукой со стола кухонный нож для резки хлеба с зазубринами на лезвии и ткнула им наотмашь М.Е.А. слева, куда именно, не видела, позже поняла, что в шею. Спички и зажигалку он в руки не брал. Она держала нож лезвием к мизинцу, ткнула им М.Е.А., чтобы причинить боль и чтобы он ее отпустил, неприязни не было. Затем М.Е.А. ее отпустил, она вышла на улицу. Они успокоились и больше не конфликтовали. Признает, что причинила М.Е.А. повреждение, указанное в заключении СМЭ, в результате которого он умер. До удара ножом у М.Е.А. не было повреждений. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ она обрабатывала М.Е.А. рану на шее, ухаживала за ним, так как М.Е.А. просил не вызывать «скорую помощь». ДД.ММ.ГГГГ ему стало совсем плохо. Она вызвала по телефону Л.А.Х., В.А.Г.<данные изъяты> турбазы, которую М.Е.А. сторожил. Они приехали, увезли М.Е.А. в больницу и в тот же день сообщили, что М.Е.А. умер.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО1 следует, что после нанесения М.Е.А. удара кулаком ей в затылок она вскочила. М.Е.А. замахнулся на нее, чтобы нанести второй удар. Она, опасаясь этого, схватила со стола кухонный нож и нанесла им удар сверху-вниз в область левой ключицы ближе к горлу М.Е.А.. Все произошло быстро, она пыталась защититься от его нападения, чтобы М.Е.А. не наносил ей больше ударов. Не обратила внимание, насколько глубоко лезвие вошло в тело М.Е.А.. После удара ножом М.Е.А. молча вышел на улицу. (<данные изъяты>)

Подсудимая ФИО1 пояснила, что дала эти показания с соблюдением закона, подписала протокол, ознакомившись с ним без замечаний, и не стала рассказывать следователю о том, что М.Е.А. облил ее бензином, так как не хотела его осквернять в глазах ее родственников, которые к нему хорошо относились.

Потерпевший М.В.А. показал, что погибший М.Е.А. – <данные изъяты>, ФИО1–<данные изъяты>. М.Е.А. работал в <адрес> сторожем. В ДД.ММ.ГГГГ его мать по телефону сообщила, что со слов ФИО1 М.Е.А. упал с крыши и получил повреждение, через несколько дней М.Е.А. увезли в больницу, где он умер. М.Е.А. был спокойным, неагрессивным, психически здоровым, алкоголь употреблял в меру. М.Е.А. рассказывал, что у него с ФИО1 все хорошо. На воротнике пуховика М.Е.А., на полотенце были пятна крови. Вещи М.Е.А. сжег.

Свидетель В.А.Г. показал, что М.Е.А. <данные изъяты> с ФИО1, работал в <адрес> сторожем на базе отдыха, <данные изъяты>. М.Е.А. и ФИО1 не ссорились. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по телефону сообщила, что М.Е.А. плохо себя чувствует. В последующие дни она сообщала, что ему все хуже и хуже. Он, Л.А.Х. приехали в <адрес>, где в зимовье лежал М.Е.А., который плохо выглядел, его трясло, рвало кровью. ФИО1 объяснила такое состояние М.Е.А. тем, что он упал с крыши, простыл. Было видно, что она заботится о М.Е.А.. Не обратил внимание, были ли повреждения у М.Е.А. и ФИО1. ФИО1 не жаловалась, выглядела нормально. По пути в больницу М.Е.А. ничего не рассказывал, в <адрес> потерял сознание, по приезду в больницу умер.

Свидетель Л.А.Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром <данные изъяты> В.А.Г. по телефону сообщил, что сторож М.Е.А. плохо себя чувствует. Он, В.А.Г. приехали в <адрес>, где в зимовье в полузабытьи лежал М.Е.А.. ФИО1 объяснила состояние М.Е.А. тем, что тот упал с крыши, когда чистил ее, и что-то себе повредил. Он не обратил внимание, были ли повреждения у М.Е.А.. У ФИО1 повреждений не было, выглядела здоровым человеком, ни на что не жаловалась. Они подумали, что М.Е.А. чем-то болен и увезли его в больницу. М.Е.А. им ничего не рассказывал, в <адрес> умер. Они вернулись в <адрес>, ФИО1 переживала из-за смерти М.Е.А.. До этого случая М.Е.А. с ФИО1 не ссорился.

В соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены следующие материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приемном покое ГБУЗ «<данные изъяты>» с 14 часов до 14 часов 25 минут осмотрен труп М.Е.А., который детально не осматривался, на видимых участках повреждений не обнаружено. Фототаблица. (<данные изъяты>),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> обнаружены и изъяты: в <данные изъяты> доме на столе набор трех ножей, нож с деревянной рукоятью с зазубринами на лезвии (нож для резки хлеба), в веранде зимовья белая кофта, в которую со слов ФИО1 она была одета, когда М.Е.А. облил ее бензином и она ударила его ножом; напротив входа под столом – пластиковая 5-литровая канистра, из которой, со слов ФИО1, ее облил бензином М.Е.А.. В зимовье имелись газовый баллон, кухонный стол, кирпичная печь, стол с домашней утварью, проход в спальню. За плиткой обнаружен и изъят нож с пластиковой синей рукояткой; в комнате расположены предметы быта, изъят нож с черной рукоятью, обмотанный скотчем. У дверного проема на входе в зимовье осмотрен дощатый пол, где со слов ФИО1 М.Е.А. облил ее бензином, между досками пола имеется пакля, которая изъята. Фототаблица. (<данные изъяты>),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кофта шерстяная белого цвета с полосами с характерным запахом бензина, пакля без характерного запаха бензина, канистра белого цвета с надписью <данные изъяты>» с содержимым – желтой жидкостью с характерным запахом бензина, трико. Фототаблица. (<данные изъяты>),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: хлеборезный нож общей длиной 33 см., с длиной и шириной клинка 10,5 см. и 2,3 см. соответственно с надписью на клинке «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» с деревянной рукоятью; нож кухонный общей длиной 25,1 см., длиной клинка 13,6 см. с односторонней заточкой с надписью «<данные изъяты>»; нож кухонный общей длиной 19,2 см., длиной клинка 8,2 см с надписью «<данные изъяты>»; нож кухонный общей длиной 22,5 см., длиной и шириной клинка 11,3 см. и 1,2 см. соответственно с надписью «<данные изъяты>»; нож кухонный общей длиной 22,1 см., длиной и шириной клинка 11,1 см. и 1,5 см. соответственно с надписью «<данные изъяты>»; нож кухонный общей длиной 20,7 см., длиной клинка 9,2 см с надписью «<данные изъяты>» с обмотанной скотчем рукоятью. Фототаблица. (<данные изъяты>),

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть М.Е.А. наступила от сепсиса с полиорганной недостаточностью в результате проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением трахеи, давность наступления смерти может соответствовать сроку, указанному в постановлении. Повреждение – проникающее колото-резаное ранение шеи в нижней трети слева с повреждением мышц шеи, трахеи причинено в результате однократного воздействия колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка около 24 мм, достаточно острым лезвием и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти, то есть между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Давность причинения повреждения свыше 3-5 суток на момент смерти, то есть после получения данного повреждения, потерпевший мог жить, совершать активные действия в пределах этого времени пока развивались явления сепсиса и нарастала полиорганная недостаточность. (<данные изъяты>),

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. <данные изъяты>),

- заключение судебной криминалистической экспертизы материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности кофты и пакли, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы компонентов, характерных для светлых нефтепродуктов, измененных в процессе испарения. (<данные изъяты>),

- чистосердечное признание ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого М.Е.А. ударил ее в область затылка, она схватила нож и ударила его в ключицу. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья М.Е.А. ухудшилось и в 20 часов он умер. (<данные изъяты>),

<данные изъяты>

Оценив исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Государственный обвинитель Васильева О.В. в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировала действия подсудимой ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, квалифицировала ее действия как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, мотивируя тем, что ФИО1 умышленно лишила М.Е.А. жизни посредством удара ножа в жизненно-важный орган - шею, превысив пределы необходимой обороны, поскольку оборонялась от противоправных действий потерпевшего, которые не представляли опасности для ее жизни.

Изменение обвинения основано на законе, поскольку не нарушает право подсудимой ФИО1 на защиту, направлено в сторону смягчения, является мотивированным, что предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией стороны обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Из совокупности показаний ФИО1 с учетом их уточнения и ее чистосердечного признания следует, что она нанесла удар кухонным ножом с шириной клинка 23 мм в шею М.Е.А., причинив ему проникающее колото-резаное ранение шеи слева. При этом она оборонялась от действий потерпевшего, выразившихся в нанесении удара кулаком в затылок, в замахе кулаком, удержании за волосы и обливании бензином из канистры с высказыванием угрозы убийством путем применения физической силы. Из уточненных показаний подсудимой следует, что она решила ударить М.Е.А. ножом, когда он схватил ее за волосы и обливал ее бензином, высказал ей угрозу.

Данные доказательства подтверждаются: 1). заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлены тяжесть повреждения у М.Е.А. и его соотносимая с произошедшим давность, прямая причинная связь между указанным повреждением и наступлением смерти М.Е.А., орудие преступления – нож с односторонней заточкой клинка шириной около 24 мм; 2). протоколом осмотра хлеборезного ножа, обладающего аналогичными характеристиками и изъятого на месте происшествия согласно протоколу осмотра места происшествия; 3). протоколом осмотра кофты ФИО1 с запахом, характерным для бензина, канистры с жидкостью с тем же запахом; 4). осмотром в судебном заседании этой кофты с аналогичным запахом; 5). заключением экспертизы кофты и пакли, изъятых на месте происшествия, со следами компонентов, характерных для светлых нефтепродуктов; 6). показаниями свидетелей В.А.Г. и Л.А.Х. о тяжелом состоянии М.Е.А. и его смерти ДД.ММ.ГГГГ

Действия М.Е.А. представляли собой насилие, не опасное для жизни ФИО1, поскольку тяжких последствий они не повлекли, угрозы применения к ФИО1 насилия, опасного для жизни, не создали. Так, из показаний ФИО1 следует, что М.Е.А. не держал в руках предметов, способных причинить смерть, не пытался ее поджечь и не высказывал намерений об этом, когда облил ее бензином; после удара ножом М.Е.А. отпустил ее и они успокоились. Данные показания подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым на одежде подсудимой и в зимовье следы горения отсутствовали. Согласно судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля Л.А.Х. у ФИО1 каких-либо видимых повреждений не обнаружено. Из показаний В.А.Г. и Л.А.Х. следует, что после произошедшего ФИО1 не жаловалась, выглядела здоровым человеком. Достаточных доказательств причинения потерпевшим ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы не представлено.

Из показаний ФИО1 следует, что посягательство со стороны М.Е.А. произошло во время их ссоры и не являлось для нее внезапным.

Отсутствие со стороны М.Е.А. реальной опасности для жизни Костенковой также подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы (СППЭК) в отношении подсудимой о конкретном, целенаправленном характере ее действий, существенном влиянии на ее действия таких индивидуально-психологических особенностей ее личности как импульсивность, упорство в отстаивании собственного мнения, раздражительность, склонность к конфликтам в узком кругу, активность позиции, усиливающаяся при противодействии внешних сил; о том, что в момент преступления ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшим на сознание и поведение.

Мотив преступления - внезапная личная неприязнь ФИО1 к М.Е.А. подтверждается ее показаниями о причинении потерпевшему ножевого ранения в ходе возникшей между ними ссоры; влиянием особенностей личности ФИО1 на ее преступные действия и характером этих действий, установленными заключением СППЭК.

Таким образом, недостоверны показания подсудимой о ее восприятии действий М.Е.А. как опасных для ее жизни, об отсутствии у нее неприязни к потерпевшему.

Приведенный анализ доказательств свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствовала необходимая оборона, так как посягательство потерпевшего не было сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимой, с непосредственной угрозой применения такого насилия. Изложенное свидетельствует о явном несоответствии избранного ФИО1 способа защиты характеру и опасности посягательства со стороны М.Е.А..

Нанесение ФИО1 удара ножом, способным причинить смерть, в жизненно-важный орган - шею потерпевшего в связи с его противоправными действиями, не опасными для жизни; прямая причинная связь между действиями подсудимой и смертью потерпевшего, мотив преступления свидетельствуют об умысле ФИО1 на лишение М.Е.А. жизни при превышении пределов необходимой обороны. При таких обстоятельствах последующие действия ФИО1 по оказанию М.Е.А. помощи не ставят под сомнение данный вывод.

Исследованные заключения судебных экспертиз основаны на полном, всестороннем изучении материалов дела и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы. Тем самым, нет оснований не доверять выводам экспертов.

Чистосердечное признание ФИО1 получено с соблюдением закона. Так, согласно пояснений подсудимой чистосердечное признание она заявила добровольно после разъяснения права на защитника, положений ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Чистосердечное признание соответствует показаниям подозреваемой ФИО1, полученным в соответствии с законом.

Показания потерпевшего М.В.А. о спокойном и неагрессивном характере М.Е.А. сами по себе не могут опровергать доказательства о противоправном поведении последнего.

Оценив данные о личности ФИО1, не состоящей на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, ее адекватное поведение в ходе судебного разбирательства, конкретные обстоятельства преступления, выводы экспертов о вменяемости подсудимой, суд считает, что психическая полноценность ФИО1 не вызывает сомнений и она подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность ФИО1, судимой за совершение особо тяжкого преступления против жизни, удовлетворительно характеризующейся по последнему месту жительства, а также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее близких родственников, проживающих с ней раздельно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 вины, ее чистосердечное признание, неудовлетворительное состояние ее здоровья, <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, оказание ФИО1 помощи потерпевшему после причинения ножевого ранения.

В обвинении не указано о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, что в силу ст.252 УПК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для ее освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения правил, предусмотренных ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ, для условного осуждения ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ей по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая обстоятельства преступления, совершенного против жизни, данные о личности ФИО1, ранее отбывавшей лишение свободы, суд считает необходимым назначить ей отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, <данные изъяты>: кофту следует возвратить владельцу ФИО1, паклю и хлеборезный нож как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, следует уничтожить.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Папахчян А.Э. на предварительном следствии в сумме 5 115 руб., в ходе судебного разбирательства в сумме 7425 руб. следует взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет, учитывая отсутствие у нее иждивенцев, ее трудоспособность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, <данные изъяты>: кофту возвратить ФИО1, паклю и хлеборезный нож уничтожить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Папахчян А.Э. на предварительном следствии и в суде в сумме 12 540 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, либо в тот же срок в заявлении с момента получения иных жалоб, представления участников процесса.

Судья