Решение № 2-4396/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1858/2021~М-204/2021

10RS0011-01-2021-000313-56 № 2-4396/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

с участием истца ФИО1, истца ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к МДОУ «Центр Развития Ребенка - Детский сад №110 «Красная Шапочка» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истцы обратились в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к МДОУ «Центр Развития Ребенка- Детский сад №110 «Красная Шапочка» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МДОУ «Центр Развития Ребенка- Детский сад №110» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании и. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец ФИО2 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МДОУ «Центр Развития Ребенка- Детский сад №110» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом в течение всего отработанного периода работы истцам систематически недоплачивалась заработная плата за сверхурочно отработанное время, работу в ночное время и выходные дни, а также за рабочие смены, отработанные при исполнении обязанностей временно отсутствующего сотрудника. Истцы просят обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы: ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истцов невыплаченную заработную плату: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 в размере 79614 руб. 01 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу в пользу ФИО2 в размере 98558 руб. 03 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО2 в сумме 20000 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена МУ «Централизованная бухгалтерия №».

Истец ФИО1, истец ФИО2, представитель истцов ФИО3, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске срока на обращение в суд, за период до ДД.ММ.ГГГГ, представлен контррасчет исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица МУ «Централизованная бухгалтерия № 1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен отзыв согласно которого имеет место ненадлежащее оформление ответчиком обязанностей временно отсутствующих работников.

Суд, заслушав истца ФИО1, истца ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МДОУ «Центр Развития Ребенка - Детский сад №110» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец ФИО2 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МДОУ «Центр Развития Ребенка- Детский сад №110» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из пояснений истцов, в течение всего отработанного периода работы им недоплачивалась заработная плата за сверхурочную работу, работу в ночное время и выходные дни, а также за рабочие смены, отработанные за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, в связи с чем просят взыскать заработную плату в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79614 руб. 01 коп., в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98558 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день его увольнения.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 60.2 ТКРФ с письменного согласия работника, ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Статьей 151 ТК РФ установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям Минтруда России, изложенных в письме от 16.11.2020 № 14-2/ООГ-16940 совмещение профессий (должностей) - это выполнение работником наряду со своей основной работой по профессии (должности), определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) у того же работодателя в течение установленной для него продолжительности рабочего дня (смены). Как правило, работнику поручается совмещение вакантной должности или профессии.

В отличие от совмещения профессий (должностей) при расширении зон обслуживания или увеличении объема работ работник выполняет работу по той же профессии или должности, которая обусловлена трудовым договором, но в большем объеме по сравнению с тем, который он выполнял в соответствии с трудовым договором.

Исполнение работником обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от работы по профессии (должности), обусловленной трудовым договором, допускается как по такой же профессии (должности), которую работник выполняет в соответствии с трудовым договором, так и по другой профессии (должности).

Поскольку в статье 60.2 Кодекса отсутствует прямое указание на заключение соглашения об изменении (дополнении) условий трудового договора, по нашему мнению, оформление совмещения профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, а также исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, должно осуществляться путем заключения соглашения к ранее заключенному трудовому договору.

Конкретной формы соглашения об изменении (дополнении) условий трудового договора законодательство не устанавливает. Как правило, в данном соглашении излагаются дополнительные условия, например, в случае совмещения профессий (должностей): срок выполнения дополнительной работы, ее содержание, объем, размер оплаты и прочее, о чем договорились стороны трудового договора.

Соглашение составляется в двух экземплярах, подписывается обеими сторонами трудового договора и является его неотъемлемой частью.

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (статья 151 Кодекса).

Законодательство не устанавливает ни минимальных, ни максимальных размеров доплаты. Вместе с тем часть 2 данной статьи, исходя из принципа оплаты по труду, определяет, что при установлении размера такой доплаты стороны трудового договора должны учитывать содержание и (или) объем дополнительной работы, поручаемой работнику.

Из пункта 6.11 коллективного договора на 2019-2022 г.г. следует, что при совмещений профессий (должностей), выполнении работ с меньшей численностью персонала, выполнении обязанностей временно отсутствующих работников, устанавливаются доплаты к должностным окладам, между тем, порядок установления данных доплат коллективным договором и иным локальным нормативным актом в МДОУ «Центр Развития Ребенка - Детский сад №110 «Красная Шапочка» не утвержден.

В судебном заседании установлено, что работники ФИО1 и ФИО5 выполняли дополнительную работу по такой же должности (<данные изъяты>) исходя из увеличения объема работ, письменное согласие отражалось в Журнале регистраций согласий работников на выполнение дополнительного объема работы, между тем, в нарушение абз.1 ч. 2 ст.22, ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ соглашения к трудовым договорам не оформлялись, размер доплаты не устанавливался, при этом доплата за выполнение обязанностей временно отсутствующих работников работодателем производилась на основании устного соглашения сторон пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 16.12.2019 №40-П, от 11.04.2019 №17-П, от 07.12.2017 №38-П, анализируя представленные доказательства в их совокупности, положения Коллективного договора МДОУ «Центр Развития Ребенка - Детский сад №110» (п.6.7, 6.8, 6.11), Правила внутреннего трудового распорядка МДОУ «Центр Развития Ребенка - Детский сад №110» (п.4.1, п.4.5, п.7.4. п.7.6), Положения об оплате труда работников МДОУ «Центр Развития Ребенка - Детский сад №110» (п.7, п.44), суд приходит к выводу, что фактически работники должны были привлекаться к работе по внутреннему совместительству с соответствующим оформлением и оплатой труда, при этом, в приведенном ответчиком расчете заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, учтены выплаты сверхурочной работы согласно табелей учета рабочего времени, произведен расчет доплаты до МРОТ, оплаты за внутреннее совместительство, кроме того, суд учитывает, что ранее, при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ истцам произведена фиксированная выплата за сверхурочную работу, что следует из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, имея в виду, что в организации в отношении работников по указанной должности, отнесенной к разделу «Общеотраслевые профессии рабочих первого уровня» (сторож) и приказу от ДД.ММ.ГГГГ № велся суммированный учет рабочего времени, оплата за сверхурочную работу производится за отработанные часы по итогам календарного года, то есть учетный период - один год, таким образом, вышеуказанный контррасчет суд полагает верным.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», где указано, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако истцами указано на обращение в трудовую инспекцию в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок подлежит восстановлению за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, срок на обращение в суд пропущен в отношении заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного, положений ст.392 ТК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы в сумме 8700 руб. 91 коп., в пользу ФИО2 заработной платы в сумме 11602 руб. 86 коп. исходя из расчета ответчика, который суд полагает верным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку работодателем, было допущено по отношению к работникам – ФИО1 и ФИО2 нарушение закона, выразившееся в несвоевременной выплате причитающихся им денежных сумм, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 1464 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МДОУ «Центр Развития Ребенка - Детский сад №110 «Красная Шапочка» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 8700 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с МДОУ «Центр Развития Ребенка - Детский сад №110 «Красная Шапочка» в пользу ФИО2 заработную плату в сумме 11602 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с МДОУ «Центр Развития Ребенка - Детский сад №110 «Красная Шапочка» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1464 руб. 11 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ващенко Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 05.07.2021.