Решение № 12-124/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-124/2017

дело №12-124/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд города Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием

представителя лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1- Мирзаева Юрия Исакжановича,

потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 4 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора 4 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Из содержания постановления следует, что ФИО1 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ, Правила), так как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, со стороны бульвара <данные изъяты> в сторону <адрес> в <адрес>, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оспаривая факт нарушения пункта 9.10 ПДД РФ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён.

Ранее, в судебных заседаниях по делу, ФИО1, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигался со скоростью <данные изъяты>. по левой полосе проезжей части <адрес> к <адрес> в <адрес>, где установлено одностороннее движение транспортных средств и имеется две полосы для движения в данном направлении. В пути движения, в районе <адрес> увидел движущейся впереди с меньшей скоростью и по правой полосе движения, автомобиль «<данные изъяты>». Когда его автомобиль почти поравнялся с автомобилем «<данные изъяты> на расстоянии около <данные изъяты>, его водитель стал объезжать яму, расположенную на своей полосе движения, для чего резко перестраиваться на левую полосу движения, одновременно снижая скорость автомобиля, и не включая указателя левого поворота. Увидев, как автомобиль «<данные изъяты>» перестраивается, он (ФИО14) сразу нажал на педаль тормоза, одновременно принимая влево, но столкновения избежать не удалось.

ФИО1 считает, что не мог нарушить пункта 9.10 ПДД РФ, так как ехал по левой- соседней относительно автомобиля «<данные изъяты>» полосе движения, а не по одной с ним полосе.

Представитель ФИО5- адвокат Мирзаев Ю.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший ФИО2, его представитель ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом <адрес> ФИО8, реестр №) просили в удовлетворении жалобы отказать.

Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Начав движение по <адрес>, двигался со скоростью <данные изъяты>. по правой полосе, затем перестроился на левую полосу движения, где двигался непосредственно посередине полосы, не пересекая разделительную линию разметки полос. Поскольку впереди дорожное покрытие имело неровности, притормозил до 30 км.ч., и в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля. От удара автомобиль отбросило вперед на правую полосу движения. В момент удара перестроения не выполнял.

Исследовав доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 и необходимости отмены оспариваемого постановления.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Порядок расположения транспортных средств на проезжей части регламентирован разделом 9 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, пункт 9.10 ПДД РФ под дистанцией понимает расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Пункт 9.7 ПДД РФ предусматривает, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Под перестроением Правила признают выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Судом установлено, что автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов двигались по <адрес> в сторону <адрес>. Данная автодорога имеет две полосы в одном направлении движения, разделённые линией разметки.

.В районе дома по <адрес>, в <адрес> в <данные изъяты> произошло столкновение указанных выше транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>», получил механические повреждения правой передней части, автомобиль «<данные изъяты>»- левой задней части. Непосредственно удар пришёлся в район правой передней фары «<данные изъяты>» и в левый угол заднего бампера «<данные изъяты>

Старший инспектор 4 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» <данные изъяты> допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что выводы о виновности ФИО1 сделал, основываясь на характере механических повреждений транспортных средств.

Между тем, анализ схемы ДТП, не оспариваемой его участниками, с учётом габаритов транспортного средства «<данные изъяты>», свидетельствует о том, что в момент столкновения он находился фактически на середине дороги, то есть на линии разметки, разделяющей полосы движения. Следы торможения автомобиля «<данные изъяты>» обнаружены на левой полосе движения и имеют протяжённость <данные изъяты>. и направление в сторону левой обочины.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, находившиеся в момент ДТП в автомобиле с ФИО1, дали показания об обстоятельствах ДТП, которые по своему содержанию аналогичны пояснениям ФИО5 На месте ДТП указанные лица не опрашивались.

Таким образом, объективные данные о локализации механических повреждений на автомобилях, расположении транспортного средства «<данные изъяты>» на проезжей части, направлении следов торможения, однозначно свидетельствуют о том, что эти транспортные средства не двигались по одной полосе друг за другом, а имело место перестроение автомобиля «<данные изъяты>». Следовательно, оценка инспектором ДПС ГИБДД действий водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации с применением пункта 9.10 ПДД РФ ошибочная.

Оценивая первичные пояснения ФИО5, данные на месте ДТП, суд учитывает, что они не содержат сведений, по какой полосе впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>», а потому не могут быть бесспорно приняты во внимание.

Показания свидетеля ФИО12, допрошенной по ходатайству ФИО2 допустимыми не являются, поскольку противоречат пояснениям ФИО2 В частности, ФИО12 указала, что следовала на своём автомобиле за автомобилем «<данные изъяты> по левой полосе движения. Когда последний собрался поворачивать налево, объехала его справа, перестроившись на правую полосу движения. В момент перестроения в зеркало заднего вида увидела, как автомобиль «<данные изъяты>» на большой скорости сталкивается с автомобилем «<данные изъяты>». Далее остановилась на правой обочине. Между тем, ФИО2 утверждает, что никуда не собирался поворачивать, а после столкновения и остановки, автомобиль под управлением ФИО12 объехал его транспортное средство слева.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод, что нарушений требований пункта 9.10 ПДД ФИО1 не допущено, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу удовлетворить.

Отменить постановление старшего инспектора 4 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий- судья Радаева О.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>