Решение № 12-124/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-124/2017

№ 12-124/2017
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

05 мая 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Тлеуове С.А.,

с участием ФИО1, его защитника Дударь А.Д., Османова М.А.,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего лейтенанта полиции ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 03 марта 2017 года в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района от 03 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, старшей лейтенант полиции ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 в своей жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления. Доводы жалобы сводятся к тому, что исходя из показаний ФИО1 он услышал хлопок, после чего остановился, увидел, что произошло серьезное ДТП, в котором погибли люди, оказал помощь, осмотрел свое транспортное средство и почему-то значительные механические повреждения (с ярко вороженным пятном зеленого цвета на грязном прицепе и погнутостью металлического крыла и заднего бампера) водитель с большим стажем и который знает свой автомобиль и следит за ним он не увидел. Факт того что в результате ДТП транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № (что доказано следователями и показаниями самого ФИО1, осмотром транспортного средства следователями МУ МВД России «Оренбургское») причинен значительный ущерб автомобилю «<данные изъяты>», а именно вырвано заднее правое колесо и достаточно серьезные повреждения задней правой части автомобиля, со следами краски борта прицепа КАМАЗА (зеленого цвета) он этого не почувствовал и после столкновения не увидел. Так же было установлено, со слов ФИО1, что через примерно 2 часа после ДТП приехав на разгрузку, снова осмотрев свой автомобиль, узнал о том, что он является участником ДТП, так как обнаружил повреждения на полуприцепе <данные изъяты>, и в то же время не сообщил о случившемся в полицию, пояснив в судебном заседании что, он не знал куда звонить, и куда сообщать. Считает, что мировой суд необоснованно вынес решение о прекращении дела так как основываясь на показаниях ФИО1, что он не знал куда сообщать, не видел, не почувствовал столкновения, к этим показаниям можно относится критически и считает способом защиты ФИО1, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1, защитник Дударь А.Д., Османов М.А. по доводам жалобы возражали.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 01.02.2017г. ФИО1 01.02.2017г. в <данные изъяты> ч. на автодороги <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выполнил обязанности водителя в связи с ДТП, не сообщил о случившемся в полицию, уехал с места ДТП в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного умысла (прямого либо косвенного).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

В соответствии с п. 2.5 Правил Дорожного движения РФ при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта Т2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно- транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно- транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно- транспортного происшествия и:

-оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожнопатрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

-оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно- транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно- транспортного происшествия;

-не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении серии № от 01.02.2017г. согласно которому ФИО1 01.02.2017г. в <данные изъяты> ч. на автодороги <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выполнил обязанности водителя в связи с ДТП, не сообщил о случившемся в полицию, уехал с места ДТП в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДДРФ;

- письменные объяснения ФИО1 от 01.02.2017г. согласно которым 01.02.2017г. он управлял автомобилем <данные изъяты> с прицепом, двигался в сторону <адрес>. Его автомобиль был загружен зерном. Погодные условия были плохие, был сильный туман. В районе <адрес> услышал удар (хлопок) после чего остановился и увидел два столкнувшихся автомобиля. На месте стал оказывать помощь пострадавшим, примерно 30 минут. Затем визуально осмотрев свой автомобиль, не обнаружив повреждений, продолжил движение. В ходе разгрузки обнаружил механические повреждения на прицепе, предположив, что они могли быть получены при ДТП двух легковых автомобилей. О данном факте не сообщил в полицию. Загрузившись продолжил движение в Ташлинский район;

- схема места совершения административного правонарушения от 01.02.2017г.;

- рапорт ИДПС от 01.02.2017г., рапорт старшего следователя ОРП №6 СУ МУ МВД России «Оренбургское» содержащие названную информацию;

- постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.02.2017г. 16.00ч., от 01.02.2017г. в 18.00ч.;

- протокол осмотра места происшествия от 01.02.2017г., согласно которому объектом осмотра является участок местности на котором расположен автомобиль <данные изъяты> г/н № оранжевого цвета с прицепом г/н №, зеленого цвета. На момент осмотра на левой задней части борта прицепа имеются царапины лакокрасочного покрытия зеленого цвета, деформация заднего левого металлического брызговика прицепа. Фототаблица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии его вины, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении протоколу осмотра места происшествия на задней части прицепа автомобиля <данные изъяты> г/н № обнаружены царапины лакокрасочного покрытия зеленого цвета, а также имеются деформации заднего левого металлического брызговика прицепа. Исходя из фототаблицы следует, что указанные повреждения действительно имеют место быть, их наличие не оспаривает и сам ФИО1 Вместе с тем незначительность имеющихся повреждений, подтверждает доводы стороны защиты и самого ФИО1 о том, что последний столкновение с автомобилем Фольксваген не почувствовал. Суду не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 знал о факте его участия в ДТП и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у него прямого или косвенного умысла оставить место ДТП, участником которого он являлся.

Кроме того, об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого административного правонарушения свидетельствует и тот факт, что ФИО1 в течение длительного времени не уезжал с места аварии, принимал активное участие в оказании помощи пострадавшим.

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знал о своем участии в ДТП, отсутствуют.

Напротив допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили, что в силу погодных условий, массы транспортного средства управляемого ФИО1, последний не мог видеть и ощутить предполагаемый удар с автомобилем Фольксваген.

Версия ФИО1 о том, что он не предполагал, что является возможным участников ДТП и об отсутствии у него умысла на факт скрыться с места ДТП подтверждается и показаниями водителя Фольксваген ФИО6, который в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что на месте о ДТП не сообщал ФИО1, разговоров о ДТП не было.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, свидетели предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют заинтересованности в исходе дела, и оснований с ними не согласиться не имеется.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждается, что ФИО1 не знал о своем участии в ДТП 01.02.2017 года в <данные изъяты> мин., так как не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем, суду не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о том, что ФИО1 понимая, что является участником ДТП в указанное в протоколе об административном правонарушении время, умышленно, в нарушение норм ПДД РФ с места ДТП скрылся, следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Жалоба инспектора ФИО2 не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления мирового судьи, а направлены на переоценку доказательств, с которой суд согласиться не может, исходя из вышеизложенного.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 03 марта 2017 года в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу старшего лейтенанта полиции ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Афанасьева