Решение № 12-124/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-124/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Погорелов Д.В., при секретаре Князевой А.Н.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Мужикова В.А.,

рассмотрев жалобу защитника Мужикова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являясь участником ДТП, произошедшего около <адрес>, в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, не сообщил в полицию, место происшествия оставил.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, – Мужиков В.А. с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указал, что с субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что столкновения он не заметил. Данные обстоятельства, о которых ФИО1, указывал в рамках производства по делу в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты, имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1, было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

На приведенные выше обстоятельства ФИО1 ссылался с момента возбуждения производства по делу, заявляя, что он не был осведомлен об участии в дорожно-транспортном происшествии. То обстоятельство, что ФИО1 после столкновения припарковался во дворе дома, на расстоянии 30 метров от места ДТП, что также подтверждается показаниями очевидца ДТП ФИО5, согласуется с его доводами о том, что он не преследовал цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО6 не присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения транспортных средств.

Однако указанные лица не вызывались и не допрашивались в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, в том числе относительно действий водителя ФИО1 непосредственно после столкновения транспортных средств.

Заявленные ФИО1 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом судом также не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос ФИО6, и ФИО5, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило ФИО1 права задавать вопросы этим лицам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате и времени, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Защитник Мужиков В.А. не возражал против рассмотрения жалобы в интересах ФИО1 в отсутствие заинтересованного лица ФИО6 и лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и ФИО6

В судебном заседании защитник Мужиков В.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут, находясь у окна своей квартиры <адрес>, увидела как водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, модель которого не знает, поскольку в них не разбирается, двигаясь рядом с подъездами дома, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, припаркованным во дворе дома, водитель в котором отсутствовал. Остановился, а потом, не выходя, продолжил движение и уехал со двора. После чего она вызвала сотрудников полиции. Когда автомобиль <данные изъяты> скрылся, ее супруг спустился и на лобовое стекло поврежденного автомобиля, под щетку, прикрепил записку с указанием названия автомобиля, который совершил ДТП. Последний отсутствовал не менее 25 минут. Когда автомобиль <данные изъяты> вернулся, в нем был тот же самый водитель и появился еще один пассажир. Он припарковал автомобиль на детской площадке, шатаясь, вышел из автомобиля, опорожнился на детской площадке и ушел в один из подъездов.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

ФИО1 данные обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием не выполнил.

Мировым судьей вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена совокупностью следующих доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут около <адрес> в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, не сообщил о случившемся в полицию, место происшествия оставил.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом – старшим инспектором по розыску ДПС ГИБДД МУ УМВД РФ «<данные изъяты>» ФИО7 с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, в котором объективно и полно отражено событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, который является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, в достоверности и допустимости которых судья не сомневается.

Из схемы места совершения административного правонарушения и справки дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра транспортного средства видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспарантное происшествие с участием двух автомобилей.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы в составе автопатруля №, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>. На месте установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля с места ДТП скрылся.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут он находился дома по адресу: <адрес>. Когда услышал сработавшую на его автомобиле сигнализацию, выглянул в окно. Во дворе увидел, как от его автомобиля отъезжает автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения, характерные для ДТП. На стекле, под щеткой, была записка с указанием названия автомобиля, который совершил ДТП, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут она находилась дома по адресу: <адрес>. Из окна видела, как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, белого цвета, проезжая по дворе <адрес>, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего отъехал и припарковался во дворе дома.

Из объяснений ФИО1 следует, что факт совершения ДТП последний не отрицал, указал, что момент столкновения своего автомобиля с автомобилем <данные изъяты> не заметил.

После оценки всех изложенных в постановлении доказательств в совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлена совокупностью перечисленных доказательств.

При таких обстоятельствах судья считает необоснованными доводы жалобы Мужикова В.А., действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что мировой судья неправильно оценил доказательства по делу и пришел к неверным выводам о его виновности в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника Мужикова В.А. о нарушении права на защиту ФИО1 тем, что потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО5 не были допрошены в ходе судебного заседания у мирового судьи нахожу необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, объяснения ФИО6 и ФИО5 были непосредственно исследованы в судебном заседании, о наличии к ним вопросов защитник не заявлял, о вызове в судебное заседание указанных лиц не ходатайствовал. При этом показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не только полностью совпадают с объяснениями, данными ею ДД.ММ.ГГГГ, но и являются более полными, подробными. Оснований не доверять ее показаниям у судьи не имеется, в связи с чем берет их за основу.

Основной довод стороны защиты о том, что ФИО1 столкновения не заметил, что имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ему было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии, расцениваю как способ защиты от вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушения и способ избежать ответственности, поскольку из объяснений ФИО6 следует, что в момент ДТП на его автомобиле сработала сигнализация, выглянул в окно, увидел, как во дворе от его автомобиля отъезжает автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Следовательно, ФИО1 не мог не услышать звук сработавшей сигнализации в автомобиле, столкновение с которым он допустил. Из исследованных в судебном заседании фотоснимков повреждений каждого из автомобилей следует также, что, находясь в обычном состоянии, позволяющем управлять транспортным средством при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нельзя не почувствовать столкновения с другим транспортным средством, в результате которого были повреждены правое переднее крыло и передний бампер.

Кроме того, ссылаясь на малозначительность правонарушения и отсутствие умысла, от имени своего доверителя защитник в судебном заседании признал вину, что позволило мировому судье назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, судьей установлено, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не выполнив обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. Вопрос об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, как основания покинуть место ДТП, в рассматриваемой ситуации не может обсуждаться, поскольку ДТП произошло с припаркованным автомобилем, владелец которого в транспортном средстве отсутствовал.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Мужикова В.А., действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Мужикова В.А., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.В. Погорелов