Решение № 2-229/2018 2-229/2018~М-135/2018 М-135/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-229/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 11 октября 2018 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

ответчика ИП ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Калинич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления и взносы за период работы, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления и взносы за период работы, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в студии английского языка в качестве преподавателя у ИП ФИО1, размер ее заработной платы составлял 58000 рублей. Трудовой договор в письменной форме не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Указала, что действия работодателя причинили ей нравственные страдания, чувствует себя униженной и бесправной. Просила взыскать с ИП ФИО1 заработную плату в размере 1362420 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 144980 рублей, обязать ИП ФИО1 внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления НДФЛ в бюджет и страховые взносы в Пенсионный фонд за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 73071,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 увеличила исковые требования, просила взыскать заработную плату в размере 1362420 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 258327,36 рублей, обязать ИП ФИО1 внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления НДФЛ в бюджет и страховые взносы в Пенсионный фонд за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 421072,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования, просила признать отношения трудовыми, начислить заработную плату за фактически отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату в размере 1362420 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 258327,36 рублей, обязать ИП ФИО1 внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления НДФЛ в бюджет и страховые взносы в Пенсионный фонд за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 421072,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и её представитель ФИО4 будучи надлежащим образом извещены, не явились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила возражения на заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, из которых следует, что поданное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, подержала доводы, изложенные в возражениях.

Из представленных возражений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2009 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет преподавательскую деятельность по обучению детей английскому языку набранных групп учеников в течение каждого учебного года. Трудовой договор между ней и ФИО3 никогда не заключался, условия трудового договора о заработной плате, периоде и графике работы, предоставления и оплаты отпуска с истицей никогда не оговаривала. Приказов о приеме на работу и об увольнении ФИО3 она не издавала. Каких-либо соглашений, договоров относительно трудоустройства или выполнения какой-либо работы она с ФИО3 не заключала. Представленная стороной истца справка № от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной, поскольку в штате у нее нет ни одного сотрудника, в том числе главного бухгалтера П.Е.Н. По причине отсутствия штата работников она никогда не издавала и не утверждала штатного расписания, правил внутреннего распорядка. Считала, что доводы истца о том, что она работала у нее, и получала заработную плату, являются надуманными и ложными, сам факт обращения с иском в суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истицы.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в связи с истечением установленного законом срока исковой давности, указывая, что в своем иске ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что она была принята на работу в студию английского языка в качестве преподавателя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считала, что трёхмесячный срок исковой давности начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ. и истек ДД.ММ.ГГГГ., в то время как ФИО3 обратилась в суд с иском в марте 2018.

Представитель ответчика ФИО2 считал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в возражениях, и пояснил, что доводы истца опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО3. Ни один из свидетелей не представил сведения, подтверждающие, что ФИО3 работала у ФИО1, в целом показания подтвердили, что ФИО3 осуществляла свою деятельность, ФИО1 многие из допрошенных свидетелей не знали. Также считал, что ФИО3 пропущен срок для защиты своих прав. Просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта.

Третье лицо ГУ-УПФ РФ в г. Югорске ХМАО-Югре (межрайонное) своего представителя в суд не направило, представило отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что ФИО1 как индивидуальный предприниматель в качестве работодателя не была зарегистрирована, просроченной задолженности по уплате страховых взносов в ПФР, ФФОМС и ТФОМС не имеет. Представленная истцом справка в подтверждение своих доходов от ДД.ММ.ГГГГ подписанная ответчиком и главным бухгалтером П.Е.Н., не является документом, устанавливающим наличие трудовых отношений с ИП ФИО1

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по ХМАО-Югре, будучи извещена, своего представителя в судебное заседание не направила, правовой позиции по делу не выразила.

Суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в прядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе, а если а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 – 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, ФИО1 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ за ОГРНИП №.

Обращаясь с иском в суд ФИО3 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в студии английского языка в качестве преподавателя у ИП ФИО1, размер ее заработной платы составлял 58000 рублей, в подтверждении чего представила в суд справку от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовой договор в письменной форме не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. К работе приступила по договоренности с работодателем в устной форме.Вместе с тем, из устных объяснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она приступила к работе у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, при трудоустройстве ей объяснили, что размер её заработной платы составит 400 рублей в час в первый год работы, в последующие года - по 450 рублей в час. Заявлений о приеме на работу не писала, трудовая книжка у неё осталась на руках. После первого месяца работы ей заплатили 10-20 тыс. рублей, но нигде это не фиксировалось. С письменным обращением к ответчику о заключении трудового договора она не обращалась и так она отработала 2 года, в летний период отпуск не оформлялся, проводила за свой счет. С трудовым распорядком её знакомили устно.Между тем, доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств, размер установленной ей заработной платы в сумме 58000 рублей в месяц, материалы дела не содержат и не представлены истцом. В связи с чем, невозможно установить характер работ истца, фиксация их результатов и продолжительности выполнения актами, их последующая оплата. Согласно правовой позиции ответчика с 2009 года осуществляет преподавательскую деятельность по обучению детей английскому языку набранных групп учеников в течение каждого учебного года, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Трудовой договор между ней и ФИО3 никогда не заключался, условия трудового договора о заработной плате, периоде и графике работы, предоставления и оплаты отпуска с истицей никогда не оговаривала. Приказов о приеме на работу и об увольнении ФИО3 она не издавала. Каких-либо соглашений, договоров относительно трудоустройства или выполнения какой-либо работы она с ФИО3 не заключала. Представленная стороной истца справка № от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной, поскольку в штате у нее нет ни одного сотрудника, в том числе главного бухгалтера П.Е.Н. По причине отсутствия штата работников она никогда не издавала и не утверждала штатного расписания, правил внутреннего распорядка. В 2015 году она договорилась с истцом о том, что передаст ей часть клиентов и часть арендуемого помещения. По их устной договоренности ФИО3 будет платить часть арендной платы в размере 50000 рублей ежемесячно, доход от преподавательской деятельности будет оставлять себе. В течение 2 лет споров между ними не было. Доводы ответчика истец относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг. По сведениям Управления Пенсионного фонда в г. Югорске от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как индивидуальный предприниматель в качестве работодателя в УПФ не зарегистрирована, задолженности по уплате страховых взносов не имеет. Из показаний свидетелей Л.С.А., Р.Г.Ф., Д.Д.Ф., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что их дети посещают курсы английского языка, об организации учебного процесса ФИО1 им ничего не известно, в период с конца 2015-2017 годы преподавала ФИО3, с ФИО1 они не сталкивались, о наличии трудовых отношений между ФИО3 и ФИО1 им ничего не известно, деньги за обучение платили ФИО3, факт оплаты фиксировался в журнале, об изменении графика извещала ФИО3, договоры на обучение заключались с ИП ФИО1. Свидетель Н.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что наемных работников у ФИО1 не было и нет, в их деятельности наступает момент, когда спрос на образовательные услуги повышается, в одиночку один человек не справляется и возникает необходимость договариваться с человеком со стороны, чтобы людям не отказывать и чтобы иметь шанс делить арендные платежи, ФИО3 работала самостоятельно и делила с ФИО1 арендные платежи. Из показаний свидетелей Р.О.Ю., М.А.П., Ж.С.Р., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что их дети посещают курсы английского языка, об организации учебного процесса ФИО1 им ничего не известно, преподавала ФИО3, с ФИО1 они не сталкивались, о наличии трудовых отношений между ФИО3 и ФИО1 им ничего не известно, деньги за обучение платили ФИО3, об изменении графика извещала ФИО3, договоры на обучение заключались с ИП ФИО1. Таким образом показания указанных свидетелей, не свидетельствуют о возникших между истцом и ответчиком трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, П.Е.Н., будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила суду, что она в 2014-2015 году оказывала услуги ФИО1, отправляла через специальную программу отчеты в налоговую, с 2015 года они перешли на патент, и отчетности больше не было. У ФИО1 она не работала бухгалтером, просто оказывала ей услуги, подпись в справке не её, считала, что такие справки пишутся на фирменном бланке, и подписывает их только руководитель - ИП. Печати у ФИО1 она не видела. Такие справки она не писала, и не имела права их писать.Для проверки доводов истца, по ходатайству ответчика, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписей в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работает в студии «Английский детям» с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя студии «Английский детям». Ежемесячный доход составляет 58000 рублей. Руководитель ФИО1 Главный бухгалтер П.Е.Н. Печать ИП ФИО1». Производство экспертизы было поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». В соответствии с выводом эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» подпись от имени ФИО1 расположенная в строке «Руководитель» под текстом справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1; подпись от имени П.Е.Н. расположенная в строке «Главный бухгалтер» под текстом справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, выполнена не самой П.Е.Н., а другим лицом Следовательно, представленная истцом в обоснование своих требований справка от ДД.ММ.ГГГГ №, является подложной и не может являться допустимым доказательством. Представленные истцом в дело копии договоров об оказании услуг по обучению английскому языку подписанные от имени ИП ФИО1, сами по себе не доказывают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Как было установлено судом, с 2015 года между сторонами имелась договоренность о совместном использовании арендуемого помещения в целях оказания услуг по обучению детей английскому языку, доход от преподавательской деятельности ФИО3 оставляет себе. Как пояснила ФИО1, указанные договоры она подписывала, т.к. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО3 же уклонялась от регистрации себя в качестве ИП. Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений, в том числе ввиду фактического допуска к работе, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Иных доказательств подтверждающие факты допуска истца к работе у ответчика, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, материалы дела не содержат, свою трудовую книжку истец для обозрения суду, также не представил. В этой связи установить на основании допустимых и достоверных доказательств наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, не представляется возможным, т.к. в судебном заседании факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении неё не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, с правилами трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомила, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись. При таких обстоятельствах в иске ФИО3 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести соответствующие записи о приеме и увольнении в трудовую книжку истца, следует полностью отказать.

Соответственно, не подлежат удовлетворению как производные от первоначального требования и требования истца о начислении и взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1362420 рублей 00 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 258327 рублей 36 копеек, обязании ответчика произвести отчисления НДФЛ и страховых взносов в ПФ РФ за период работы лапиной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 421072 рубля 25 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что трудовых отношений между сторонами, а следовательно и нарушения ответчиком трудовых прав ФИО3 не установлено, то требования о компенсации морального вреда в данном случае не подлежат удовлетворению в порядке ст. 237 ТК РФ и поэтому в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд находит обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о нарушении своего права истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда, по его мнению, она была принята ответчиком на работу, соответственно о том, что с ней не оформлены трудовые отношения истец должна была узнать в день, когда она по её утверждению была допущена к работе, тем самым иск в суд подан с пропуском установленного законом трехмесячного срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

Пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ (в редакции действовавшей в спорный период), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и поэтому, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, суд приходит к выводу в иске ФИО3 полностью отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, пропущенной по неуважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ИП ФИО1 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления и взносы за период работы, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2018 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова