Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело № 10-3/2019

УИД 26MS0208-01-2018-000825-24

13 марта 2019 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе единолично:

председательствующего судьи Рыжова Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Арзгирского района Маточкиной А.Ю.,

осужденного Кириллова М.А.,

защитника адвоката АК АП СК Магомедова М.М., представившего удостоверение № и ордер № Н 114841,

при секретаре Казминовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Арзгирского районного суда в апелляционном порядке уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Арзгирского района,

апелляционной жалобе осужденного Кириллова М.А.

на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района от 17 января 2019 года, которым

Кириллова М.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обсудив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Маточкиной А.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу осужденного, адвоката Магомедова М.М. и осужденного Кириллова М.А. об изменении приговора по апелляционной жалобе осужденного, поддержавших доводы апелляционного преставления,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района 17 января 2019 года Кириллов М.А. признан виновным и осужден за тайное хищение 05 ноября 2018 года имущества ФИО8 на сумму 2955 рублей.

Он же признан виновным и осужден за умышленное причинение 07 ноября 2018 года средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая обстоятельств дела и доказанности его вины, считая приговор суда незаконным вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что в приговоре указаны смягчающие наказание обстоятельства, однако они не повлияли на вынесенное наказание, не учтено мнение потерпевших, которые просили строго не наказывать и не лишать его свободы, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу, принимавший участие в судебном заседании государственный обвинитель просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении, не оспаривая обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1, считая приговор суда незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального законов, прокурор просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положений ч. 1 ст. 70 УК РФ, снизить окончательно назначенное наказание, указать в резолютивной части вопрос о распределении процессуальных издержек.

Государственный обвинитель указывает, что ФИО1 осужден 17 января 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ за деяние совершенное 05.11.2018 года, и по ч. 1 ст. 112 УК РФ за деяние совершенное 07.11.2018 года.

Указанные преступления совершены осуждения ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам 06 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района. В связи с чем, применение положений ч. 1 ст. 70 УК РФ, назначения наказания по совокупности приговоров, является незаконным.

Обращает внимание, что в приговоре в нарушение п.п. 5, 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не отражены сведения о наличии либо отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и распределении процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что в качестве подозреваемого ФИО1 вину по обоим эпизодам признавал, допрошен, и следственные действия с его участием проведены в присутствии адвоката. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем письменно указал в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 78-82, 222-224, т. 2 л.д. 105-106).

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал вину и согласился с предъявленным обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1 поддержал свое ходатайство, которое удовлетворено судом.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО8, ФИО7 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, адвокат ходатайство подсудимого поддержал.

Ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке никем из участников уголовного судопроизводства не заявлялось.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, мировым судьей соблюден в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения 05 ноября 2018 года чужого имущества, принадлежащего ФИО8, а также по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в умышленном причинении 07 ноября 2018 года средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в этой части не обжалуется.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.п. 2, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил уголовный закон.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора не соблюдено.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По правилам ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

В абзаце 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Из разъяснений абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» следует, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Согласно п. в ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

ФИО1 24 сентября 2015 года освобожден и отбыл наказание по приговору мирового судьи от 18 марта 2015 года за преступление небольшой тяжести.

Преступления по настоящему делу совершены в ноябре 2018 года.

В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Принимая во внимание изложенные положения уголовного закона, суд исключает из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора в отношении ФИО1 сведения об осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 18 марта 2015 года.

По правилам ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Следовательно, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд в приговоре обязан мотивировать свои выводы относительно данных обстоятельств.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания, вопреки доводам апелляторов, учтены и верно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду 05 ноября 2018 года в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, и по обоим эпизодам признание вины и раскаяние.

Однако не принято во внимание, что ФИО1 кроме признания вины и раскаяния, указал местонахождение похищенного им у ФИО8 телефона, который потерпевшему возвращен, что свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, действиях направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, что в соответствии с положениями п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при апелляционном рассмотрении дела признается в качестве обстоятельств смягчающих наказание по данному эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду ч. 1 ст. 112 УК РФ, также подлежит учету, не принятое во внимание судом первой инстанции, в качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства смягчающего наказание, иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку он принес извинения ФИО7

Кроме того, по обоим эпизодам, по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание, указанные в прениях и изложенные в протоколе судебного заседания доводы обоих потерпевших ФИО8 и ФИО7 об отсутствии претензий к подсудимому, не учтенные при назначении наказания мировой судьей, а также нахождение на иждивении ФИО1 проживающей с ним по <адрес>, нетрудоспособной бабушки возрастом 93 года, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что надлежит учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Основываясь на обстоятельствах характера и степени общественной опасности преступлений, показаниях подозреваемого, свидетелей, акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 07 ноября 2018 года, личности виновного, суд первой инстанции пришел к выводу, что состояние опьянение подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении инкриминируемых преступлений и признал по обоим эпизодам данные обстоятельства отягчающими.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личностные особенности виновного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных доказательств, свидетельствующих, что опьянение обусловило мотивационную составляющую преступных деяний, повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступлений, как не находит и доказательств взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершенными им преступлениями, позволяющими признать данное обстоятельство отягчающим и влияющим на избрание более строгого наказания.

В виду чего, также с учетом ч. 3 ст. 14 УПК РФ, перечисленные в приговоре доводы в данной части, суд не находит достаточно убедительными и мотивированными и исключает из приговора сведения о наличии отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания мировой судьей приняты во внимание характер и степень опасности совершенных преступлений их тяжесть, совершение им ранее преступлений, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, указано, что он отрицательно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания, состоит на учете у врача нарколога на профилактическом наблюдении с диагнозом неоднократное употребление каннабиноидов с вредными для здоровья последствиями.

Отрицательные характеризующие данные учтены за период отбытия наказания в 2011-2012 г.г. В последствии в характеристике за период отбытия наказания в 2015-2016 г.г. ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В виду чего сведения об отрицательной характеристике подлежат исключению, с указанием сведений последней по времени характеристики.

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

С учетом указанных разъяснений, подлежат исключению из приговора сведения об учете при назначении наказания недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, нахождения на учете у врача нарколога.

В приговоре суд обсудил возможность применения альтернативных мер наказания, указав убедительные мотивы, по которым ФИО1 не могла быть назначена иная мера наказания, назначил наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы с учетом требований ст. 316 УПК РФ, по совокупности преступлений, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, достаточно полно и объективно мотивировав, что исправление и перевоспитание ФИО1, возможно только в условиях изоляции от общества и отбытия реального лишения свободы, указав, что не находит оснований к применению положений ст.ст. 75, 76, 76.2 и 78 УК РФ, правил ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Данные выводы обоснованы, мотивированны и, учитывая необходимость соблюдения целей обеспечения индивидуализации ответственности осужденного и реализации принципов справедливости и гуманизма закрепленных статьями 6 и 7 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с ними, не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, наличие, в том числе установленной судом апелляционной инстанции, совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, исключению обстоятельства отягчающего наказание, и с учетом отсутствия таковых по обоим эпизодам обвинения, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению по обоим эпизодам правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а назначенные по обоим эпизодам наказания - смягчению.

Доводы апелляционного представления прокурора о применении в нарушение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 70 УК РФ являются обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района 06 декабря 2018 года по ст. 158.1 УК РФ, к отбытию наказания не приступил.

ФИО1 признан виновным в совершении 05 ноября 2018 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в совершении 07 ноября 2018 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть до вынесения приговора 06 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах приговор по делу в части назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров подлежит изменению с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, и исключению из приговора указания о назначении окончательного наказания на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 2 и. ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района 06 декабря 2018 года, суд назначает ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, согласно правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с соответствием одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору.

Доводы приговора о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд находит мотивированными и соответствующим разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре».

В нарушение п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора судом первой инстанции в совещательной комнате не разрешен вопрос, могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных статьей 99 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Восполняя данный пробел, суд дополняет описательно-мотивировочную часть приговора и находит, что ФИО1 состоит на профилактическом наблюдении врача нарколога с диагнозом неоднократное употребление каннабиноидов с вредными для здоровья последствиями. На учете врача психиатра не состоит.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств ставить под сомнение состояние психического либо физического здоровья осужденного, апелляционный суд не находит оснований в применении к ФИО3 принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» обращено внимание на необходимость изложения резолютивной части обвинительного приговора таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Поскольку в мотивировочной и резолютивной части приговора в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, суд соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части сведений о распределении процессуальных издержек, которые вынесенным с приговором постановлением суда отнесены за счет средств федерального бюджета.

Все иные обстоятельства, имеющие значение для назначения законного и справедливого наказания, учтены судом в полной мере, в оставшейся части уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих отмену обвинительного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2, мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района от 17 января 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора сведения о судимости ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 18 марта 2015 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания, сведения об учете при назначении наказания недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, нахождения на учете у врача нарколога.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что ФИО1 по месту последнего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, действиях направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, нахождение на иждивении нетрудоспособной бабушки, доводы потерпевшего об отсутствии претензий,

- по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, нахождение на иждивении нетрудоспособной бабушки, доводы потерпевшей об отсутствии претензий.

Применить при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное ФИО1:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

Исключить из приговора сведения о назначении наказания на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании ч. 2 и. ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием не отбытым по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района 06 декабря 2018 года, назначить ФИО1 окончательно наказание, согласно правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с соответствием одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора сведениями об отсутствии оснований в применении к ФИО3 принудительных мер медицинского характера.

Дополнить резолютивную часть приговора сведениями об отнесении процессуальных издержек по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Вынесение мотивированного решения суда откладывается на срок до 15 марта 2019 года.

Судья