Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-24/2023

УИД 32MS0026-01-2023-001709-61

Мировой судья Милица Н.В. №10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2024 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Коняшкина Н.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Данченкова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживающей по <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решены вопросы о сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержании под стражей в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шелакова М.М. изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. признан виновным и осужден за кражу. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры № дома № расположенной по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшему. В связи с чем, просит приговор изменить, и назначить ему более мягкое наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дубровского района Брянской области Сероштан А.А. полагает, что приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшей и ее представителем приговор суда не обжалован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ дана правильно.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе указанные в приговоре смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свое решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

При определении размера наказания суд учел положения, предусмотренные ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание. При этом, статья 299 УПК РФ, обязывает суд разрешить при постановлении приговора вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Так, стороной защиты обращалось внимание суда на то, что подсудимым возмещен потерпевшей ущерб, причиненный преступлением в полном объеме. Однако судом указанный вопрос не исследовался, и данное обстоятельство не было учтено, при назначении осужденному наказания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшей, о чем свидетельствует соответствующие заявления потерпевшей ФИО3 и её представителя ФИО4

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить назначенное ему наказание.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе, должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного вида исправительного учреждения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции принял решение об отбытии осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данный вывод суда является верным и основанным на требованиях ч.1 ст. 58 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора, вопреки положениям п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы, не указан.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на вид исправительного учреждения, назначенного осужденному - исправительная колония строгого режима.

С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ – изменить:

в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы;

дополнить резолютивную часть указанием на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.М. Шелаков