Апелляционное постановление № 22-3623/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Аршикова Е.В. Дело № 22-3623/2026

50RS0044-01-2026-000419-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А.,

с участием прокурора Бельдлий Е.И.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хлыскова Р.А. (удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление осужденной ФИО1, адвоката Хлыскова Р.А. в защиту осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить, в части вида исправительного учреждения на колонию-поселение, произвести зачет времени содержания под стражей, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала свою вину полностью, согласилась с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором суда не согласна, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что совершенное ей преступление относится к категории небольшой тяжести, она является наркозависимой состоит на учете врача нарколога. Сопротивления сотрудникам полиции не оказывала, сразу после задержания она дала признательные показания, сообщила сотрудникам полиции, что при ней находятся наркотические средства, выдала их добровольно, сообщила при каких обстоятельствах и каким образом вещества оказались у нее, в ходе следствия, на суде дала признательные показания, раскаялась в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке. Полагает, что имеются основания для признания данных обстоятельств в качестве явки с повинной. Обращает внимание, что она имеет хронические заболевания, на ее иждивении находится отец, имеющий хронические заболевания. Она к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало, соседями характеризуется положительно, в органы МВД отрицательной информации не нее не поступало. Просит приговор изменить в части вида исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Судом было установлено, что осужденная согласилась с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержала его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

Как видно из дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, относительно квалификации преступления и меры наказания виновной.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденной наказания, верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и не оспаривается.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие у подсудимой хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательно, учитываемых в качестве таковых, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает и в материалах дела не имеется.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку документов, свидетельствующих о ее написании осужденной, материалы дела не содержат. Совершенное ей преступление пресечено сотрудниками полиции, наркотическое средство обнаружено и изъято при ее задержании. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденной обстоятельства рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.

Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденной наказания, в жалобе не приводится.

Данных, свидетельствующих о нахождении на иждивении осужденной отца, в материалах дела не имеется, состояние здоровья близких родственников учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Вывод суда о назначении виновной наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре мотивирован, при этом суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и оснований для применения положений ст.73 УК РФ не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ также не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1 не свидетельствуют о возможности назначения ей при наличии в ее действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Все данные о личности ФИО1, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, сообщались осужденной в ходе судебного заседания, и в должной мере учтены при назначении наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Размер наказания не нарушает пределов, установленных в ч.5 ст.62 УК РФ, и в ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание назначено с учетом индивидуального подхода. Оснований для смягчения наказания в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы по делу не допущено.

Вопрос о применении положений ч.2 ст.81 УК РФ при наличии к тому оснований может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с гл.47 УПК РФ на основе соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждении медико-социальной экспертизы о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, при назначении ФИО1 для отбывания наказания вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Придя к выводу о том, что осужденная должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре должен был мотивировать принятое решение.

Как следует из приговора, суд обосновал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако мотивы, по которым она должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима не привел. При этом наличие в действиях осужденной рецидива преступлений само по себе не является основанием для назначения ей местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, допустив его существенное нарушение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания ФИО1, совершившей преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, вместо исправительной колонии общего режима.

Поскольку осужденной изменяется вид исправительного учреждения на колонию-поселение, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ГВОЗДЕВОЙ <данные изъяты> изменить:

- на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить ФИО1 местом отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии общего режима колонию-поселение;

- на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденной ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.