Решение № 2-487/2020 2-487/2020(2-8800/2019;)~М-10786/2019 2-8800/2019 М-10786/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-487/2020

К делу №2-8800/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Бодровой Н.Ю.

при секретаре Тюфановой А.А.

с участием помощника судьи Аверина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО3, о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки «МАЗДА», <данные изъяты>., принадлежащего ответчику, а также взыскать со ФИО3 в ее пользу уплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения суда и государственную пошлину в размере 7100 рублей.

В обоснование требований указала, что ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи транспортного средства марки MAZDA 3, <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, выданного Северо-Западной Акцизной Таможней.

Заключение сделки подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключён в г. Краснодаре, цена по договору указана 240 000 рублей.

В счет оплаты по договору по требованию ответчика денежные средства были переданы истцом третьему лицу (Филиппу Б.Н.) безналичным денежным переводом, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 тысяч.

Разницу между фактически оплаченной суммой и ценой, указанной в договоре, а также тот факт, что денежные средства ответчик получил через третье лицо, ФИО3 объяснил тем, что он работает в службе судебных приставов и он не желает указывать данную сумму в декларации о доходах.

В рамках уголовного дела № истцом подано ходатайство о вызове на допрос Филиппа Б.Н. с целью выяснения всех обстоятельств данного поведения ответчика и третьего лица.

Однако, по состоянию на дату составления настоящего искового заявления, получить заверенные копии материалов указанного уголовного дела не представляется возможным, в связи с чем, истец и была вынуждена обратиться к суду с ходатайством о содействии в собирании доказательств.

Более того, истцом было подано ходатайство о признании ее потерпевшей по данному уголовному делу, на которое она получила отказ в удовлетворении.

В день подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в сумме 360 000 рублей, что подтверждается, в том числе, п.4 договора купли- продажи.

Ответчик не имел претензий по оплате автомобиля.

Представитель истца по доверенности, ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Госавтоинспекцию МРЭО № 1 ЕИБДД ГУ МВД России Краснодарскому краю с заявлением о регистрации указанного автомобиля.

В заявлении о регистрации автомобиля в разделе «Результат осмотра» указано наличие признаков изменения № кузова VIN.

В день осмотра автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) Госинспектор РЭП МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ул. Беговая) лейтенант полиции ФИО2 выдал представителю истца по доверенности ФИО4 отказ в проведении государственного регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ последующим основаниям: «в проведении регистрационных действий отказано на основании п.3 Правил регистрации автомобильных средств, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров, узлов и агрегатов идентифицирующих транспортное средство».

В связи с поименованным фактом, автомобиль был направлен на экспертизу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что номерное обозначение VIN (кузова), читаемое как «№» являет вторичным.

Указанные обстоятельства обнаружения изменения номерных агрегатов автомобиля послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В настоящее время, по информации, полученной представителем истца дознавателя, уголовное дело передано в ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В пункте 3 договора купли-продажи автомобиля указано, что со слов продавца, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В п.2 указанного договора сказано, что транспортное средство принадлежит продавцу на правах собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства.

В результате того, что автомобиль имеет существенный недостаток: изменение идентификационного номера, и устранение этого недостатка невозможно, истец лишена возможности по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, в том числе - поставить автомобиль на учет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств истцу, а транспортного средства ответчику.

Ответчик отказался от досудебного урегулирования спора, указал необходимость передачи данного спора на рассмотрение в суд. Истцом, а также ее представителем по доверенности - ФИО4, на стадии следственных действий, неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, как устно, так и в письменной форме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании со ФИО3 в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 360 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 лично и через своего представителя ФИО5, действующую по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили суд о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки «МАЗДА», <данные изъяты>., принадлежащего ответчику, а также взыскать со ФИО3 в ее пользу уплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения суда и государственную пошлину в размере 7100 рублей. Считали требования законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал их незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу пункт 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марки MAZDA 3, <данные изъяты>

В соответствии с п.2 Договора, указанное транспортное средство принадлежит ответчику, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданного Северо-Западной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.4 Договора, стоимость в п.1 транспортного средства по договору указана 240 000 рублей.

В соответствии с п.5 Договора, Покупатель передал Продавцу, а продавец получил 240 000 рублей.

При обращении представителя истца по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в Госавтоинспекцию МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации транспортного средства, в регистрации транспортного средства было отказано на основании п.3 Правил регистрации автомобильных средств, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров, узлов и агрегатов идентифицирующих транспортное средство».

В связи с поименованным фактом, автомобиль был направлен на экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что номерное обозначение VIN (кузова), читаемое как «№» являет вторичным.

Указанные обстоятельства обнаружения изменения номерных агрегатов автомобиля послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В п.2 указанного договора сказано, что транспортное средство принадлежит продавцу на правах собственности, в п. 3 договора купли-продажи автомобиля указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит., что подтверждает паспорт транспортного средства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, в результате того, что автомобиль имеет существенный недостаток: изменение идентификационного номера, и устранение этого недостатка невозможно, истица лишена возможности по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, в том числе - поставить автомобиль на учет, суд полагает требования о расторжении договора законными и обоснованными.

В части требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 уплаченной суммы по договору в размере 360 000 рублей, суд полагает, в данной части заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 240 000 рублей, так как указанная сумма подтверждается фактом оплаты транспортного средства в тексте договора, п.4, который содержит условие о стоимости транспортного средства 240 000 рублей и об оплате стоимости автомобиля в момент заключения договора в размере 240 000 рублей, и собственноручную подпись истца, а так же указание на то, что автомобиль переходит в собственность покупателя после подписания договора.

Следуя требованию ч.1,2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы истца о том, что в счет оплаты по договору по требованию ответчика денежные средства за автомобиль в размере 360 000 рублей были переданы истцом третьему лицу (Филиппу Б.Н.) безналичным денежным переводом, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом перечислялись ответчику безналичными платежами денежные средства в указанной сумме.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлена выписка операций по счету посредством системы Сбербанк-онлайн, однако, представленная выписка по банковской операции, согласно которым с банковской карты VISA CLASSIC:****4736 на банковскую карту ****2054 ФИО: ФИО7 переведены денежные средства на общую сумму 360 000 рублей, не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим уплаченную сумму в счет стоимости автомобиля, поскольку в данных документах назначение платежа не указано, принадлежность банковских карт также не указана.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, учитывая, что истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, ФИО1 оплатила стоимость автомобиля в размере 240 000 рублей, учитывая то обстоятельство, что ответчиком существенно нарушены условия договора, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 240 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 рублей, которые в силу положений ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым отказать, так как проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, марки «Мазда» <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО1,.

Взыскать со ФИО3, в пользу ФИО1, уплаченную по договору стоимость товара в размере 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-