Апелляционное постановление № 22-1793/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-222/2023

Судья Петухов Д.С. Дело № 22-1793/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Кулаковой М.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Агапова И.А.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Китаева М.В. и Агапова И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работающий разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий временную регистрацию по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново по ч.1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 08 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Осужденному ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.60.1 УИК РФ определено следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, возражения прокурора, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно за то, что будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, у <адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения и был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование, результатами которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Китаев М.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 оправдать, в обоснование жалобы указывает на следующие доводы:

- подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не согласился с предъявленным ему обвинением по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе допроса пояснил, что в момент управления транспортным средством чувствовал себя трезвым. При указанных обстоятельствах полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения, которые являются не достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Агапов И.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, в связи с суровостью назначенного наказания, назначить ФИО1 справедливое наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе в виде принудительных работ, приводя следующие доводы:

- ФИО1 фактически не оспаривал установленные в ходе дознания и судебного заседания обстоятельства. В своих показаниях он выразил свою субъективную оценку своего состояния в момент управления транспортным средством, а именно отсутствие у него ощущения признаков алкогольного опьянения. Личное восприятие ФИО1 состояния его организма не может подвергаться сомнению судом, поскольку является субъективным;

- указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в связи с намерением подсудимого в кратчайшие сроки оказать помощь супруге, находящейся в состоянии беременности;

- полагает, что учитывая обстоятельства совершения преступления, указанные выше и поведение ФИО1 после производства освидетельствования и выявления признаков опьянения, скорое рождение ребенка у ФИО1, который в соответствии с семейным законодательством обязан осуществлять его воспитание и содержание, в том числе супруги, которой будет необходимо непосредственное участие ФИО1 в ведении быта семьи, наличие у него постоянного источника дохода, следует усмотреть возможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, чем в постановленном приговором, которые предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- уточняет, что при отбывании наказания в виде принудительных работ ФИО1 должен находиться в определенной изоляции от общества и своей семьи, что исключает возможность его участия в бытовом обеспечении своей семьи и малолетнего ребенка, рождение которого предполагается в октябре 2023 года.

В поданных возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Китаева М.В. и Агапова И.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Агапов И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Агапова И.А., просили ее удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. полагала, что приговор суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражения прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии приговора положениям ст.297 УПК РФ и не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований, влекущих его отмену либо изменение по доводам стороны защиты.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в частности, вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с друзьями, вчетвером они выпили около 2 бутылок водки. Он лег спать, проспал около 5 часов, затем поехал за рулем автомобиля <данные изъяты>. На <адрес> его остановили сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Прибор показал около 0,4. Данный результат он не оспаривал;

- показаниями свидетеля ФИО13., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, который пояснил, что в один из дней 2023 года он ехал на служебном автомобиле по <адрес> от <адрес> в строну <адрес>. В районе <адрес> его внимание привлек автомобиль, который продолжил движение в прямом направлении не из той полосы. В связи с этим данное транспортное средство было остановлено. Его водителем оказался ФИО1 У последнего имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с этим, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он выразил согласие. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

А также письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут у <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеет признак опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания алкотектора Юпитер составили 0,430 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 выразил согласие;

- информации Врио командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области следует, что срок лишения специального права управления транспортными средствами ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, сведения об уплате назначенного штрафа отсутствуют;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения при установленных в приговоре обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическую квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Обоснование данной квалификации подробно дано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, которое заменил принудительными работами, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, являются убедительными.

Все установленные в ходе судебного разбирательства, признанные и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства на основании п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка, признание вины в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого, его родителей, инвалидность матери, оказание им помощи, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья ребенка, беременность сожительницы), судом учтены при назначении наказания, минимального по своему размеру, а также явились основанием для замены назначенного ФИО1 наказания принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Агапова И.А., каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 судом первой инстанции верно установлен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, образованный приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 186 УК РФ, судимость по которому в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ на момент совершения преступления была не погашена.

При назначении наказания, судом в полой мере соблюдены требования ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции защитника и осужденного ФИО1 не являются таковыми и мотивы преступления, связанные с намерением в кратчайшие сроки оказать помощь супруге, находящейся в состоянии беременности, которая не была лишена возможности оказания ей неотложной медицинской помощи. Напротив, поведение осужденного поставило под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, посягающее на безопасность дорожного движения, суд первой инстанции верно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Вывод о возможности замены реального наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивирован. Принудительные работы не предполагают изоляцию от общества. Такая мера наказания как принудительные работы, со своей системой наказаний и поощрений, призвана обеспечить осужденному лицу все условия для полного исправления на основе оплачиваемого труда, с сохранением возможности материального содержания своей семьи.

Считая назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а основания для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов – отсутствующими.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Китаева М.В. и Агапова И.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов