Апелляционное постановление № 22-965/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-707/2019

Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22-965/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В. и Лисиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 и ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Черемных С.В., апелляционным жалобам адвокатов Игнатьевой Н.Р. и Соснина В.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 3 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 5 марта 2005 года Чусовским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Демидовой Е.С., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей по доводам жалоб, осужденного ФИО1, адвоката Соснина В.А. по доводам жалоб, адвоката Загайнову И.А. в защиту ФИО2 по доводам представления, мнение представителя потерпевшего П., адвоката Москалева О.А., суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения.

Преступление совершенно 12 февраля 2019 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черемных С.В. поставила вопрос об изменении приговора в отношении ФИО2 в части назначенного наказания, дополнив возложенную обязанность «не менять постоянного места жительства и работы» словами «без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного».

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева Н.Р. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, при этом утверждает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства в числе которых, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, объяснение, принятое в качестве явки с повинной, принесение извинений потерпевшей. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не учтено состояние здоровья матери ФИО1, которая нуждается в постоянном уходе и помощи, которую ей оказывал сын. Одновременно обращает внимание, на законопослушный образ жизни ФИО1 после совершения преступления, официальное трудоустройство, положительные характеристики. По доводам жалобы просит судебное решение изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Соснин В.А. просит назначить ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества. В обоснование своих доводов, считает, что суд не дал оценки обстоятельствам, в которых в настоящее время находится семья ФИО1 Кроме этого, по его мнению, судом не мотивировано невозможность назначения его доверителю наказания без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, по их ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласились осужденные, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и их действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспаривается.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, объяснение о совершенном преступлении, данное им до возбуждения уголовного дела, оказание помощи своей матери, имеющей хроническое заболевание, принесение извинений потерпевшему; ФИО2 – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, а так же отягчающее наказание обстоятельство у ФИО1 и ФИО2 – совершение преступления в составе группы лиц, у ФИО1, в том числе, – рецидив преступлений, при котором срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. При этом, наиболее строгим видом наказания, предусмотренного по ч.2 ст.330 УК РФ для ФИО1 является лишение свободы.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности, наличие отягчающих обстоятельств, и не нашел оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с условным его отбыванием в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, и ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений у ФИО1

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, так как по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку, суд, придя к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, установив ему обязанность, не менять постоянного места жительства и работы, не предоставил осужденному ФИО2 право на совершение указанных действий, но при уведомлении специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13-15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 3 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Игнатьевой Н.Р. и Соснина В.А. - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить, дополнить возложенную обязанность - не менять постоянного места жительства и работы словами без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись