Апелляционное постановление № 22-1697/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-22/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 17 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием:

прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Тузова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый, как указано в приговоре:

дата ... дата ...

-датаг...

-датаг. ... дата ...

осужденный:

-датаг...

осужден при особом порядке принятия судебного решения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от датаг. окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подпаски о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору от датаг.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свобод.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что его повторно привлекли к уголовной ответственности, так как ранее он уже был ... (дата.). Просит снизить окончательное наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В дополнении, напротив, отмечает, что дата он к административной ответственности ... с назначением наказания в виде ... не привлекался, никаких административных протоколов в отношении него не составлялось, постановления о привлечении его к административной ответственности ... не выносилось, тем самым он не виновен в совершении преступления по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г предлагает оставить приговор без изменения ввиду несостоятельности доводов осужденного. Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, отвечающее требованиям ст.6, 43,60 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. ФИО1 поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником-адвокатом Г предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, им осознаются сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования №... Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано защитником Г Государственный обвинитель Абдужаборовича К.Г. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (№...).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о его обоснованности и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При этом суд первой инстанции справедливо исходил из позиции законодателя, согласно которой объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ). Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч.2 ст.314.1 УК РФ правонарушений (в том числе и появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в частности, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток. С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного о повторном привлечении его к уголовной ответственности, подлежат отклонению.

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается, так как она соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного осужденным преступления и нормам уголовного закона. В основной апелляционной жалобе осужденного также не оспаривается вина в содеянном и правильность юридической оценки действий.

Довод ФИО1 об отсутствии фактов его привлечения дата к административной ответственности по ..., опровергается материалами уголовного дела №...). Кроме того, указанный довод об отсутствии доказательств его вины в содеянном не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статье 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о чем ФИО1 было разъяснено судом.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

Исходя из смысла уголовного закона, проведение судебного разбирательства в особом порядке возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; суд же, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет ..., наличие ... самого осужденного и его близких родственников. Перечисленные сведения признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведены они и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Одновременно судом отмечено, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете ... не состоит, ...

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, поскольку наличие у ФИО1 судимости обусловило установление в отношении него административного надзора, в связи с чем, по смыслу ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений не мог признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение иных последствий рецидива, в том числе, касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

С учетом вышеприведенных данных, характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, в том числе, и с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. В то же время в приговоре справедливо указано на отсутствие оснований для применения положений, закрепленных в ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в принятом судебном решении.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному судом первой инстанции за совершение преступления по настоящему уголовному делу, отвечает целям, указанным в ст. 6 ст. 7 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, и оснований для его смягчения, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все объективно наличествующие в отношении ФИО1 значимые обстоятельства при назначении ему наказания были судом учтены в полном объеме.

Назначение окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору ... дата. является правильным.

Вид исправительного учреждения определен осужденному с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правила п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ применены.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Е.А. Абдульманова

справка: судья Даутова Ю.Р., дело 22-1697/2025