Решение № 12-293/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 12-293/2020

Дело № 12-293/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 23 апреля 2020 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., при секретаре Козловой Ю.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской ФИО4 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что <дата>г. в 02 час. 28 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Элантра», гос. регистрационный знак <номер> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Юпитер <номер>, а также не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. На основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <номер> от <дата>.

ФИО1 данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы пояснила, что <дата> действительно управляла транспортным средством марки «Хендэ Элантра», гос. регистрационный знак <номер>, однако, факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения отрицает, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора она не отказывалась, ей его пройти сотрудники ДПС не предлагали, она действительно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку на нее было оказано психологическое давление со стороны сотрудников ДПС, которые выражались нецензурной бранью и вымогали деньги; указывает, что понятые не были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы заявителя полностью поддержал и просил ее удовлетворить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, так как в нем указан в качестве свидетеля ФИО6, адрес места жительства которого не указан; права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО3 не разъяснялись; признаки опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении разнятся с признаками, указанными в акте освидетельствования на состояние опьянения; понятым их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, а также об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ они не предупреждались, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об этом сведения отсутствуют; согласно протоколу <номер> от <дата> об административном правонарушении, вмененное ФИО1 правонарушение имело место <дата> в 02 час. 28 мин., однако указанное время совершения административного правонарушения вступает в противоречие с иными протоколами, составленными в отношении последнего и имеющимися в материалах дела. Так протокол от <дата><номер> об отстранении от управления транспортным средством содержит указание о том, что ФИО1 управляла транспортным средством в 02 час. 05 мин. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены не были, таким образом, данные протоколы не могут являться надлежащим доказательством по делу; в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения, который в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не должен был составляться; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сотрудниками ДПС ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юпитер и соответственно отказа от данного освидетельствования, таким образом, оснований у сотрудников ДПС для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовало; пробные замеры выдыхаемого воздуха сотрудниками ДПС не проводились, полагает, что прибор Юпитер был неисправен, считает, что порядок и процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС была нарушена, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушении и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и ее представителя, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством, усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что явилось основанием для прохождения ее освидетельствования на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер <номер>, от его прохождения ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых, что явилось основанием для направления ее для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования она также отказалась в присутствии двух понятых. Сама ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении факт совершения административного правонарушения оспаривала, указав, что «не согласна», вместе с тем причин не указала, вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указала «отказываюсь». Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля – старшего инспектора ДПС <номер> Б <номер> П ДПС (<...>) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО9 следует, что при несении службы на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО6 ими была остановлена автомашина «Хендэ Элантра» под управлением водителя ФИО1 с целью проверки документов, предъявить документы которая отказалась, при общении с водителем ФИО1 у последней были установлены признаки алкогольного опьянения, от нее исходил резкий запах алкоголя изо рта. Овчинниковой О..В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что последняя сначала согласилась, после чего стала имитировать продув выдыхаемого воздуха, так продолжалось несколько раз, после чего она отказалась от его прохождения, в связи с этим им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он указал, что освидетельствование не проводилось. После этого, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась; им был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых ФИО1 собственноручно поставила свою подпись, никаких замечаний по поводу правильности их составления ею не высказывалось. Также пояснил, что ФИО1 и понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении поставила свою подпись.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат ее доводам и опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями понятых ФИО10, ФИО11, которые получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, а также показаниями свидетеля – старшего инспектора ДПС <номер> Б <номер> П ДПС (<...>) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО9, подтвердившего обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Оснований же не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО9 у суда никаких нет.

Доводы заявителя о том, что ей в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось, несостоятельны, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются данные о личности понятых, которые в ходе административного расследования, будучи предупрежденные об административной ответственности за дачу ложных показаний, были опрошены в качестве свидетелей и подтвердили факт своего участия в составлении процессуальных документов, а также факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Юпитер и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К тому же, судом апелляционной инстанции принимались меры к вызову в суд понятых ФИО10, ФИО11, однако, они, будучи извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, доводы ФИО1 и ее представителя ФИО2 не подтвердили.

При этом представленная в адрес суда заявителем видеозапись не может быть принята во внимание, так как она не влияет на недоказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 вызвана ее стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то лицом - старшим инспектором ДПС <номер> Б <номер> П ДПС (<...>) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО9, в присутствии двух понятых, чьи данные о личности и подписи имеются в указанных процессуальных документах. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит в себе ни единого возражения со стороны ФИО1 на предмет вменения ей факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. Довод представителя заявителя ФИО2 о том, что в процессуальных документах имеются противоречия и в указанных документах отсутствуют сведения о том, что понятым не разъяснялись их права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ они не предупреждались, несостоятелен, объективно ничем не подтвержден, и не служит основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ФИО1 никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования не высказывалось, к тому же ФИО1 в момент составления процессуальных документов участие понятых не оспаривала, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указала «отказываюсь», в настоящем судебном заседании факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицала.

Доводы заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2 о не разъяснении инспектором ДПС ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны и опровергаются собственноручной подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. С содержанием данного процессуального документа ФИО1 была ознакомлена, каких-либо замечаний и возражений относительного существа вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выразила.

Другие доводы заявителя о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными, а также не имеющими значения для доказанности вины и квалификации действий ФИО1

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершила невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО1, назначенное ей наказание соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную ею жалобу – без удовлетворения.

Судья: