Приговор № 1-51/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-51/2020

Дело № 1-51/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2020 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> – прокурора Сапарова А.А., заместителя прокурора Журавлева А.Н., старшего помощника прокурора Громовой О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Добринской Н.В., действующей на основании удостоверения № от 28 января 2005 года и ордера № от 29 апреля 2020 года,

при секретаре Николаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 13 апреля 2009 года Хвойнинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании постановления Новгородского районного суда <адрес> от 27 июля 2010 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 9 дней;

- 19 июля 2011 года приговором Пестовского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Хвойнинского районного суда <адрес> от 13 апреля 2009 года, всего к отбытию – 2 года лишения свободы;

- 15 сентября 2011 года приговором Пестовского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Хвойнинского районного суда <адрес> от 19 июля 2011 года, всего к отбытию – 2 года 4 месяца лишения свободы; на основании постановления Новгородского районного суда <адрес> от 04 апреля 2013 года неотбытое наказание в виде 6 месяцев 19 дней лишения свободы заменено исправительными работами сроком на 6 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства;

- 28 августа 2013 года приговором Боровичского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пестовского районного суда <адрес> от 15 сентября 2011 года, всего к отбытию – 7 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года; 15 июня 2019 года на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2019 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 17 дней; по состоянию на 03 октября 2019 года отбыто 3 месяца 17 дней ограничения свободы;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 03 октября 2019 года, с 04 октября 2019 года содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО7, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 20 минут 02 октября 2019 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, в помещении кухни <адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО7, с целью убийства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, с силой нанес находящимся у него в руке ножом ФИО7 не менее одного удара в область передней поверхности левой половины грудной клетки, чем причинил ей колото-резаное, проникающее, слепое ранение передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением ствола легочной артерии и правого предсердия, квалифицирующееся как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью (в соответствии с п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Колото-резаное, проникающее, слепое ранение передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением ствола легочной артерии и правого предсердия сопровождалось массивным внутренним кровотечением, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и повлекло смерть ФИО7 на месте происшествия 02 октября 2019 года в период 19 часов 30 минут по 21 час 20 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 02 октября 2019 года в помещении кухни по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в течение дня он распивал спиртные напитки с ФИО8 и ФИО7, между ними конфликтов не было. К вечеру его стало клонить в сон, последнее, что помнит, как ФИО7 уходила в соседнюю комнату. Где в это время был ФИО8, не знает. Когда его разбудили сотрудники полиции, рядом с ним на диване находился труп ФИО7, кто ее убил, не видел и не слышал.

После этого он был доставлен в полицию, где дал явку с повинной, в которой оговорил себя, указав на то, что он убил ФИО7 и покушался на жизнь ФИО8, поскольку думал, что, несмотря на то, что он не помнит произошедшего, имеются доказательства его причастности к указанным преступлениям. При этом, на него давления морального и физического сотрудники полиции не оказывали, он хотел избежать продолжительного общения с оперативниками, поскольку плохо себя чувствовал, ему даже оказывалась медицинская помощь, помнит, что с его слов явку с повинной записывал от руки начальник ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, а подписывал он протокол явки с повинной, который набрал на компьютере следователь Свидетель №1 В последующем он давал признательные показания по факту причинения 02 октября 2019 года и ножевого ранения ФИО10, чтобы избежать квалификации своих действий как покушение на убийство двух лиц. Несмотря на то, что он не помнит событий вечера 02 октября 2019 года, считает, что проживающие с ним в то время ФИО8 и Свидетель №5, не могли убить ФИО7

Изъятые из его дома три кухонных ножа не являются орудиями убийства, так как на них есть запахи, но не обнаружено крови. У него в доме был еще один нож со светло-коричневой рукояткой без повреждений и потемневшим лезвием, длиной примерно 20 см, который очень похож на нож №, изъятый с места происшествия с полки в комнате №, но не был обнаружен следователем в его доме.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 неоднократно менял свое отношение к инкриминируемому ему деянию, от полного признания вины до указания на то, что его оговаривает ФИО8, который, отводя от себя подозрения по факту убийства ФИО7, собственноручно причинил себе ножевое ранение.

Выступая в прениях, ФИО1 вину не признал.

Из протокола явки с повинной ФИО1, данной 03 октября 2019 года в ОМВД России по <адрес> начальнику ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что 02 октября 2019 года он, ФИО8 и пришедшая к ним в гости ФИО7 распивали спиртные напитки на кухне. Он сидел на диване у окна, слева от него - ФИО7, а напротив - ФИО8 В ходе распития спиртных напитков у него и ФИО8 возник словесный конфликт, после которого ФИО8 ушел в комнату и лег на кровать, но при этом продолжал что-то говорить обидное в его адрес. Тогда он нанес ФИО8 удар ножом, который взял на кухне, после чего ФИО8 выбежал на улицу, а он вернулся на кухню. ФИО7 стала заступаться за ФИО8, сказала что-то обидное в его адрес. Тогда он с размаха ударил ее ножом в область груди, после чего она замолчала. Не помнит, куда положил нож, которым ударил ФИО7 Он уснул на том же диване, где сидела ФИО7 Очнулся, когда приехали сотрудники полиции. Из-за употребления спиртного события 02 октября 2019 года помнит плохо и поэтому какие-то моменты может путать. (т. 3 л.д. 1-3)

Проанализировав изложенные доводы ФИО1 об обстоятельствах дачи им явки с повинной и самооговоре, допросив в ходе судебного следствия следователя Боровичского МСО СУ СК РФ по <адрес> Свидетель №1, который показал, что явка с повинной ФИО1 поступила к нему вместе с сообщением о преступлении из ОМВД России по <адрес>, при ее оформлении он не присутствовал, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, разъясненному в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из протокола явки с повинной усматривается, что ФИО1 были разъяснены все права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав, что подтверждается его собственноручными подписями и записью о нежелании воспользоваться помощью защитника, в связи с чем оснований считать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении недопустимым доказательством не имеется, поэтому суд учитывает ее при постановлении приговора в совокупности с другим доказательствами по делу.

Несмотря на занимаемую подсудимым ФИО1 позицию в судебном заседании, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО7 приходилась ей сестрой, с которой последние несколько месяцев не поддерживала отношений, поскольку та злоупотребляла алкоголем. ФИО7 была неконфликтным, добрым и общительным человеком. (т. 1 л.д. 164-166)

Со стороны участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> на ФИО7 не имеется компрометирующего материала и отрицательных характеризующих ее личность данных, что следует из справки-характеристики от 03 октября 2019 года. (т. 1 л.д. 174)

Свидетель Свидетель №4 показал, что он познакомил ФИО7 с ФИО1, между ними ссор не было. Во время совместного распития спиртных напитков ФИО1 агрессию не проявлял. ФИО7 была неконфликтным человеком.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она, как фельдшер скорой медицинской помощи, выезжала по вызову в дом, расположенный на <адрес>. Возле дома ее встретил мужчина, который сообщил о возможном убийстве женщины в то время, когда он был на работе. Когда они зашли в дом, рядом с ФИО7 на диване (слева от нее) сидел ФИО1 Он был в агрессивном состоянии (вскочил, начал кричать, махать руками), поэтому она вышла и смогла осмотреть ФИО7, которая не подавала признаков жизни, только после приезда сотрудников полиции. В ходе осмотра у ФИО7 установлено трупное окоченение, обнаружена рана с ровными краями под левой молочной железой. Кровь была на футболке в области раны, немного на полу. Лицо женщины не было испачкано кровью.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи №, вызов по факту убийства женщины по адресу: <адрес> был принят от диспетчера службы «112» 02 октября 2019 года в 21 час 04 минуты, время доезда – 21 час 18 минут, время сообщения в полицию – 21 час 20 минут, время исполнения 21 час 44 минуты, констатирована смерть ФИО7 до прибытия. (т. 3 л.д. 114)

Согласно сообщению КУСП ОМВД России по <адрес> №, 02 октября 2019 года в 21 час 20 минут Свидетель №3, прибыв на вызов по адресу: <адрес>, сообщила о наличии в доме трупа женщины с признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д. 114)

Свидетель Свидетель №2 показала, что 02 октября 2019 года, около 21 часа, она в составе дежурного наряда ОМВД России о <адрес> выезжала на проверку сообщения об обнаружении в <адрес> трупа женщины. Прибыв по указанному адресу, где их ждали Свидетель №5 и фельдшер Свидетель №3, вошли в дом. Поскольку в жилом помещении не было света (электроэнергия отключена за неуплату), они включили фонарики. Зная об агрессивном поведении ФИО1, она стала его звать, сообщая о своем появлении. Зайдя на кухню, увидела на диване ФИО1, который продолжил буянить, а справа от него - ФИО7, на одежде и возле ног которой было немного крови. В связи с установлением факта смерти ФИО7 и наличия у нее колото-резаного ранения в области грудной клетки была вызвана следственная группа.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в октябре 2019 года он и ФИО8 проживали в доме у ФИО1 на <адрес>. В день смерти ФИО7, он целый день был на работе. Вернувшись вечером, обнаружил, что на кухне находятся ФИО1, который спал (храпел), стоя на коленях и положив голову на диван, на котором справа от него, откинувшись к стене, сидела ФИО7 без движения. Посветив фонариком, увидел у ФИО7 на одежде кровь, сразу вышел на улицу и позвонил в службу «112». Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 буянил. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В последующем, со слов ФИО8 узнал, что тот увернулся от удара ножа, который нанес ему ФИО1 Про обстоятельства гибели ФИО7, ФИО8 ничего не говорил. Ранее ФИО1 несколько раз брался за нож, но успокаивался.

Из оглашенных в связи со смертью показаний потерпевшего ФИО8 от 03 октября 2019 года следует, что по состоянию на 02 октября 2019 года он и Свидетель №5 проживали в <адрес> у ФИО1 В этот день он, ФИО1 и ФИО7 распивали спиртные напитки на кухне в указанном доме, при этом ФИО1 и ФИО7 сидели вместе на диване, никаких конфликтов между ними не было. Периодически ФИО1 говорил, что ему не нравится жить на свободе, может сделает что-нибудь, чтобы его посадили. После все легли спать. Около 18 часов 00 минут сквозь сон он услышал, что ФИО1, находясь на кухне, что-то говорит, шумит посудой. После почувствовал, что кто-то приближается, открыл глаза и увидел, что ФИО1 наносит ему удар в область груди, после чего он вскочил и выбежал на улицу. В дом долго не заходил, опасаясь ФИО1 Пока он был на улице, никто в дом не заходил. Затем он, освещая дом фонариком, зашел на кухню, где на диване находились ФИО1 (спал) и ФИО7 (без признаков жизни, в крови). Он ФИО1 будить не стал. С тумбочки взял длинный кухонный нож со светло-коричневой рукояткой и лезвием примерно 20 см и переложил его на полку (убрал подальше), так как именно этим ножом ФИО1 ударил его в область груди и периодически хватался за него в моменты сильного алкогольного опьянения. Указанный нож был чистый, крови на нем не было. После ушел в гости к знакомому и вернулся, когда возле дома уже находись сотрудники полиции. В этот день на нем были темно синие рабочие штаны, футболка с короткими рукавами темного цвета и кофта бордового цвета. (т. 1 л.д. 121-124)

Указанные показания ФИО8 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что следует из протокола от 04 октября 2019 года и видеозаписи к нему. При этом добавил, что, вернувшись в дом, примерно спустя полтора часа после нанесения ему ФИО1 удара ножом, то есть примерно в 19 часов 30 минут, обнаружил ФИО1 спящим, а ФИО7 лежащей в том же положении на диване. Описал, что нож, который он перекладывал с тумбочки на полку и который опознал как нож, которым ФИО1 наносил ему удар в грудь потому, что он один такой в доме, со светло-деревянной рукояткой, на которой с одной стороны имелись повреждения. (т. 1 л.д. 125-133)

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым ФИО1 от 08 октября 2019 года, ФИО8 подтвердил ранее данные показания, указал, что когда он выходил из дома (после нанесения ему ранения ФИО1) ФИО7 сидела на диване, курила. ФИО1 в присутствии защитника показал при каких обстоятельствах он нанес удар ножом ФИО8 (т. 1 л.д. 134-138)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и видеозаписи к нему следует, что 09 октября 2019 года он в присутствии защитника подтвердил факт нанесения им удара ножом ФИО8, после которого тот убежал из дома, а он остался с ФИО7 наедине. (т. 3 л.д. 37-46)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от 03 октября 2019 года и фототаблицы к нему, в помещении кухни (комната №) по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО7 с колото-резаным ранением передней поверхности левой половины грудной клетки. Труп находился на диване, в полусидящем положении. С места происшествия изъяты, в том числе: металлическая ручка с входной двери в комнату №, наволочка с подушки на диване в комнате №, кухонный нож со стола в комнате №, наколотые дрова – 2 шт. в комнате №, два кухонных ножа в комнате №, из которых нож № (с коричневой рукояткой, часть которой отсутствует, длиной 12 см, с лезвием длиной 20 см, шириной 2 см) изъят с полки в шкафу в комнате №; одежда с трупа ФИО7, смывы с обнаруженных пятен бурого цвета и контрольные образцы к ним. (т. 1 л.д. 54-100)

Как следует из протокола осмотра трупа от 03 октября 2019 года и фототаблицы к нему, на передней поверхности левой половины грудной клетки на верхневнутреннем квадрате левой молочной железы трупа ФИО7 расположена линейная рана с ровными, гладкими краями, длиной краев 2 см. С трупа изъят образец крови и срезы ногтевых пластин. (т. 1 л.д. 101-107)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 следует, что экспертиза проводилась с 09 часов 30 минут 03 октября 2019 года по 12 часов 00 минут 31 октября 2019 года. При исследовании трупа ФИО7 обнаружено одно колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки (по верхневнутреннему квадрату молочной железы), проникающее в грудную полость с повреждением ствола легочной артерии и правого предсердия, которое является прижизненным.

Причиной смерти ФИО7 явилось колото-резаное, проникающее, слепое ранение передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением ствола легочной артерии и правого предсердия, которое сопровождалось массивным внутренним кровотечением, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функций центральной нервной системы. Следовательно, данное повреждение и смерть ФИО7 находятся в прямой причинной связи.

С момента смерти до момента исследования трупа в морге прошло не менее 12 и не более 14 часов.

Повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки образовалось в результате действия острого колюще-режущего предмета типа ножа, о чем свидетельствует наличие ровных краев раны, одного острого и одного скругленного концов, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны, незадолго до наступления смерти, (за несколько минут), обычно у живых лиц является опасным для жизни человека и по этому признаку расценивается как причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью (п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

ФИО7 было причинено только одно колото-резаное ранение грудной клетки, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Локализация раны, направление раневого канала (сверху вниз и несколько спереди назад), глубина его дают основание утверждать, что данное телесное повреждение не могло образоваться в результате действия собственной руки.

После причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки сопровождавшегося повреждением сердца, ФИО7 могла совершать определенные действия в течение нескольких минут.

Результат судебно-химического исследования крови и мочи на алкоголь от трупа указывает на то, что на момент наступления смерти ФИО7 находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения (концентрация этанола в крови - 3,3 мг/см3 (о/оо), в моче - 3,5 мг/см3 (о/оо). (т. 2 л.д. 47-55, 56-58)

В судебном заседании эксперт ФИО11, проводивший экспертизу трупа ФИО7, показал, что у ФИО7 отсутствует повреждение легких, поэтому перед смертью кровь изо рта у ФИО7 идти не могла. Учитывая тяжелую степень опьянения, ФИО7 вряд ли перед смертью могла передвигаться.

Согласно судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств №М.К. от 28 октября 2019 года, повреждение у ФИО7 является колото-резаным, возникло от действия удлиненного плоского орудия, обладающего колюще-режущим действием, имевшим острие, обух и острую режущую кромку (лезвие), наибольшей шириной повреждающей части клинка не менее 1,7 см. Конец повреждения со стороны действия обуха не выражен, закруглен, ввиду чего толщина клинка со стороны обуха не определяется. (т. 2 л.д. 59-62)

Из протокола освидетельствования от 03 октября 2019 года и заключения судебно-медицинской экспертизы № от 03 октября 2019 года следует, что у ФИО1 имелась ушибленная ранка на нижнем веке правого глаза, которая могла образоваться по механизму тупой травмы, возможно при обстоятельствах и в срок, указанный освидетельствованным (получил ее при падении ранее). Иных повреждений, ссадин и синяков на теле ФИО1 не обнаружено (т. 1 л.д. 215-218, т. 2 л.д. 69-71)

В судебном заседании ФИО1 показал, что указанная ранка им получена ранее 02 октября 2019 года, поэтому на его одежде и изъятой с дивана, на котором спал ФИО8, наволочке имеется его кровь.

В ходе предварительного следствия у ФИО1 изъята одежда и обувь, в которой он находился в день смерти ФИО7, получены образцы для сравнительного исследования (смывы с кистей рук, образцы крови). (т. 1 л.д. 227-229, т. 1 л.д. 232-233, т. 1 л.д. 235-236)

Согласно заключению эксперта №Б от 17 января 2020 года в двух фрагментах марли со смывами с обеих рук ФИО1 обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от самого ФИО1 и не происходят ни от ФИО8, ни от ФИО7 Кровь на данных фрагментах марли не обнаружена.

На джемпере, на лицевой поверхности правого рукава, на расстоянии около 2 см от свободного края и около 2 см от шва рукава, обнаружена кровь человека (размеры участка 1х1,5 см), которая произошла от ФИО8 и ФИО1 Происхождение крови в данном следе от ФИО7 исключается.

На брюках, на лицевой задней поверхности, на расстоянии около 13 см от верха и 12,5 см от правого бокового шва, обнаружена кровь человека (размеры участка около 1х1,7 см), которая произошла от ФИО7 и не происходит ни от ФИО1, ни от ФИО8

На ботинке на левую ногу обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 и не происходит ни от ФИО8, ни от ФИО7

На ботинке на правую ногу, на лицевой «внутренней» поверхности берца ботинка, вдоль шнуровки обнаружена кровь человека (участок размерами около 5х8,5 см), которая произошла от ФИО1, ФИО8 и ФИО7 (т. 2 л.д. 89-108)

Из протокола освидетельствования от 03 октября 2019 года и заключения судебно-медицинской экспертизы № от 03 октября 2019 года, следует, что на ФИО12 03 октября 2019 года в 13 часов 30 минут был надет свитер шерстяной и футболка, на ткани грудки которых слева имелись линейные повреждения длиной 0,8 см. По снятии одежды, на левой половине грудной клетки ФИО8 по окологрудинной линии, в проекции 4-го ребра, расположена линейная рана с ровными краями, острым нижним и закругленным верхним концами, длиной 0,6 см, покрытая подсохшей темно-красной корочкой. Согласно данному заключению эксперта указанная колото-резаная рана мягких тканей на левой половине грудной клетки могла образоваться от действия острого колюще-режущего предмета, типа ножа, возможно при обстоятельствах и в срок, указанный потерпевшим (т. 1 л.д. 210-212, т. 2 л.д. 74-75, 78-80).

В судебном заседании эксперт ФИО11, проводивший экспертизу в отношении ФИО8, показал, что механизм нанесения раны установить невозможно, поскольку это непроникающее ранение (рана мягких тканей), колюще-режущий предмет уперся в ребро ФИО8, рана кровоточила, но ФИО8 не истекал кровью. Указанное повреждение могло быть причинено как посторонней, так и своей собственной рукой.

В ходе предварительного следствия у потерпевшего ФИО8 изъята одежда, в которой он находился на момент совершения в отношении него преступления, получены образцы для сравнительного исследования (смывы с кистей рук, срезы с ногтевых пластин, образцы крови). (т. 1 л.д. 220-221, т. 1 л.д. 239-240, т. 1 л.д. 243-244, т. 1 л.д. 247-248)

Из заключения эксперта №Б от 15 января 2020 года, следует, что на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО8 и на двух фрагментах марли со смывами с обеих рук ФИО8 обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от самого ФИО8 и не происходят ни от ФИО1, ни от ФИО7 На футболке и брюках, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО8 и не происходит ни от ФИО1, ни от ФИО7 На джемпере обнаружена кровь человека: кровь в трех следах произошла от ФИО8 и не происходит ни от ФИО1, ни от ФИО7; кровь в следе, обнаруженном вокруг повреждения джемпера в виде пореза, произошла от ФИО8 и ФИО7; происхождение крови в этом месте от ФИО1 исключается. (т. 2 л.д. 136-158)

Согласно заключению эксперта №Б от 14 января 2020 года, на экспертизу представлены: нож с рукояткой из прозрачного бесцветного полимерного материала и длиной клинка 11,6 см (смыв с него объект №); нож с рукояткой из дерева светло-коричневого цвета (часть рукоятки отломана) и длиной клинка 20 см (смывы с него: клинок – объект №, рукоятка – объект №); нож с рукояткой из полимерного материала темно-коричневого цвета с длиной клинка 13,5 см. (смывы с него: клинок – объект №, рукоятка – объект №), выявленные на них единичные эпителиальные клетки (объекты №№, 4, 6) не пригодны для интерпретации, кровь на ножах не обнаружена. (т. 2 л.д. 117-127)

Из заключения экспертов №Б от 09 декабря 2019 года следует, что на представленных на экспертизу ноже с рукояткой из прозрачного бесцветного полимерного материала и длиной клинка 11,6 см (изъятом из комнаты №) и ноже с рукояткой темно-коричневого цвета с длиной клинка 13,5 см. (изъятом из комнаты №) выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО7 и ФИО1, и вероятно, имеются запаховые следы, происходящие от ФИО8 На ноже с рукояткой из дерева светло-коричневого цвета (часть рукоятки отломана) и длиной клинка 20 см (изъятом с полки в комнате №) запаховых следов человека не выявлено.

Из заключения эксперта №Б от 15 января 2020 года следует, что на срезах ногтевых платин с обеих рук ФИО7, обнаружены эпителиальные клетки с примесью крови, которые произошли от самой ФИО7 и не происходят ни от ФИО1, ни от ФИО8 (т. 2 л.д. 166-174)

Согласно заключению эксперта №Б от 16 января 2020 года, на фрагментах марли (смыв с пола, изъятый у порога в комнате №; смыв с пола, изъятый у носочной части левого тапка в комнате №) и на дверной ручке обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО8 и не происходит ни от ФИО1, ни от ФИО7 На фрагментах марли (смыв с левого угла стола в комнате №, смыв со стола, изъятый в правом углу комнаты №, смыв с пола возле ведра в комнате №, смыв с пола возле дивана в комнате №), на двух фрагментах древесины и на одеяле обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО7 и не происходит ни от ФИО1, ни от ФИО8 На наволочке обнаружена кровь человека, один объект – кровь ФИО7, второй – кровь ФИО1 (т. 2 л.д. 183-208)

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 2 л.д. 1-33)

Одежда ФИО8 осмотрена и признана в качестве вещественных доказательств в ходе судебного следствия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами. Из их совокупности суд усматривает виновность ФИО1 в убийстве ФИО7 при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд, учитывая время наступления смерти ФИО7, установленное в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа - в период времени не ранее 19 часов 30 минут 02 октября 2019 года и не позднее 21 часа 30 минут 02 октября 2019 года, то, что со скорой медицинской помощи в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО7 в 21 час 20 минут, принимая во внимание и другие исследованные доказательства по делу, считает возможным удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об исключении из обвинения указания на точное время наступления смерти ФИО13 02 октября 2019 года в 21 час 20 минут и считать установленным, что смерть ФИО13 наступила на месте происшествия 02 октября 2019 года в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 20 минут.

Суд считает доказанным, что удар ножом в область передней поверхности левой половины грудной клетки ФИО7, повреждение от которого и смерть потерпевшей находятся в прямой причинной связи, нанес ФИО1 по следующим основаниям.

Указанный факт непосредственно подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО8, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с подозреваемым ФИО1, протоколом осмотра места происшествия и трупа, а также другими доказательствами. Противоречия в показаниях ФИО8 в части времени и последовательности наступления событий, имевших место вечером 02 октября 2019 года, не являются существенными для разрешения данного уголовного дела.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что непосредственно после совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 сообщил о том, что именно он нанес ножевое ранение ФИО7, а также ФИО8 В ходе проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО8, в присутствии защитника подтвердил, что именно он ударил ножом ФИО8 Указанное ФИО1 в этой части согласуется с результатами проведенных по делу биологических экспертиз, которыми установлено, что вокруг повреждения в виде разреза на джемпере ФИО8 обнаружена кровь как ФИО7, так и ФИО8; кровь ФИО7 обнаружена на наволочке, на которой располагалась голова ФИО8 в момент нанесения ему удара ножом ФИО1; в других местах на одежде, смывах с рук и срезах с ногтевых пластин ФИО8 кровь ФИО7 отсутствует; при этом на одежде и обуви ФИО1 обнаружена как кровь ФИО8 (на джемпере и ботинке с правой ноги), так и кровь ФИО7 (на брюках и ботинке с правой ноги); с изъятых в комнате № (комната, где спал ФИО8) смывах и дверной ручке в данную комнату обнаружена только кровь ФИО8, с изъятых в комнате № (комната, где был обнаружен труп ФИО7) смывах, поленьях, одеяле кровь ФИО8 отсутствует, имеется только кровь ФИО7

Доводы ФИО1 о том, что кровь ФИО8 имелась на нем потому, что он носил его джемпер, опровергается биологическими экспертизами, которыми также установлено, что пятно крови на джемпере ФИО1 содержит как его кровь (а он получил кровоточащую ранку ранее 02 октября 2019 года), так и кровь ФИО8, также кровь ФИО8 выявлена на ботинке с правой ноги ФИО1

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО1 не просто спал рядом с трупом ФИО7, а именно он нанес ФИО7 удар ножом в область грудной клетки, который повлек за собой ее смерть на месте происшествия.

То, что в судебном заседании ФИО1 явку с повинной и другие, данные им в ходе предварительного расследования, показания не поддержал, поскольку имел место самооговор, суд оценивает критически, как способ избежать ответственности за содеянное.

При квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что он, нанося удар ножом потерпевшей ФИО7, действовал с целью причинения ей смерти, что указывает на умышленный характер действий подсудимого. О наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в том числе применение ножа, то есть предмета, имеющего колюще-режущие свойства и способного причинять вред здоровью, несовместимый с жизнью, а также локализация телесного повреждения в жизненно-важных органах человека. Между действиями ФИО1 и смертью ФИО7 имеется причинно-следственная связь. Мотивом действий ФИО1 послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения по отношению к ФИО7, которая высказала обидные слова в его адрес.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений ч. 5 ст. 15 УК РФ является умышленным особо тяжким преступлением, направлено против жизни.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе локализацию, характер и количество причиненных потерпевшей ФИО7 телесных повреждений, повлекших ее смерть, а также тот факт, что преступление совершено с прямым умыслом и является оконченным.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено особо тяжкое преступление при том, что он ранее два раза был осужден за тяжкое преступление, а также за особо тяжкое преступление.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности. По месту жительства подсудимый характеризуется как лицо нетрудоустроенное, склонное к употреблению спиртных напитков.

ФИО1 проживает один, без родственников, иждивенцев не имеет.

Согласно сведениям с отдела занятости населения <адрес> ФИО1 обращался за поиском подходящей работы, состоял на учете в качестве безработного с 17 июля 2019 года по 19 сентября 2019 года, после снят с учета за длительную (более одного месяца) неявку в органы службы занятости без уважительных причин.

По месту отбытия наказания в Боровичском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 нарушений порядка и условий отбытия наказания в виде ограничения свободы не допускал, в ходе проведенного психологического обследования у него выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 <адрес> подсудимый имеет неоднократные нарушения правил внутреннего распорядка, в результате психологичского обследования у него выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности, установлена высокая вероятность девиации.

Подсудимый на медицинских учетах не состоит, имеет заболевания.

Суд признает ФИО1 вменяемым, что основано на заключении экспертов № от 25 февраля 2020 года, данных о личности подсудимого, состоянии его здоровья, поведении до и после совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболеваний у подсудимого, его средний возраст, возникшие у подсудимого сложности с адаптацией в обществе после освобождения из мест лишения свободы.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. 1.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против жизни другого человека, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, факт чего ФИО1 не отрицал в судебном заседании, изменило течение его эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения и способствовало совершению преступления.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, размер которого необходимо определить с учетом положений ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому суд не усматривает возможности для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного ФИО1, обстоятельства совершенного им убийства другого человека, мотив преступления, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, - суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое должно усилить исправительное воздействие на подсудимого и способствовать предупреждению с его стороны новых противоправных проявлений после освобождения путем установления за ним дополнительного контроля.

Правовые и фактические основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в связи с установлением судом обстоятельств, отягчающих наказание, что в соответствии с законом исключает возможность изменения категории преступления.

ФИО1 приговором Боровичского районного суда <адрес> от 28 августа 2013 года осужден к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года. 15 июня 2019 года на основании постановления Новгородского районного суда <адрес> от 04 июня 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 17 дней. Однако он на путь исправления не встал и в течение оставшейся неотбытой части как основного, так и дополнительного наказания вновь совершил особо тяжкое преступление, а потому, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 отсутствуют.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, так как преступление совершил при особо опасном рецидиве преступлений.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу отмене либо изменению не подлежит.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с 03 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд считает, что с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО14 в размере 900 рублей и в ходе судебного разбирательства адвокатом Добринской Н.В. в размере 11 760 рублей, а всего на сумму 12 660 рублей, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, и обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осужденный после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично – в размере 6 месяцев лишения свободы и 6 месяцев ограничения свободы – присоединить неотбытую часть наказания по приговору Боровичского районного суда <адрес> от 28 августа 2013 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Установить ФИО1 к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осужденный после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 03 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наволочку, смыв с пола у порога в комнате №, смыв с пола возле носочной части левого тапка в комнате №, металлическую ручку от входной межкомнатной двери в комнате №, смыв со стола в комнате № (левый угол стола), смыв со стола в комнате № (правый угол стола), смыв с пола в комнате № возле ведра, смыв с пола возле дивана в комнате №, одеяло с дивана в комнате №, наколотые дрова в количестве двух штук, спортивные брюки серого цвета, майку зеленного цвета, колготки черного цвета, носки черного цвета, ветровку зеленного цвета, бюстгальтер, кофту серого цвета, кроссовки белого цвета, образец крови ФИО7, срезы ногтевых пластин ФИО7; брюки, джемпер, ботинки, изъятые у ФИО1; образцы крови ФИО1 и ФИО15, смывы с правой и левой кистей рук ФИО1, нож со стеклянной ручкой, кухонный нож с темно-коричневой рукояткой, кухонный нож с коричневой рукояткой; брюки, кофту, футболку, изъятые у ФИО8 - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 660 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Л.В. Брайцева