Апелляционное постановление № 22-694/2021 от 7 апреля 2021 г.

Дело № 22-694/2021 судья Чупалаев С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В., с участием:

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Рукавишникова С.А.,

прокурора Смирновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 28.10.2020, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО5 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено её отменить.

В соответствии с ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ постановленоФИО5 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении в колонию-поселение, после чего осужденному ФИО5 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5 на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 28.10.2020, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу ФИО5, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Калязинского районного суда Тверской области от 28.10.2020 ФИО5 признан виновным и осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же (ФИО5) признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Будучи несогласным с данным приговором суда первой инстанции осужденным ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой,не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции, о своей виновности в совершенных преступлениях и правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, считает, что приговор суда первой инстанции является чрезмерно суровым. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО2 и свидетеляФИО4, полагает, что суд при назначении ему наказания не учел, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, им был причинен умышленный легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, только в связи с действиями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 в отношении него.

Кроме того, считает, что при назначении ему наказания суд не учел мнение потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые письменных и устных претензий к нему не предъявляли, просили суд строго не наказывать и не лишать его свободы, а также наличие у него малолетнего сына, которому4 года.

Отмечает, несмотря на то, что он в настоящее время со своей супругойне проживают совместно, но он регулярно выплачивает ей алименты на содержание их ребенка, а также дополнительно отдает супруге средства на содержание их совместного ребенка и на приобретение для него подарков и одежды. Полагает, что его супруге, в связи с его осуждением, станет труднее одной содержать их малолетнего ребенка.

Просит приговор суда первой инстанции от 28.10.2020 изменить, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО5 государственный обвинитель считает, что доводы осужденного являются несостоятельными в силу следующего. Указывает, что мнение потерпевших о наказании подсудимого не отнесено законодателем к обстоятельствам, которые должны учитываться судом при назначении подсудимому наказания.

Полагает, что по смыслу закона - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства подлежит учету наличие малолетнего ребенка у осужденного только при условии выполнения им обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию имеющегося малолетнего ребенка.

При этом, осужденный ФИО5 не представил суду сведений о надлежащем исполнении им своих родительских обязанностей в отношении сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем суд обоснованноне учитывал данное обстоятельство в качестве смягчающего, учитывая его только в качестве обстоятельства, характеризующего личность ФИО5

К своим возражениям государственный обвинитель приобщил справку и.о. начальника Калязинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области от 26.11.2020 без исходящего номера, согласно которой в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно; по состоянию на 26.11.2020 у ФИО5 имеется задолженность по алиментам 219931, 88 рублей.

Просит приговор Калязинского районного суда Тверской области от 28.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциизащитник осужденного ФИО5 – адвокат Рукавишников С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5 и просил их удовлетворить: изменить приговор Калязинского районного суда Тверской области от 28.10.2020, применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО5 наказание условно.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Смирнова Т.А. поддержала доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу ФИО5 и просила приговор Калязинского районного суда Тверской области от 28.10.2020 изменить, освободив ФИО5 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ип. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от отбывания наказания, назначенного по п. «в» ч. 2ст. 115 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, а также исключить указание о назначении ФИО5 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5 на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 28.10.2020, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу ФИО5, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность ФИО5 за совершение инкриминированных ему преступлений установлена:

- его признательными показаниями об обстоятельствах, при которых 01.11.2018 им было совершено: покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) у ФИО1, а также нанесение бутылкой из-под водки удара в область головы ФИО2, с которым возник конфликт по поводу попытки совершения угона автомобиля, принадлежащего дочери ФИО2, когда тот прибежал к месту совершения преступления. При этом указал, что свою вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаялся;

- подробными показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах совершенных ФИО5 преступлений;

- подробными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 об обстоятельствах совершенных ФИО5 преступлений;

- письменными доказательствами по делу, а именно:

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от 01.11.2018, согласно которому в этот день в 1 час 20 минут в Калязинский ОП МО МВД России «Кашинский» поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что неизвестные молодые люди повредили автомобиль (т. 1, л.д.84);

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от 01.11.2018, согласно которому в этот день в 2 часа 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Кашинский» поступило телефонное сообщение от диспетчера ГБУЗ «<данные изъяты>» о том, что в приемное отделение <данные изъяты> поступил ФИО2 с диагнозом: «ушибленная ссадина височной части головы» (т. 1, л.д. 85);

- письменным заявлением ФИО2 о преступлении, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 01.11.2018 около 1 часа во дворе <адрес>в <адрес>,, причинил ему телесные повреждения, а также повредил автомобиль, принадлежащий ФИО1 (том 1, л.д.86);

- копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер № (т. 1, л.д.120-123);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2018 с фототаблицей к нему, которым с участием потерпевшей ФИО1 произведен осмотр места происшествия - участка местности во дворе <адрес> по<адрес> в <адрес>, где находится автомобиль«<данные изъяты>», регистрационный номер №, имеющий следующие повреждения: разбиты стекло водительской двери, левое зеркало заднего вида. Возле автомобиля обнаружена бутылка из под водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, изъятая с места происшествия. Со слов участвующей в осмотре ФИО1 именно данной бутылкой был нанесен удар по голове ее отцу ФИО2 (т. 1, л.д. 95 - 98);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер № (т. 2, л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер № (т. 2, л.д.36-42);

- товарным чеком, согласно которому стоимость: кожуха руля составляет 500 рублей; замка зажигания - 800 рублей; переключателя - 840 рублей; дефлектора - 390 рублей; зеркала бокового - 310 рублей; стекла бокового - 500 рублей; ручки двери - 130 рублей; «личины» - 130 рублей. Итого - на общую сумму 3600 рублей (т. 1, л.д.115);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена стеклянная бутылка из-под водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра (т. 2, л.д.29-31);

- заключением судебно - медицинской экспертизы от 02.11.2018, согласно которому у ФИО2 имеется телесное повреждение в виде ушибленной раны левой височной области, которое не является опасным для жизни, влечет за собой расстройство здоровья на срок менее 3-х недель и расценивается как легкий вред здоровью (т. 2, л.д.19).

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного ФИО5

Вышеизложенные показания осужденного, потерпевших, свидетелей обвинения суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

При этом судом не было установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевших и свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осужденного. Также судом не установлено обстоятельств, указывающих о самооговоре осужденного ФИО5 Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В приговоре суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, мотив совершения преступлений. Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал установленной вину ФИО5 и квалифицировал его действия:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступлениене было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденного.

В данной части приговор сторонами не обжалуется.

Назначая осужденному ФИО5 наказание в пределах санкций преступлений, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции обосновано и верно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд первой инстанции обосновано и верно установил, что ФИО5 не судим, разведен, имеет одного малолетнего ребенка, официально не работает, неофициально выполняет строительные работы по устной договоренности, имеет постоянный и законный источник дохода, по месту жительства характеризуется посредственно, на дату совершения преступлений неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, на учете в уголовно-исполнительной инспекции в настоящее время не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд обосновано и верно признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его признательные письменные объяснения о совершении двух преступлений (т. 1, л.д.114, 143); его активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в подробных пояснениях подозреваемого в присутствии защитника об обстоятельствах совершения преступлений, без которых установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенным образом было бы затруднено; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяниеФИО5 в содеянном, а также заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (способствование принципам процессуальной экономии).

При этом, суд первой инстанции обосновано не признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обосновано признал, что состояние опьянения существенным образом не повлияло на поведение ФИО5 при совершении преступлений, верно мотивировав свои выводы в указанной части, что также сторонами не обжалуется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями имотивами преступления, поведением виновного во время и послесовершения инкриминируемых ему преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения болеемягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166,п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также оснований для изменения категории инкриминируемых преступлений на менее тяжкие, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения положений ст.ст. 76.2, 80.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение в указанной части. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку в действиях ФИО5 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то суд при назначении наказания ФИО5 обосновано учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в связи с тем, что совершенное подсудимым преступление по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ является неоконченным преступлением, то суд при назначении наказания обосновано учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При этом, с учётом общественной опасности совершённых преступлений, сведений о личности подсудимого ФИО5, наличия смягчающих обстоятельств, его имущественного положения, суд обосновано признал, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, а при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного ФИО5

В указанной части выводы суда мотивированы верно, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Также суд обосновано признал, что сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО5 в местах лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится.

Местом отбытия наказания ФИО5 верно в соответствиис п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена колония-поселение.

Вопрос по процессуальным издержкам, как и судьба вещественных доказательств, определены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, и в указанной части сторонами не обжалуются.

Вместе с тем, приговор Калязинского районного суда Тверской области от 28.10.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела суд установил наличие у ФИО5 одного малолетнего ребенка, что отражено в вводной части приговора, однако данное обстоятельство, согласно описательно мотивировочной части приговора, суд не только не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, но и не учитывал его при назначении наказания виновному.

При этом, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного ФИО5 о том, что по смыслу закона - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства подлежит учету наличие малолетнего ребенка у осужденного только при условии выполнения им обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию имеющегося малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Во-первых, согласно протоколу судебного заседания, ни в ходе судебного следствия, ни в ходе прений сторон, по инициативе сторон либо самого суда вопрос об исполнении осужденным ФИО5 родительских обязанностей в отношении малолетнего ребенка - сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не ставился и судом не исследовался.

Во-вторых, судом не учтено, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством в безусловном порядке.

При этом, необходимо отметить, что согласно протоколу судебного заседания в ходе прений сторон государственный обвинитель не только не указал о наличии у подсудимого малолетнего ребенка, но и, несмотря на просьбу в прениях защитника о признании данного факта смягчающим обстоятельством, не мотивировал отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка.

А потому доводы возражений государственного обвинителя о том, что по смыслу закона - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства подлежит учету наличие малолетнего ребенка у осужденного только при условии выполнения им обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию имеющегося малолетнего ребенка, являются несостоятельными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст. ст. 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ повлияли на исход дела в части назначенного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства и смягчить назначенное ФИО5 наказание как по каждому совершенному им преступлению, так и окончательное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Кроме того, приговор Калязинского районного суда Тверской области от 28.10.2020 подлежит изменению, в связи с тем, что на момент апелляционного рассмотрения данного уголовного дела истекли сроки давности уголовного преследования осужденного ФИО5 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу следующего.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, было совершено ФИО5 01.11.2018.

В силу чего, срок давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за совершение им 01.11.2018 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, истек 01.11.2020, а потому ФИО5 подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение данного преступления, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить,освободить ФИО5 от наказания, назначенного по п. «в» ч. 2ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовногопреследования по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в силу чего также исключить указание о назначении ФИО5 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО5 и по доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

Освобождение осужденного ФИО5 от наказания по нереабилитирующим основаниям исключает право данного лица требовать реабилитации и компенсации за лишения, которые ему пришлось пережить в результате уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калязинского районного суда Тверской области от 28.10.2020в отношении ФИО5 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 наличие у него малолетнего ребенка.

Смягчить назначенные ФИО5 наказания за совершенные им преступления:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ – до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – до 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

Смягчить назначенное ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание до 2 лет 4 месяцевлишения свободы.

Освободить ФИО5 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ип. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от отбывания наказания, назначенного по п. «в» ч. 2ст. 115 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования;

Исключить указание о назначении ФИО5 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного апелляционного постановления, либо по истечении указанного срока непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Чупринин