Апелляционное определение № 22-12/2026 22-2568/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-12/2026

судья Гомбоева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

судей Климовой Е.М., Шемякиной Е.С.,

при секретарях судебного заседания Филатовой Д.В., Шутарева Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

адвокатов Гурулевой Г.Ф., Румянской О.Н., Бриля А.Е., Стеценко О.А., Фламберга Е.П., Коноваловой И.А., Федорова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной ФИО1, адвоката Румянской О.Н. в интересах осужденного ФИО2, апелляционным жалобам осужденных ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, адвоката Гурулевой Г.Ф. в интересах осужденной ФИО1, адвоката Фламберга Е.П. в интересах осужденной ФИО4, адвоката Стеценко О.А. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Федорова С.В. в интересах осужденного ФИО6, апелляционному представлению помощника прокурора <данные изъяты> района г.Читы ФИО7, дополнению к апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> района г.Читы ФИО8 на приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по:

- п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт масла каннабиса (гашишного масла) массой 1, 777 г. Свидетель №17) к лишению свободы сроком на 10 лет 4 месяца;

- п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт масла каннабиса (гашишного масла) массой 1, 506 г. Свидетель №5) к лишению свободы сроком на 10 лет 4 месяца;

- п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт масла каннабиса (гашишного масла) массой 2, 84 г. Свидетель №12) к лишению свободы сроком на 10 лет 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев.

Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 27 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по

- п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт масла каннабиса (гашишного масла) массой 1, 777 г. Свидетель №17) к лишению свободы сроком на 10 лет 2 месяца;

- п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт масла каннабиса (гашишного масла) массой 1, 506 г. Свидетель №5) к лишению свободы сроком на 10 лет 2 месяца;

- п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт масла каннабиса (гашишного масла) массой 2, 84 г. Свидетель №12) к лишению свободы сроком на 10 лет 2 месяца;

- ч.3 ст.30 п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 17 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 2 декабря 2021 года <данные изъяты> районным судом г.Читы по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания 20 декабря 2023 года,

осужден по:

- п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт масла каннабиса (гашишного масла) массой 1, 777 г. Свидетель №17) к лишению свободы сроком на 10 лет 2 месяца;

- п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт масла каннабиса (гашишного масла) массой 1, 506 г. Свидетель №5) к лишению свободы сроком на 10 лет 2 месяца;

- п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт масла каннабиса (гашишного масла) массой 2, 84 г. Свидетель №12) к лишению свободы сроком на 10 лет 2 месяца;

- ч.3 ст.30 п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 1 месяц.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 2 месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 17 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по:

- п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт масла каннабиса (гашишного масла) массой 1, 777 г. Свидетель №17) к лишению свободы сроком на 10 лет 1 месяц;

- п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт масла каннабиса (гашишного масла) массой 1,506 г. Свидетель №5) к лишению свободы сроком на 10 лет 1 месяц;

- ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО4 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 17 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по:

- п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт масла каннабиса (гашишного масла) массой 1, 777 г. Свидетель №17) к лишению свободы сроком на 10 лет 2 месяца;

- п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт масла каннабиса (гашишного масла) массой 1, 506 г. Свидетель №5) к лишению свободы сроком на 10 лет 2 месяца;

- ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев.

Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания и содержания ФИО5 под стражей с 27 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по:

- п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 2 месяца;

- п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт масла каннабиса (гашишного масла) массой 1, 506 г. Свидетель №5) к лишению свободы сроком на 10 лет 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев.

Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания и содержания ФИО6 под стражей с 27 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» конфискован в собственность Российской Федерации.

В соответствии с приговором постановлено масло каннабиса (гашишное масло) массами 0,020 г., 0,067 г., 14,894 г., 0,462 г., 0,653 г.; смесь общей массой 1,518 г, содержащую в своем составе табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,44 г.; каннабис (марихуана) массой 155,79 г.; смесь общей массой 6,752 г, содержащую в своем составе табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,823 г.; смесь общей массой 0,243 г, содержащую в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,211 г. и табак массой 0,032 г.; масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,020 г. уничтожить.

Приговором разрешена судьба также других вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденных ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, адвокатов Гурулеву Г.Ф., Румянскую О.Н., Фламберга Е.П., Стеценко О.А., Федорова С.В., Бриля А.Е., Коновалову И.А., осужденную ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дашабальжировой И.С., поддержавшую доводы апелляционного представления в части изменения приговора по доводам апелляционного представления и возражавшую против апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором признаны виновными и осуждены ФИО1 за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, организованной группой (3 преступления); ФИО2 и ФИО3 - незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, организованной группой (3 преступления) и покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; ФИО4 - незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, организованной группой (2 преступления) и незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; ФИО5 - незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, организованной группой (2 преступления) и незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; ФИО6 - незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по итогам рассмотрения вину признала, ФИО2, ФИО4 вину в предъявленном обвинении признали частично, оспаривая совершение преступлений в составе организованной группы; ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал, указав о совершении незаконного сбыта наркотических средств в составе группы лиц, а не организованной группы; ФИО6 признал вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и не признал в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере организованной группой; ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гурулева Г.Ф. в интересах осужденной ФИО1 ставит вопрос о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд необоснованно учел частичное признание вины, поскольку фактически осужденная вину в совершении преступлений, в том числе в составе организованной группы, в судебном заседании признала в полном объеме. Недостаточно учел сведения о том, что ФИО1 давала стабильные признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет хронические заболевания, осуществляет уход за больным отцом, потеряла супруга, характеризуется положительно. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 приводит аналогичные доводы, указывая кроме того, что вину признала, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного и судебного следствия дала правдивые показания, активно способствовала раскрытию преступлений, характеризуется положительно, находится в сложном семейном положении, одна обеспечивает семью и осуществляет опеку над отцом, имеющим сердечное заболевание, проблемы со зрением в связи с чем нуждается в дорогостоящих лекарствах. Просит в апелляционной жалобе приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ, в дополнительной - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции уточнила свою позицию, поддержав доводы в части изменения приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Румянская О.Н. приводит доводы, что доказательства вины ФИО2 в совершении преступлений в составе организованной группы отсутствуют. Признаков сплоченности, устойчивости и организованности группы, времени ее создания и даты вступления в нее ФИО2, наличия у осужденных умысла на совершение преступлений в составе организованной группы не установлено. ФИО2 указаний на распространение наркотических средств не получал, его действия носили характер эпизодического соучастия, не свидетельствующего о его вступлении в организованную группу под руководством ФИО1 в связи с чем полагает необходимым исключить из осуждения п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Не соглашается с выводами суда о том, что действия ФИО2 и ФИО3 по сбору в лесном массиве каннабиса (марихуаны) в крупном размере, изготовлению из нее наркотического средства в крупном размере и его помещению в автомобиль свидетельствуют о направленности умысла на сбыт наркотических средств согласно отведенной роли в организованной группе. Доказательства отсутствуют, а наличия намерения сбыта наркотических средств по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, влечет невозможность признания наличия в действиях осужденных единого умысла на их сбыт.

С учетом данных о состоянии здоровья и личности ФИО2, который к уголовной ответственности не привлекался, вину признал частично, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется и других смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Не соглашается с решением о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО2, в доход государства ввиду ошибочности выводов о его использовании для перевозки и хранения наркотических средств с целью сбыта. Просит приговор в части конфискации автомобиля марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», отменить, автомобиль вернуть законному владельцу - ФИО9, этот же приговор в части назначенного ФИО2 наказания изменить, назначить справедливое наказание, соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, снизив срок наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает назначенное наказание чрезмерно суровым вследствие недостаточного учета смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Фламберг Е.П. в интересах осужденной ФИО4 полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не достаточно учтена роль ФИО4 в совершении преступлений, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обращения с явкой с повинной, пояснения по прослушанным записям телефонных переговоров и показаний, изобличающих себя и других соучастников, а также о роли ФИО5 и ФИО1 в совершении преступлений. Не соглашаясь с решением об отказе в предоставлении осужденной в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, полагает, что мотивы принятого решения необоснованны и не подтверждаются материалами дела. Выводы: о наличии у ФИО4 зависимости от наркотических средств опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, сведениями о ее нахождении не на учете в связи с употреблением каннабиноидов, а на диспансерном наблюдении, а также отрицательными результатами тестирования на употребление наркотических средств в наркологическом диспансере; о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей опровергаются школьными характеристиками, согласно которым как родитель осужденная характеризуется положительно, заботится о детях, активно участвует в их воспитании и школьных мероприятиях. Просит приговор изменить. С учетом принципа справедливости и гуманизма, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО4 реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Стеценко О.А. в интересах осужденного ФИО3 полагает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, судом не учтено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 незаконным сбытом наркотических средств не занимался, что подтверждается материалами дела, которым объективной и всесторонней оценки не дано. Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, постановив оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос о назначении чрезмерно сурового наказания, без учета в полной мере всех смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров С.В. в интересах осужденного ФИО6 ставит вопрос об отсутствии доказательств совершения им сбыта наркотических средств в составе организованной группы. Суд в нарушение ст.ст.73, 74, 88 УПК РФ необоснованно квалифицировал действия ФИО6 по сбыту наркотического средства 3 октября 2023 года ФИО10 по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку осужденный наркотическое средство приобрел для знакомого у ФИО5, не сообщавшего об источнике приобретения наркотического средства, оплату не получал, в состав организованной группы не входил, с ее участниками знаком не был, в устойчивых связях с организатором ФИО1 не состоял, в распределении ролей, планировании преступлений участия не принимал, доход от систематического сбыта наркотических средств не получал. Приобретая наркотические средства у ФИО5 для знакомых наркозависимых лиц, являлся посредником между продавцом и покупателем, его действия носили характер эпизодического соучастия, не свидетельствующего о вступлении в организованную группу, указаний на распространение наркотических средств не получал, с просьбами о их приобретении обращался самостоятельно к ФИО5 в связи с чем действия ФИО6 надлежит переквалифицировать на п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Необоснованно в качестве доказательств вины его подзащитного признаны показания свидетелей Свидетель №18, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №22, Свидетель №23, которые о причастности ФИО6 к преступлениям не поясняли. По преступлению, предусмотренному п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства 8 февраля 2023 года мужчине под псевдонимом «Денис» ФИО6 вину признал, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил соучастников, однако судом по данному преступлению смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не учтено. Окончательное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку действия его подзащитного по факту сбыта наркотического средства Свидетель №5 необоснованно квалифицированы по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не учтены конкретные обстоятельства дела и личность, характер и степень фактического участия ФИО6 в инкриминируемом деянии, его роль как посредника, а также то, что он не получал существенной материальной выгоды от своих действий. Просит приговор в отношении ФИО6 изменить, переквалифицировать его действия с п.«а» ч.4 ст.228.1 на п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание с учетом переквалификации, активного способствования раскрытию преступления и иных смягчающих обстоятельств с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 считает приговор незаконным, положенные в его основу доказательства основанными на предположениях следственного органа, назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, его действия переквалифицировать с п.«а» ч.4 ст.228.1 на п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 оспаривает квалифицирующий признак - совершение преступлений в составе организованной группы. Указывает, что преступления совершал в составе группы лиц с ФИО4 и ФИО1, при этом не доказано, что данная группа имела высокую степень организованности, устойчивости и сплоченности, использовались методы конспирации и распределения ролей; о вступлении в состав организованной группы со ФИО1 не договаривался, с ФИО2 и ФИО3 знаком не был, о их роли в сбыте наркотических средств, источнике их приобретения осведомлен не был, наименования наркотических средств не называл, использовал личный телефон и банковскую карту, не имея цели сокрытия фактов приобретения и передачи наркотических средств, которые приобретал для себя, не думая о последствиях своих действий, в чем раскаивается. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым вследствие его несоответствия тяжести содеянного и неполного учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств: не судим, способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием, раскаивается в содеянном, социально адаптирован, имеет семью, на иждивении мать, двоих малолетних и одного несовершеннолетних детей, работал, содержал семью, характеризуется положительно. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях и.о. прокурора <данные изъяты> района г.Читы ФИО8, полагая доводы апелляционных жалоб адвокатов Румянской О.Н., Фламберга Е.П., Федорова С.В., осужденных ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционном представлении помощник прокурора <данные изъяты> района г.Читы ФИО7 полагает о несоответствии назначенного наказания требованиям ст.60 УК РФ, ненадлежащем учете характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. В нарушение п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ч.1 ст.58, п.6 ч.1 ст.308 УК РФ в резолютивной части приговора судом не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. В связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора <данные изъяты> района г.Читы ФИО8 указывает, что с учетом признательных показаний ФИО2, данных при проверке показаний на месте, в которых указал о местах приобретения и изготовления наркотических средств для сбыта потребителям, и в ходе допроса в качестве обвиняемого после прослушивания телефонных переговоров, в ходе которого дал подробные показания и раскрыл содержание телефонных переговоров, суд принял обоснованное решение о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, в том числе, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, совершенного совместно с ФИО3, однако при аналогичных показаниях ФИО3, данных при проверке на месте и после прослушивания телефонных переговоров, в которых указал о местах приобретения наркотических средств, процессе изготовления масла каннабиса (гашишного масла) и изобличил ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотических средств суд безосновательно не признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО3 и не применил при назначении наказания за данное преступление правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение об уничтожении по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, вещественных доказательств - масла каннабиса (гашишного масла), массой 0,067 гр., 0,44 гр., смеси, содержащей наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 1,518 гр. является необоснованным в связи с наличием постановлений следователя о выделении в отдельное производство материалов дела в отношении неустановленного лица и возбуждением уголовного дела № 12501760001000778 по факту сбыта указанных наркотических средств ФИО4, ФИО5 в связи с чем в соответствии со ст.81 УПК РФ надлежит принять решение о хранении указанных вещественных доказательств до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор, признать виновными с назначением наказания как за преступления, так и по совокупности преступлений :

- ФИО1 виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО3 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначить наказание по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт Свидетель №17) 10 лет 2 месяца лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт Свидетель №5) 10 лет 2 месяца лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт Свидетель №12) 10 лет 2 месяца лишения свободы, по ч.3 ст.30 п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ 9 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО4 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО5 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - наркотические средства масло каннабиса (гашишное масло), массами 0,067 гр., 0,44 гр., смеси, содержащей наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 1, 518 гр. хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № 12501760001000778.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Стеценко О.А., Бриль А.Е. в интересах осужденного ФИО3 дополнили о незаконности и необоснованности приговора вследствие использования при описании преступных деяний неотносимых доказательств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, отсутствия доказательств причастности их подзащитного к инкриминируемым преступлениям, их ФИО3 не совершал, часть его высказываний, изложенных в письменных доказательствах, вырвана из контекста, что повлекло изменение смысла его позиции по делу.

Относительно преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства Свидетель №17), отсутствуют данные о передаче ФИО2 наркотического средства ФИО1 и потребителю Свидетель №17, выводы суда об обратном основаны на предположениях; телефонные разговоры между ФИО3 и ФИО2 состоялись 30 сентября, 1 и 18 октября 2023 года, то есть после сбыта наркотического средства Свидетель №17, совершенного согласно предъявленному обвинению не позднее 18 мая 2023 года; анализируя письменные материалы дела, показания свидетелей и подсудимых, полагают, что сведений о причастности ФИО3 к сбыту наркотического средства Свидетель №17 не содержат, о наличии такой информации пояснял свидетель Свидетель №1, предоставить которую не смог ввиду ее секретности.

По преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства Свидетель №5), п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства Свидетель №12), ч.3 ст.30 п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, приводя подробный анализ письменных материалов дела и показания свидетелей, в качестве доказательств вины ФИО3 указывают, что они также не подтверждают его виновность, судом приведены формально.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в ходе предварительного следствия вопрос о наличии у ФИО3 и ФИО2 цели сбыта наркотического средства не выяснен, последние показаний об этом не давали, форма и объем перевозимого наркотического средства не свидетельствуют о цели его сбыта. Ошибочны выводы о том, что объем наркотического средства свидетельствует о необоснованности доводов ФИО3 о его приобретении для личного употребления, а также выводы о несостоятельности доводов защиты о непредъявлении обвинения по покушению на сбыт наркотических средств организованной группой ФИО1 в качестве ее организатора и его предъявлении ФИО3 и ФИО2 в составе этой же группы, не подтверждаются они и материалами дела.

Не соответствуют закону выводы суда о совершении ФИО3 преступлений в составе организованной группы, поскольку сведений об осуществлении руководства организованной группой ФИО1, подчиненности ей членов группы, их взаимодействия, наличии общей цели, строгой иерархии, применении средств конспирации, использовании полученных от преступной деятельности денежных средств на модернизацию преступной деятельности и специальную подготовку не представлено, использование сотовых телефонов об организованности группы не свидетельствует. ФИО3 был знаком только с ФИО2, указаний относительно преступной деятельности, денежных средств от сбыта наркотических средств не получал, не доказано, что получение дохода от сбыта наркотических средств являлось целью организованной группы, их подзащитный денежные средства от продажи наркотических средств не получал.

Просят приговор в отношении ФИО3 отменить, последнего в преступлениях оправдать.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 (в части сбыта масла каннабиса Свидетель №17, Свидетель №5, Свидетель №12), ФИО3 (в части сбыта масла каннабиса Свидетель №5, Свидетель №12), ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №17, Свидетель №5, Свидетель №12, пояснивших о незаконном приобретении наркотических средств, их задержании и изъятия наркотических средств; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №16 о проведении ОРМ; свидетелей Свидетель №8, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №27, Свидетель №13, ФИО11,ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4 - понятых, участвующих при личном осмотре и при осмотре жилища, автомашины; согласующихся между собой и с материалами уголовного дела, а также показаниями самих осужденных, протоколами личного досмотра, протоколами осмотра мест происшествия, предметов, прослушивания фонограмм, заключениями экспертиз о виде и размере наркотических средств, а также иными показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Оснований для оговора осужденных свидетелями, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела судом не установлено. Показания даны свидетелями относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, последовательны, стабильны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, судом также тщательно были проанализированы показания и всех осужденных по делу лиц, которые они давали в ходе предварительного следствия и в суде.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к данным событиям, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности оценены также с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения правильно оценены как достоверные и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Нарушений положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности ФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО6 к незаконному обороту наркотических средств суд не выявил. Не находит таковых и судебная коллегия.

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Порядок производства следственных действий, предусмотренный ст. ст. 164, 166, 176 УПК РФ, органами предварительного следствия не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств не имеется. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Вопреки доводам жалоб осужденных, адвокатов квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы (кроме покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО2 и ФИО3) нашел свое подтверждение. Судом установлено, что осужденные состояли в устойчивой группе, созданной ФИО1 с целью совершения преступлений - сбыта наркотических средств, члены группы действовали между собой сплоченно и организованно. Каждый из участников группы выполнял свои обязанности для достижения единой цели - незаконного сбыта наркотических средств и получения от этого для себя выгоды. Как следует из материалов дела, члены организованной группы, заранее согласились с предложением организатора группы участвовать в совершении однотипных преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При этом распространение наркотических средств осуществлялось по единой схеме, строго в рамках отведенных каждому соучастнику функций. О сплоченности и организованности группы свидетельствуют характер договоренности соучастников, тщательно разработанный план действий, наличие организующего звена, распределение ролей при совершении преступлений, устойчивость, наличие постоянных связей между членами группы и специфических методов деятельности по подготовке и совершению преступлений, согласованность действий участников группы, соблюдение правил конспирации при сбыте наркотических средств, длительность преступной связи.

Об умысле осужденных на сбыт наркотических средств свидетельствует многократная и длительная реализация наркотических средств, объем наркотических средств, размещение наркотиков в удобной для сбыта расфасовке на разовые дозы.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания виновными в инкриминированных им преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и постановления в отношении них в этой части обвинительного приговора, дал их действиям правильную квалификацию по каждому преступлению: ФИО1 по факту сбыта масла каннабиса (гашишное масло) Свидетель №17, Свидетель №5, Свидетель №12; ФИО2 по факту сбыта масла каннабиса (гашиное масло) Свидетель №17, Свидетель №5, Свидетель №12; ФИО3 по факту сбыта масла каннабиса (гашишное масло) Свидетель №5, Свидетель №12; ФИО5 и ФИО4 – по факту сбыта масла каннабиса (гашишное масло) Свидетель №17, Свидетель №5, по ч.1 ст. 228 УК РФ; ФИО6 по факту сбыта масла каннабиса (гашишное масло) Свидетель №5, гражданину под псевдонимом «Денис».

Вместе с тем, приговор в части осуждения ФИО3 по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по сбыту масла каннабиса Свидетель №17), а также квалификации действий ФИО2 и ФИО3 по покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены при проверке законности и обоснованности осуждения ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт масла каннабиса (гашишного масла) массой 1,777 г. ФИО13

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указано, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как видно из приговора, суд установил, что с января 2023 года по июнь 2024 года ФИО1 при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, вовлекла в состав созданной ею организованной группы для совершения особо тяжких преступлений, направленных на незаконные сбыты наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) ранее знакомых, являющихся потребителями наркотического средства и имеющих широкий круг знакомых среди наркопотребителей, в частности ФИО2, который в свою очередь привлек к незаконным сбытам наркотических средств ФИО3., предложив исполнять в составе организованной группы специальные функции, направленные на осуществление совместной противоправной деятельности, на что он согласился.

ФИО2 и ФИО3 с января 2023 г. по сентябрь 2023 г. в дневное время, находясь на участке местности, расположенном в 173 км от г. <данные изъяты> Забайкальского края в <адрес> собрали дикорастущую коноплю, после чего, находясь на указанном участке местности по известному им способу и технологии с использованием органического растворителя, незаконно изготовили наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой более 1,777 г, частью которого распорядились при неустановленных следствием обстоятельствах, а оставшуюся часть наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) массой 1,777 г поместили в медицинский шприц, который сбыли. Так, ФИО2 в неустановленный период времени, но не позднее 21 часа 38 минут 18 мая 2023 г. передал изготовленное наркотическое средство ФИО1 массой 1,777 г, которая его расфасовала не менее чем 6 фольгированных свертков, подготовив его для дальнейшего незаконного сбыта потребителям, передав его ФИО4 и ФИО5, который в этот же день не позднее 22 часов 20 минут сбыл <данные изъяты>

Как следует из показаний ФИО1, в апреле 2023 года она попросила ФИО14, который ранее угощал ее наркотиками, привезти ей больше, т.к. у нее спрашивали про наркотики знакомые наркозависимые Свидетель №12 и ФИО15 мая 2023 г. по октябрь 2023 г. ФИО14 привозил ей наркотические средства. В мае 2023 г. она передала за деньги наркотик ФИО15

Осужденные ФИО5 и ФИО4 не отрицали, что 18 мая 2023 г. получили от ФИО1 наркотик, который в этот же день сбыли Свидетель №17

ФИО2 пояснял, что с начала 2023 года и до конца октября 2023 года он периодически привозил Стремецкой наркотик, который лично изготавливал из конопли, которую рвал в <адрес>, получая за него денежные средства как лично из рук в руки, так и путем перевода на его карту Сбербанк. Грицких ездил с ним для приобретения изготовления наркотика в <данные изъяты> и <адрес> три раза: в июне, сентябре или октябре 2023 г. и в 2024 г.

ФИО3 утверждал, что вместе с ФИО2 ездил для приобретения и изготовления наркотического средства масла каннабиса с сентября 2023 г. в <данные изъяты> и в <адрес>ы, точные места указать не может. Для заготовки использовали ведра, металлические чашки и миски, растворитель, газовые плитки и металлический пресс.

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от 4 сентября 2023 г. разрешено проведение данных ОРМ, ограничивающих конституционные права гр. ФИО2 сроком на 180 суток с 04 сентября 2023 г.

Из стенограммы телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО3 и их пояснений следует: 07.09.2023 – ФИО2 и неустановленный органами следствия Слава ездили в <адрес>, где нарвали конопли и изготовили масло каннабиса; 17.09 – с ФИО3 договариваются о поездке в <адрес> для заготовки масла каннабиса, 18.09 о самой поездке в <адрес>; 25-26.09 о количестве наркотиков, о сбыте их другим лицам; 30.09 договариваются о поездке в <адрес> с целью заготовки конопли, так как отдали все наркотики, в том числе ФИО3 поясняет о том, что раздал имеющийся у него наркотик; 01.10 договариваются о поездке в <адрес>, где ФИО3 пояснил о покупке необходимых для изготовления масла каннабиса растворителя, газа, воды, тряпок и воронки; 03.10 ФИО14 поясняет Грицкому, что нужно заехать к ФИО1; 18.10 вновь обсуждают поездку в <данные изъяты> для заготовки масла каннабиса и о необходимости дополнительно купить газовый баллон, воды; 17.06-18.06.2024 г. договариваются о поездке в <адрес>.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО14, а также ФИО3 поясняли о совместных выездах за коноплей как в <данные изъяты>, так и <адрес>ы, анализ вышеуказанных доказательств не свидетельствуют о том, что ФИО14 и ФИО3 до 18 мая 2023 г. совместно изготовили наркотическое средство в <адрес>, которое впоследствии было сбыто Свидетель №17.

Иные допрошенные по делу лица, чьи показания приведены в приговоре, также не поясняли о причастности ФИО3 к сбыту наркотического средства Свидетель №17. Не содержится каких-либо данных о вышеизложенных установленных судом обстоятельствах в приведенных в приговоре письменных доказательствах.

С учетом изложенного, а также с учетом положений ст. 14 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что в приговоре не приведено каких-либо доказательств участия ФИО3 в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыту наркотика Свидетель №17.

Как видно из протокола судебного заседания защитник Бриль А.Е. приводил данные доводы суду, в том числе в связи с отсутствием доказательств совершения преступления ФИО3 в отношении сбыта Свидетель №17, однако данным доводам мотивированная оценка в приговоре не дана.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о непричастности ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыту наркотика Свидетель №17, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене.

Кроме того, доводы адвокатов Стеценко О.А., Бриля А.Е., озвученные в суде апелляционной инстанции в части оспаривания покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой также заслуживают внимание по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств 20.10.2023 г. ФИО1 сбыла наркотическое средство-масло каннабиса (гашишное масло) массой 2,84 г, находящееся в 5 фольгированных свертках Свидетель №12, которая была задержана сотрудниками полиции, с изъятием данного наркотического средства.

Стремецкая поясняла, что узнав о задержании Свидетель №12, она решила больше не брать наркотики у ФИО14, указав, что последний раз наркотик взяла в октябре 2023 г. О задержании Свидетель №12 сообщила ФИО4 и ФИО2 Данные показания органами следствия ничем не опровергнуты.

Ее доводы подтверждаются сведениями о переводе денег ФИО14 по 13 октября 2023 г., а также показаниями ФИО14 о том, что после задержания Свидетель №12, он со Стремецкой больше не общался.

После 20 октября 2023 года телефонных переговоров по факту сбыта наркотиков в результате ОРМ не зафиксировано.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что органами предварительного следствия членам организованной группы и ее руководителю ФИО1 обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере не предъявлялось, к уголовной ответственности за это они не привлекались.

Следовательно, выводы суда о том, что ФИО14 и ФИО3 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой являются необоснованными, поскольку из представленных доказательств не следует, что руководитель группы Стремецкая и члены их группы были об этом осведомлены.

Из осуждения ФИО2 и ФИО3 по вышеуказанному преступлению подлежит исключению квалифицирующий признак – совершенной организованной группой. Их действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как совершение покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о внесении изменений в приговор, со снижением наказания ФИО2 и ФИО3 за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

При этом доводы адвокатов Стеценко О.А. и Бриля А.Е. об отсутствии доказательств умысла у ФИО14 и ФИО3 на сбыт наркотических средств являются необоснованными и опровергаются доказательствами по уголовному делу.

Так, из стенограммы телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО3 следует, что 17.06.2024 г. они обсуждают поездку в <адрес> для заготовки из конопли масла каннабиса, чтобы в последующем ее употребить самим и какую-то часть продать потребителям. О том, что часть масла каннабиса предназначалась для продажи потребителям осужденные дали в ходе следствия, прослушивая аудио файлы.

В ходе проверки показаний на участке местности в <адрес> ФИО2 пояснил, что на указанном месте он и ФИО3 изготовили масло каннабиса для личного потребления и для продажи потребителям.

Суд обоснованно отнесся критически к доводам осужденных ФИО14 и ФИО3 о том, что они показания в части продажи наркотиков не поясняли следователю, сославшись на отсутствие нарушений их прав при допросе указанных лиц в присутствии профессионального защитника, у которых какие-либо замечания к протоколам следственных действий не имелось. Выводы в этой части подробно мотивированы судом, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО5, ФИО4 и указаны в приговоре.

Вопреки доводам адвоката Фламберга Е.П. выводы суда о невозможности применения к ФИО4 положений ч.1 ст. 82 УК РФ аргументированы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Характеризующий материал на всех осужденных, условия жизни их семей были известны суду первой инстанции, в полном объеме были исследованы в судебном заседании и учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 – активного способствования раскрытию и расследованию преступления по факту покушения на сбыт наркотического средства не имеется. Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, именно ФИО2 при остановке их на трассе, указал сотрудникам полиции наркотическое средство, в том числе спрятанное под передним пассажирским сиденьем автомобиля, показал место произрастания и заготовки конопли, в ходе предварительного следствия в феврале 2025 г., то есть раньше, чем ФИО3 ( в марте 2025 г.) дал показания, изобличающих как себя, так и ФИО3, в том числе по аудиозаписям телефонным переговоров между ними.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ФИО3 какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам следствия не представил.

Не соглашается судебная коллегия с доводами адвоката Федорова С.В. просившего признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО6 – активное способствование раскрытию и расследованию по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку таких данных в материалах уголовного дела нет. Сбыт наркотического средства гражданину под псевдонимом «Денис» был проведен в рамках ОРМ, сам ФИО6 указал лишь о признании вины по данному преступлению, при этом он отрицал корыстный умысел, и какой-либо значимой для органов следствия информации по данному преступлению не предоставил.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает обстоятельство смягчающее наказание ФИО6 по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию, так как ФИО6 изобличил ФИО16 в показаниях, которые он согласно протоколов допроса дал ранее ФИО16, что подлежит признанию смягчающим обстоятельством в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений подлежит снижению.

Суд правильно счел необходимым назначить осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы суда в этой части, конкретными обстоятельствами дела, степенью общественной опасностью содеянного.

Суд правильно обратил внимание на тот факт, что объектом преступного посягательства является здоровье населения страны. Противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности. Сохраняется высокий уровень незаконного распространения наркотиков среди населения страны, особенно в детской и молодежной среде, и в связи с этим данные преступления, вопреки доводам ФИО5 представляют общественную опасность не зависимо от наступивших последствий.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения осужденным категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества мотивированы, и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части не назначения судом исправительного учреждения, а также решения вопроса по вещественному доказательству по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ ФИО5 И ФИО4 заслуживают внимание и подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание данные о выделении из уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО4 в отдельное производство материалов в отношении неустановленного лица, а также требования п.3.1 ст.81 УПК РФ о том, что при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела, судебная коллегия полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ наркотическое средство, являясь вещественным доказательством по выделенному уголовному делу, подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> до принятия итогового решения в отношении иного неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - масла каннабиса (гашишного масла), массой 0,067 гр., смеси общей массой 1,518 гр., содержащее в своем составе табак и наркотическое средство масла каннабиса (гашишное масло) массой 0,44 гр); указав о хранении указанного вещественного доказательства до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал вид исправительного учреждения осужденным, вместе с тем как верно обратил внимание автор представления, в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения осужденным, где им необходимо отбывать наказание, но произвел зачет ФИО1 и ФИО4, исходя из отбывания ими наказания в исправительной колонии общего режима, а осужденным ФИО2, ФИО3,ФИО5, ФИО6- в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым внести в этой части изменения в приговор, не усматривая оснований для отмены приговора.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым уточнить норму закона, в связи с которой производится зачет времени задержания и содержания под стражей – ч.3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО16 осуждены за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о конфискации автомобиля марки ««Toyota Premio» обоснованны и соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 17 сентября 2025 года в части осуждения ФИО3 по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта масла каннабиса (гашишного масса) массой 1,777 г <данные изъяты>) отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО3 к совершению преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО3 право на реабилитацию в этой части.

Этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменить.

Исключить из осуждения ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак - организованной группой.

Квалифицировать действия ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ за совершение покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, по которому:

ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ назначить наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ окончательно назначить 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ окончательно назначить 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством ФИО6 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт масла каннабиса (гашишное масло) массой 1,506 г <данные изъяты>.) – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить ФИО6 назначенное по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК назначенное наказание до 10 лет 1 месяца лишения свободы (на один месяц).

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ окончательно назначить 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в виде 11 лет 6 месяцев, ФИО4 в виде 10 лет 6 месяцев назначить в исправительной колонии общего режима.

Отбывание лишения свободы ФИО5 в виде 10 лет 10 месяцев назначить в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить зачет в срок наказания времени содержания под стражей осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, а не п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, как ошибочно указано судом.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - масла каннабиса (гашишного масла), массой 0,067 гр., смеси общей массой 1,518 гр., содержащее в своем составе табак и наркотическое средство масла каннабиса (гашишное масло) массой 0,44 гр); вышеуказанное вещественное доказательство хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. <данные изъяты> до принятия итогового процессуального решения в отношении иного неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО5, адвокатов Гурулевой Г.Ф., Фламберга Е.П. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, ФИО3, ФИО6, адвокатов Румянской О.Н., Стеценко О.А., Бриля А.Е., Федорова С.В., апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Судьи Е.М. Климова

Е.С. Шемякина