Решение № 2-1283/2017 2-1283/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1283/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Волготрансгазстроймонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она работала в ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в должности заместителя главного бухгалтера с 15 мая 2014 года по 24 февраля 2016 года, после чего была уволена по сокращению в связи с банкротством. В ее трудовые функции входило ведение бухгалтерского учета и налогового учета, сдача отчетности. Ответчик не выплатил ей заработную плату, выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 12.11.2015 года ООО «Волготрансгазстроймонтаж» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО1. Местом осуществления ее трудовых функций являлся производственный комплекс по адресу <адрес>. Считает действия ответчика по невыплате заработной платы незаконными, ставящими ее в трудную жизненную ситуацию, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Она была вынуждена изыскивать средства к существованию, является единственным <данные изъяты>, проживает с <данные изъяты>, вынуждена брать дополнительные кредиты и займы, чтобы не нарушать сроки погашения ипотечного кредита. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, что суд полагает возможным.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу статей 22 и 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работникам заработную плату.

По статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 была принята на работу в ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН №) по совместительству в службу бухгалтерского учета на должность заместителя главного бухгалтера с окладом <данные изъяты> рублей с 01.04.2014 года, о чем издан приказ № от 15.05.2014 года, с истцом заключен трудовой договор.

Согласно трудовому договору № от 15 мая 2014 года, заключенному между ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН №) и ФИО2, истец была принята на работу бессрочно с датой начала работы 01 апреля 2014 года по пятидневной 20-часовой рабочей неделе.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 ноября 2015 года по делу № ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

Как следует из объяснений истца, 24 февраля 2016 года трудовой договор с истцом расторгнут, при увольнении задолженность по заработной плате, выходному пособию и заработной плате истцу не выплачена.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными расчетными листками, относящимися в соответствии с положения статьи 136 Трудового кодекса РФ к письменным извещениям работодателя о составных частях заработной платы работника, за период с января 2015 года по февраль 2016 года, в соответствии с которыми, работодателем ООО «Волготрансгазстроймонтаж» за названный период заработная плата выплачивалась периодически и не в полном объеме, в результате долг по заработной плате на начало февраля 2016 года перед истцом составил <данные изъяты> рублей, в феврале 2016 года истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, выходное пособие в размере с 25 февраля 2016 года по 25 апреля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, всего к выплате <данные изъяты> рублей. Итого задолженность перед истцом по заработной плате при увольнении составила <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности ООО «Волготрансгазстроймонтаж» перед истцом подтверждается так же справкой конкурсного управляющего ФИО1 от 24.02.2016 года, согласно которой задолженность по заработной плате ООО «Волготрансгазстроймонтаж» перед ФИО2 за период с 01.02.2015 года по 24.02.2016 года составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К подведомственности судов в силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве, что прямо следует из абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010 года так же рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства. Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 года, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, при отсутствии данных о выплате истцу задолженности по заработной плате по вышеуказанным документам, с ответчика ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН №) подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, признанного банкротом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН №) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Волготрансгазстроймонтаж» суд взыскивает в доход местного бюджета госпошлину в размере 7507 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН №) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7507 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева