Приговор № 1-379/2023 1-53/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-379/2023

Дело № 1-53/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 29 июля 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.,

с участием государственных обвинителей – помощника Борского городского прокурора Огнева А.С., старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Семеновского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 551 от 15.02.2003 г. и ордер № 32429 от 25.12.2023 г.,

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приказом начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту - ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 5473-1 от 21.07.1993 г. «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно - исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ № 5473-1 от 21.07.1993 г. «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» сотрудники уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, утвержденной начальником ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возлагались обязанности: п. 10) исполнять обязанности, которые предусмотрены Законом РФ от 21.07.1993 г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Присягой, Федеральным законом от 19.07.2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе и другими законодательными актами Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2016 №503-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» и ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»; п. 14) не допускать злоупотреблений должностными полномочиями, соблюдать установленные Федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; п. 18) сообщать руководству колонии обо всех ставших ему известных фактах нарушения осужденными требований законодательства, а также осуществлять мероприятия, направленные на пресечение противоправных действий и поддержание дисциплины среди осужденных; п. 21) осуществлять надзор за поведением осужденных в местах их размещения и работы с целью предотвращения и пресечения совершения ими преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; п. 23.1) следить за выполнением осужденными распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения; обходить территорию жилой зоны и следить за поведением осужденных; п. 23.2) совместно с ЗДПНК в определенное ДПНК время обходить территорию жилой зоны и следить за поведением осужденных. Лицам, допускающим нарушения установленного порядка отбывания наказания, делать замечания, а при необходимости – задерживать и доставлять их к ДПНК. Младший инспектор несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией. Невыполнение обязанностей по уведомлению непосредственно руководство учреждения, органы уголовно-исполнительной системы, органы прокуратуры или иные государственные органы обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, является правонарушением, влекущим за собой увольнение со службы либо привлечение к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В соответствии со ст. 82 УИК РФ режимом в исправительных учреждениях признается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно п. 10.2 Приложения №2 к Приказу Министерства юстиции РФ от 04 июля 2022 г. № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», осужденные к лишению свободы обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Таким образом, проходя службу в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> в вышеуказанной должности, младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 (далее по тексту – младший инспектор ФИО1) являлся должностным лицом уголовно-исполнительной системы, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающий правами и обязанностями по осуществлению функций государственных органов, широким кругом полномочий, в том числе властного характера, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел обязанность осуществлять надзор за поведением осужденных ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> в местах их размещения и работы с целью предотвращения и пресечения совершения ими преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; следить за выполнением осужденными распорядка дня и требовать соблюдения правил поведения.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, младший инспектор ФИО1, согласно суточной ведомости, осуществлял надзор за осужденными в жилой зоне ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, осужденный Л.А.В., будучи ознакомленный с правилами внутреннего распорядка в исправительном учреждении, находился в вышеуказанный период времени в комнате хранения вещей отряда № ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, при обязанности находиться в вышеуказанное время на своём спальном месте, тем самым нарушил п. 10.2 Приложения № к Приказу Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, младший инспектор ФИО1, проводя обход отряда № ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружил в комнате хранения вещей осужденного Л.А.В., нарушающего п. 10.2 Приложения № к Приказу Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

В вышеуказанные период времени и месте, у младшего инспектора ФИО1, осуществляющего свои должностные обязанности, в силу занимаемой должности, обладающего функциями представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе по отношению к осужденным, отбывающим наказание в учреждении, являющегося должностным лицом учреждения уголовно-исполнительной системы, осведомленного о требованиях Приказа Министерства юстиции РФ от 04 июля 2022 г. № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», согласно которому осужденные к лишению свободы обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, возник преступный умысел на получение от осужденного Л.А.В. незаконного вознаграждения – взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за незаконное бездействие: не составление рапорта о нарушении осужденным Л.А.В. правил внутреннего распорядка, что повлечет за собой не привлечение Л.А.В. к дисциплинарной ответственности.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от осужденного Л.А.В. незаконного вознаграждения – взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за незаконное бездействие: не составление рапорта о нарушении осужденным Л.А.В. правил внутреннего распорядка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, младший инспектор ФИО1, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, достоверно зная, что ему запрещается вступать с осужденными в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, в нарушение приказа Министерства юстиции РФ от 04 июля 2022 г. № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», находясь в комнате хранения вещей отряда № ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, предложил осужденному Л.А.В. дать ему взятку в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, на что последний согласился. После этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 вступил с ранее ему знакомым осужденным Л.А.В., отбывающим в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> наказание в виде лишения свободы по приговору суда, во внеслужебные отношения, достиг с ним договоренности о перечислении Л.А.В. младшему инспектору ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> на банковскую карту №, привязанную к абонентскому номеру «№», открытую ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № в ПАО «Сбербанк» на имя К.Н.Ю., не осведомленного о преступных намерениях младшего инспектора ФИО1, в качестве незаконного вознаграждения ФИО1, за вышеуказанное незаконное бездействие.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, осужденный Л.А.В., находясь на территории ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, попросил осужденного Щ.Л.А., не осведомленного о преступных намерениях Л.А.В., осуществить через родственные связи перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к абонентскому номеру «№» и открытую на имя К.Н.Ю., на что Щ.Л.А. ответил согласием и попросил свою мать Щ.Е.Л. совершить вышеуказанные действия. ДД.ММ.ГГГГ Щ.Е.Л., не осведомленная о преступных намерениях Л.А.В., произвела перевод денежных средств в размере <данные изъяты> со своей банковской карты №, привязанной к абонентскому номеру «№», открытой ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту №, привязанную к абонентскому номеру «№», открытую ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № в ПАО «Сбербанк» на имя К.Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Ю., уже будучи осведомленный о том, что поступившие ему на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ от Щ.Е.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> являются незаконным вознаграждением для ФИО1 от осужденного Л.А.В., перевел ему указанные денежные средства со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», привязанного к абонентскому номеру «№», в размере <данные изъяты>, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей на банковскую карту №, привязанную к абонентскому номеру «№», открытую ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1

Денежными средствами в сумме <данные изъяты>, являющимися незаконным денежным вознаграждением, переведенными Л.А.В. младшему инспектору ФИО1, последний распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично. По ст. 286 УК РФ признал вину полностью, по ст. 291.2 УК РФ вину признал частично, поскольку денежные средства он получил, когда уже шло следствие.

В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>. В его обязанности входило следить за выполнением осужденными распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения; обходить территорию жилой зоны и следить за поведением осужденных; обходить территорию жилой зоны и следить за поведением осужденных и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производил обходы в течение дня. Из - за отсутствия сотрудников его отправили одного. Во время обхода в отряде № ФИО1 обнаружил осужденного не на спальном месте. У него была бирка с фамилией Л.. ФИО1 ему разъяснил, что он нарушает правила внутреннего распорядка, на что Л. предложил поговорить, так как у него трудная жизненная ситуация. В ходе диалога ФИО1 ему сказал, что у него сломался автомобиль, что нужны деньги на ремонт, на что Л.А.В. спросил, есть ли у его нужда в дополнительных денежных средствах. ФИО1 ответил согласием и предложил Л.А.В. передать ему денежные средства за то, чтобы он не привлекал его к дисциплинарной ответственности за нарушение им правил внутреннего распорядка ИУ, на что Л.А.В. согласился. ФИО1 написал на стикере абонентский номер и сказал, что к данному номеру привязана банковская карта. Дальше он пошел спать, а ФИО1 - на обход.

Утром ФИО1 видел осужденного, когда он шел на обед. Он ему показал жестом пять пальцев. ФИО1 подумал, что это <данные изъяты>. Больше ФИО1 его не видел. ФИО1 написал своему знакомому о том, что ему должны придти денежные средства в размере <данные изъяты>. Потом ФИО1 приехал домой, отдохнул и к вечеру осознал, что плохо поступил. Он написал знакомому и спросил пришли ли ему денежные средства. Тот сказал что нет. Тогда ФИО1 сказал ему, что когда они поступят их нужно вернуть обратно. Потом ФИО1 ему позвонил на следующий день, спросил пришли ли деньги, на что он сказал, что нет. Потом он звонил на следующий день, спросил, но денег не было.

Летом, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уехал участвовать в «Курсе молодого бойца», и осознал какие последствия такие действия несут за собой. Понял, что это очень плохо. Денежные средства ФИО1 получил спустя полгода, когда уже было следствие. Поэтому он совершил покушение на преступление. До этого с осужденным Л. ФИО1 знаком не был. ФИО1 просил перевести денежные средства на карту К.Н.Ю. потому, что у него самого не было карты. Явку с повинной ФИО1 писал добровольно, без принуждения. С К.Н.Ю. ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не встречался. Они разговаривали по телефону. В содеянном ФИО1 раскаивается. Изначально с осужденным он договаривался на <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 195 - 200) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 227 – 229), и протоколов допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 19 – 23) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 28 – 31), а также протокола очной ставки подозреваемого ФИО1 со свидетелем К.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 216 – 222), содержащего показания ФИО1, следует, что он работает в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату ФИО1 в настоящее время не помнит, он находился на суточном дежурстве в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>. В указанный день, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время ФИО1 не помнит, он проводил обход помещений учреждения, в том числе в отряде №. При обходе отряда № им был замечен осужденный Л.А.В., который находился не на спальном месте, чем нарушал правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, поскольку все осужденные после отбоя должны находиться на спальных местах. Он спросил у Л.А.В., по какой причине он не на спальном месте, что именно ему ответил Л.А.В., он не помнит, но он предложил ему попить с ним чай и поговорить, на что он согласился с ним побеседовать. ФИО1 ему разъяснил в том числе, что он нарушает правила внутреннего распорядка. Л.А.В. с ним согласился. В ходе диалога ФИО1 ему сказал, что у его сломался автомобиль, что нужны деньги на ремонт, на что Л.А.В. спросил, есть ли у его нужда в дополнительных денежных средствах. ФИО1 ответил согласием и предложил Л.А.В. передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> за то, чтобы он не привлекал его к дисциплинарной ответственности за нарушение им правил внутреннего распорядка ИУ, на что Л.А.В. согласился. Он написал на стикере абонентский номер его друга К.Н.Ю. – № и сказал, что к данному номеру привязана банковская карта «Сбербанк», и сказал именно по этому номеру перевести денежные средства в размере <данные изъяты>. Л.А.В. ответил согласием, после чего ФИО1 ушел, не составляя документов о нарушении Л.А.В. правил внутреннего распорядка в ИУ.

Позднее, примерно ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. подошел к ФИО1 в учреждении и сказал, что он перевел ему <данные изъяты>, являющиеся взяткой за то, что он не будет привлекать его к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка в ИУ. С какой именно банковской карты он сделал перевод, он не уточнял. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО1 позвонил своему другу К.Н.Ю. и спросил, поступали ли ему денежные средства. Он сказал, что никаких денежных средств ему не поступило. Потом Л.А.В. ему сообщил, что деньги ему поступили. Когда ФИО1 попросил его перевести ему данные денежные средства, он ему сказал, что у него заблокирована банковская карта и что он не может ему их перевести. После этого ФИО1 неоднократно просил его прислать ему указанные <данные изъяты>, но он перестал с ним общаться. Потом К.Н.Ю. ему прислал скриншот его приложения ПАО «Сбербанк», в котором был поступивший перевод <данные изъяты> от Е.Л.Щ. К.Н.Ю. перевел ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> уже после возбуждения уголовного дела.

Изъятый у ФИО1 сотовый телефон принадлежит ему на праве собственности. Приобретал его за собственные денежные средства в 2022 году за 11 000 рублей.

ФИО1 должен был составить рапорт, в котором отразить, что осужденный нарушил правила внутреннего распорядка, после чего передать данный рапорт на регистрацию дежурному помощнику начальника учреждения ФКУ ИК-11, после чего, по решению комиссии, осужденный Л.А.В. был бы привлечен к дисциплинарной ответственности. ФИО1 сообщил Л.А.В. не свой номер телефона, так как понимал, что за их банковскими переводами может осуществляться контроль со стороны ОСБ ГУФСИН, боялся быть ими обнаружен в получении взятки и привлеченным к ответственности. Взятку от осужденного Л.А.В. ФИО1 получил за не составления им рапорта о нарушении им правил распорядка, который повлек бы за собой привлечение Л.А.В. к дисциплинарной ответственности. Он осознавал, что переведенные Л.А.В. денежные средства являлись именно взяткой. В содеянном, то есть в покушении на получение взятки, он раскаивается, вину признает. Взятка была исключительно за непривлечение Л.А.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня.

После оглашения своих показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

- показаниями свидетеля Л.А.В., содержащимися в протоколе допроса свидетеля Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 99 - 104), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитников, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. отбывал наказание в отряде №. В начале марта 2023 года, в первых числах месяца он познакомился с сотрудником ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> - младшим инспектором ФИО1 У них сложились доверительные отношения. В ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> правилами внутреннего распорядка установлен отбой – начало ночного сна в 22 часа 00 минут. С данными правилами Л.А.В. ознакомлен и ему об этом было достоверно известно. После 22 часов находиться вне своего спального места запрещено. В случае обнаружения сотрудником учреждения осужденного, нарушающего внутренний распорядок, то есть располагающегося вне своего спального места, осужденный может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Насколько Л.А.В. помнит, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время он в настоящее время не помнит, полагает около 22 часов 30 минут, он находился в помещении каптерки отряда №, то есть нарушил правила внутреннего распорядка исправительного учреждения (ПВР в ИУ), находясь после отбоя не на спальном месте. Ранее он всегда до 22 часов успевал подготовиться ко сну и до отбоя, то есть до 22 часов находился на своем спальном месте. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Л.А.В. был в каптерке один. Каптерка располагается непосредственно в том же здании, где и их отряд, спальные места. Каптерка не закрывается, имеет свободный доступ. В каптерке хранятся личные вещи осужденных. От каптерки до спального места Л.А.В. идти около минуты. В указанное время в помещение каптерки зашел младший инспектор ФИО1, который, увидев Л.А.В. не на спальном месте, подошел к нему и спросил, почему он не выполняет ПВР в ИУ и находится после отбоя не на спальном месте. На данный вопрос Л.А.В. предложил младшему инспектору ФИО1 остаться в каптерке, поговорить, попить вместе чай. Младший инспектор ФИО1 согласился поговорить с ним.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут в ходе беседы младший инспектор ФИО1 сообщил Л.А.В., что он нарушил внутренний распорядок исправительного учреждения, что является дисциплинарным проступком и за что предусмотрена дисциплинарная ответственность согласно правилам внутреннего распорядка в ИУ. Л.А.В. понимал, что в случае привлечения его к дисциплинарной ответственности он не сможет подать заявление в суд на условно-досрочное освобождение, а также ему могут быть изменены условия отбывания наказания, его могли перевести в ШИЗО. Л.А.В. сидел расстроенный, молчал. ФИО1 сразу же стал рассказывать, что у него сломался личный автомобиль и что ему теперь проблематично добираться до рабочего места. Также младший инспектор ФИО1 сказал, что испытывает финансовые трудности. Далее младший инспектор ФИО1 сам предложил Л.А.В. дать ему денежные средства в размере <данные изъяты>, а он за это не будет составлять в отношении него рапорт о нарушении распорядка дня, то есть не будет привлекать его к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка. Кроме того, он также сказал Л.А.В., что в будущем предупредит его заранее о планируемых обысковых мероприятиях в отряде №. Поскольку осужденные, в том числе и Л.А.В., находятся в зависимости от сотрудников администрации учреждения, он был вынужден согласиться на дачу младшему инспектору ФИО1 взятки в виде денег за не привлечение его к дисциплинарной ответственности. Л.А.В. озвучил свое согласие младшему инспектору ФИО1 о передаче ему денежных средств в размере <данные изъяты>, на что тот написал ему на листке бумаги абонентский номер «№» и пояснил, что к данному абонентскому номеру привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» и зарегистрирована на имя К.Н.Ю. К., и чтобы денежные средства в размере <данные изъяты> он перевел по указанному номеру. Л.А.В. спросил его, чей это счет, но он ничего не ответил. Он понимал, что ФИО1 не дал номер своей личной карты, поскольку опасался сотрудников УСБ ГУФСИН России по <адрес>, которые бы сразу выявили данный факт. То есть Л.А.В. понял, что ФИО1 дал номер карты кого-то из своих знакомых, у которого в последующем заберет переведенные <данные изъяты>. После этого разговора младший инспектор ФИО1 ушел в дежурную часть ФКУ ИК-11, а Л.А.В. отправился на свое спальное место.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Л.А.В. не имел в наличии <данные изъяты>, в утреннее время он обратился к осужденному Щ. Льву, который также отбывал наказание в отряде № и с которым у него были приятельские отношения. Он попросил Щ.Л.А. одолжить ему денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом Л.А.В. не сообщал Щ.Л.А. о том, для каких именно целей ему требуется указанная сумма. Щ.Л.А. ответил ему согласием, после чего он, находясь в помещении отряда №, передал Щ.Л.А. лист бумаги, на котором младший инспектор ФИО1 собственноручно писал абонентский номер «№», сообщил ему, что к данному номеру привязана банковская карта «Сбербанк» и что получателем будет записан К.Н.Ю. К., и что именно по этому номеру необходимо перевести денежные средства в размере <данные изъяты>. После этого Щ.Л.А. ушел от него, сказал, что переведет деньги.

Ближе к концу дня Л.А.В. вновь встретился с Щ.Л.А., который ему сообщил, что он перевел денежные средства, а именно, попросил свою маму Щ.Е.Л. перевести со своей карты денежные средства (номер карты и полные данные его мамы он не знает, не уточнял у него) и что перевод осуществлен. Об этом Л.А.В. в тот же день сообщил младшему инспектору ФИО1, на что он пояснил, что все понял и сказал, что привлекать его к дисциплинарной ответственности за нарушение им распорядка дня и ПВР в ИУ не будет (то есть не будет составлять рапорт, являющийся основанием для начала проведения проверки, по результатам которой он мог быть и в данном случае был бы привлечен к дисциплинарной ответственности). В последующем, за нарушение им ДД.ММ.ГГГГ распорядка дня - нахождение после отбоя, то есть после 22 часов 00 минут не на спальном месте, как и сообщал младший инспектор ФИО1, Л.А.В. не вызывали, объяснения он не давал, к ответственности привлечен не был. Л.А.В. подтверждает, что дал младшему инспектору ФИО1 взятку в виде денег через посредника Щ.Л.А., не осведомленного о преступных намерениях, путем безналичного перевода в размере <данные изъяты> за не привлечение его к дисциплинарной ответственности.

- показаниями свидетеля Щ.Л.А. содержащимися в протоколе допроса свидетеля Щ.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74 - 79), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитников, из которых следует, что в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> он отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Щ.Л.А. отбывал наказание в отряде № ФКУ ИК-11. Также в отряде № отбывал наказание Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему известен сотрудник учреждения ФИО1, являющийся младшим инспектором. Лично Щ.Л.А. знаком с ним не был. Он его видел при проведении ФИО1 режимных мероприятий. С Л.А.В. он состоял в приятельских отношениях, общались, поскольку содержались в одном отряде.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату Щ.Л.А. не помнит, в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к нему обратился осужденный Л.А.В. и попросил одолжить тому денежные средства в размере <данные изъяты>. Для каких именно целей, тот ему не говорил и он у того не спрашивал. Щ.Л.А. сказал Л.А.В., что сможет тому одолжить указанную сумму. Л.А.В. дал ему листочек бумаги, на котором был написан номер телефона № и пояснил, чтобы он перевел денежные средства в размере <данные изъяты> на банковскую карту «Сбербанк», привязанную к указанному абонентскому номеру. В этот же день, посредством стационарного телефона учреждения, с которого осужденные имеют право звонить родственникам, он позвонил своей маме Щ.Е.Л., продиктовал той вышеуказанный Л.А.В. абонентский номер и попросил Щ.Е.Л. перевести на него <данные изъяты>. Щ.Е.Л. согласилась и сказала, что переведет после их разговора. После этого Щ.Л.А. вернулся к Л.А.В., вернул лист бумаги с указанным абонентским номером и сообщил, что его мама перевела <данные изъяты>. Номер банковской карты «Сбербанк», с которой Щ.Е.Л. осуществила перевод - №. В этот же день Щ.Л.А. вновь позвонил маме Щ.Е.Л., уточнил, перевела ли та деньги в размере <данные изъяты>. Щ.Е.Л. подтвердила перевод. Насколько Щ.Л.А. помнит, это было ДД.ММ.ГГГГ В отряде № он с Л.А.В. располагались в разных сторонах отряда, поэтому бывали ли ситуации, чтобы после отбоя Л.А.В. не находился на спальном месте, ему не известно.

Показаниями свидетеля Т.М.А., из которых следует, что он работает в ФКУ ИК-11 ГУФИН России по <адрес> в должности начальника воспитательной работы с осужденными. Т.М.А. знает ФИО1 по работе. ФИО1 работал в ИК-11 около года. Он прекратил трудовую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в отношении его было возбуждено уголовное дело. Т.М.А. известно, что он скрыл факт обнаружения у осужденного телефона. В обязанности ФИО1 входили надзор за осужденными, их контроль, выявление нарушений и т.д. При выявлении нарушения к осужденному могут быть применены следующие меры дисциплинарного характера: выговор устно, выговор, выдворение в ШИЗО, выдворение в ПКТ, штраф, и помещение в ЕПКТ в исключительным обстоятельствах. Т.М.А. известно, что осужденный ФИО3 содержался в отряде №, был дневальным отряда. У него имелись нарушения порядка отбывания наказания, а именно, он не пошел на обед. О том, что данный осужденный вовремя не уходил на отбой Т.М.А. не известно. Все осужденные проверяются контрольным обходом. Красильников делал такие обходы. За вновь поступившими сотрудниками закрепляют наставника. Также необходимо проходить учебу в подразделении ФСИН. Без прохождения учебы людей допускают на работу, но не выдают спецсредства. В ночное время сотрудники работают вдвоем. В настоящее время осужденный ФИО3 содержится в другом исправительном учреждении такого же типа. Причина перевода Т.М.А. не известна. Т.М.А. известно, что ФИО1 обвиняется в сокрытии факта нарушения со стороны осужденного.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Т.М.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Т.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80 - 83) следует, что при выявлении факта нарушения осужденным правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, инспектором или иным должностным лицом составляется рапорт на имя начальника учреждения с описанием датой, временем и данными лица, совершившего нарушение ПВР в ИУ. Данный рапорт передается дежурному помощнику начальника учреждения ДЧ ОБ ФКУ ИК-11 для регистрации в журнале рапортов и актов о нарушении установленного порядка отбывания наказания осужденными. После регистрации, в течении 10 дней, начальник отряда, закрепленный за отрядом, в котором проживает осужденный, допустивший нарушение, составляет материал о применении к осужденному меры дисциплинарного воздействия в случае подтверждения факта нарушения. Факт нарушения ПВР в ИУ подтверждается объяснением осужденного, нарушившего ПВР, а также иных лиц, находящегося рядом в момент нарушения ПВР, проверкой записей с камер видеонаблюдения, а также иными способами. После сбора материала, организуется дисциплинарная комиссия, в состав которой входят сотрудники отдела воспитательной работы, отдела режима, оперативного отдела, работник психологической лаборатории, производственного отдела, заместитель начальника учреждения, а также непосредственно начальник ФКУ ИК-11. На заседании указанной комиссии, материал о нарушении оглашается членом комиссии вслух, после чего членами комиссии принимается решение либо о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности, либо о не подтверждении факта нарушения осужденным ПВР в ИУ. Данным решением, о привлечении к дисциплинарной ответственности, к осужденному могут быть применены следующие меры дисциплинарного характера: выговор устно, выговор, выдворение в ШИЗО, выдворение в ПКТ, штраф, помещение в ЕПКТ в исключительным обстоятельствах. Кроме того, наличие у осужденного действующего дисциплинарного взыскания может негативно сказаться на выводе администрации учреждении, а также суда о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения. При рассмотрении материала о нарушении, учитывается личность осужденного, его предыдущее поведение, в том числе, применялись ли к нему ранее различные меры дисциплинарного воздействие, характер нарушения, а также признание осужденным виды за данное нарушение. Если ранее осужденный не допускал нарушений распорядка и не привлекался к дисциплинарной ответственности, то применяется выговор устно. В иных случаях применяются иные меры дисциплинарной ответственности исходя из данных материала. За любое нарушение осужденными правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, следует дисциплинарное взыскание. О факте нарушения Л.А.В. распорядка дня, а именно, нахождения после отбоя вне спального места, Т.М.А. ничего не известно. Рапорта и соответствующего материала в отдел по воспитательной работе не поступало, а все материалы поступают в ОВР в обязательном порядке.

После оглашения своих показаний Т.М.А. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку в настоящее время забыл некоторые обстоятельства произошедшего. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля Т.М.А., данные им в ходе предварительного следствия.

- показаниями свидетеля Ч.И.И., содержащимися в протоколе допроса свидетеля Ч.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 84 - 89), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитников, из которых следует, что он отбывает наказание в отряде №, является дневальным отряда, осуществляет работу в дневное время. Его спальное место расположено в секции №. Также, до ДД.ММ.ГГГГ, в отряде № отбывал наказание Л.А.В., спальное место которого располагалось в секции №.

В начале ДД.ММ.ГГГГ точную дату Ч.И.И. в настоящее время не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он находился в отряде №. В 22 часа 00 минут, согласно распорядку дня, в учреждении наступает отбой и после 22 часов 00 минут все осужденные должны находиться на спальных местах. Распорядок дня имеется на стенде в отряде, все осужденные с ними ознакомлены. За нарушение распорядка дня следует дисциплинарная ответственность, о чем всем осужденным также известно. В 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отряде № был отбой, все осужденные легли на спальные места, однако Ч.И.И. заметил, что на спальном месте Л.А.В. не было. Примерно в 22 часа 40 минут в помещение отряда № заходил инспектор ФКУ ИК-11 ФИО1, проводил обход. Ч.И.И. в этот момент находился на спальном месте, но еще не успел уснуть, поэтому видел ФИО1 При этом, Л.А.В. еще не было на спальном месте. ФИО1 ни о чем осужденных не спрашивал, так как почти все уже спали. Полагает, что ФИО1 видел отсутствие Л.А.В. на спальном месте. Л.А.В. нарушил правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, в связи с чем должен был быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Осмотрев секцию №, ФИО1 вышел из секции. Ч.И.И. никуда не выходил, находился на спальном месте. Кроме того, в последующем, точную дату Ч.И.И. не помнит, в конце ДД.ММ.ГГГГ, в августе, после отъезда Л.А.В. в отряде № осужденными поднимался вопрос о том, что за Л.А.В. имеются денежные долги перед осужденными. В ходе беседы, осужденный Щ.Л.А. сказал, что в ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. просил Щ.Л.А. перевести денежные средства в размере <данные изъяты> на чью-то карту. Иных подробностей Щ.Л.А. не рассказывал.

- показаниями свидетеля К.А.П., содержащимися в протоколе допроса свидетеля К.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90 - 94), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитников, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ в отряде № отбывал наказание Л.А.В., спальное место которого располагалось в секции №. Насколько К.А.П. помнит, ДД.ММ.ГГГГ он находился в отряде №. В 22 часа 00 минут был отбой, после которого все осужденные обязаны находиться на спальных местах. За нарушение распорядка дня следует дисциплинарная ответственность, о чем всем осужденным достоверно известно. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут К.А.П. лег на свое спальное место, как и остальные осужденные, кроме Л.А.В. Он обратил внимание, что после объявления отбоя дневальным и выключения света, Л.А.В. не проследовал на спальное место. Около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в отряд № заходил с обходом инспектор ФКУ ИК-11 ФИО1, который осмотрел спальные места, после чего вышел из секции. К.А.П. в это момент находился на своем спальном месте, за ФИО1 из секции не выходил. Искать Л.А.В. он также не выходил, чтобы не нарушать распорядок дня. Потом К.А.П. уснул. Во сколько вернулся Л.А.В., он не видел. О том, что Л.А.В. дал взятку ФИО1, ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля К.Н.Ю., из которых следует, что ФИО1 его друг. Они знакомы со школы в <адрес>. В настоящее время поддерживают дружеские отношения. К.Н.Ю. известно, что ФИО1 работал в ИК, но кем, он не знает. На момент работы ФИО1 в ИК К.Н.Ю. переводились денежные средства. ФИО1 сам К.Н.Ю. не переводил. Он говорил, что должны поступить денежные средства на ремонт машины. <данные изъяты>. Он предупреждал, что денежные средства должны перевести ближе к вечеру, просил, что когда переведут, чтобы К.Н.Ю. ему отписался. В этот вечер деньги не поступали, а поступили через длительное время. Было перечислено <данные изъяты>. От кого был перевод, К.Н.Ю. не знает. Деньги он потратил на свои нужды. Потом через 6 месяцев пришли оперативники. Какого числа перевели деньги, К.Н.Ю. сейчас не может сказать. Красильникову должны были направить деньги на ремонт машины. Он звонил К.Н.Ю. дня четыре. К.Н.Ю. ему говорил, что денег нет. Потом он сказал, что можешь не ждать деньги. Потом К.Н.Ю. отправлял денежные средства Д. – ДД.ММ.ГГГГ, после прихода оперативников.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания К.Н.Ю., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля К.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 117 - 124) следует, что с ФИО1 он знаком давно. Они познакомились, когда вместе учились в <адрес>, поддерживали дружеские отношения, в том числе по настоящее время. Насколько К.Н.Ю. известно, ФИО1 ведет здоровый образ жизни, наркотические и психотропные средства не употребляет. Ему известно, что ФИО1 ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, работал в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>. В какой именно должности ФИО1 находился, К.Н.Ю. не известно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил К.Н.Ю. и сказал, что ему должно прийти на карту <данные изъяты> для ремонта его машины. Кто именно должен ему был переслать эти деньги, ФИО1 не говорил, сказал «от физ. лица». К.Н.Ю. не задавал ФИО1 никаких вопросов о том, от кого именно должны прийти деньги и за что (на что). Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 периодически писал К.Н.Ю., спрашивал, поступили ли ему деньги. ФИО1 называл их в переписке: «<данные изъяты>», что означает <данные изъяты>, но он ФИО1 отвечал, что такие деньги ему не поступали. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на его имя, имеющую №, поступил перевод от «Щ.Е.Л. Щ.» на сумму <данные изъяты> (чек прилагает). Примерно через день К.Н.Ю. увидел данный перевод, однако он не понял, от кого именно эти деньги. К тому же и ФИО1 ему уже перестал писать и спрашивать о деньгах. Также ФИО1 ему говорил, что должны были перевести <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, поэтому К.Н.Ю. и не придал значение указанному переводу. Кроме того, сообщений о том, что ему кто-то перевел деньги ошибочно, ему не поступало, поэтому данными денежными средствами К.Н.Ю. распорядился по своему усмотрению. Он не придал значение этому переводу, так как он сам часто занимает своим знакомым и друзьям денежные средства и он подумал, что возможно кто-то вернул ему долг. О том, что данные денежные средства в размере <данные изъяты> были предназначены для ФИО1, К.Н.Ю. узнал уже от оперативных сотрудников ГУФСИН. Сам ФИО1 ему не писал более, об этих деньгах не спрашивал. О том, что данные денежные средства являлись взяткой для ФИО1, К.Н.Ю. известно не было. В тот день, когда приезжали оперативные сотрудники, он спросил ФИО1, перевести ли тому данные денежные средства. ФИО1 сказал, что сам не знает что с ними теперь делать. ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Ю. перевел на банковскую карту ФИО1, привязанную к его абонентскому номеру, денежные средства в размере <данные изъяты>, поскольку данные денежные средства ему не принадлежат и он не хотел участвовать в тех событиях, о которых ему сообщили оперативные сотрудники.

После оглашения своих показаний К.Н.Ю. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку в настоящее время забыл некоторые обстоятельства произошедшего. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля К.Н.Ю., данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля М. Н.О., из которых следует, что он работает в ФКУ ИК-11 ГУФИН России по <адрес> в должности старшего оперативного сотрудника. М. Н.О. знает ФИО1 по работе. Он работал в уголовно-исполнительной системе около года. Уволился в прошлом году. ФИО1 работал - младшим инспектором отдела безопасности. В его обязанности входило обеспечивать надзор за осужденными. М. Н.О. не может его охарактеризовать, так как не являлся его прямым руководителем. М. Н.О. слышал, что он общался с осужденным близко. Отбой в ИК в ШИЗО – в 21:00, в жилой зоне – 22:00. ФИО1 стоял в дежурной смене, где обходил отряды для контроля соблюдения режима дня. Если будет обнаружено нарушение порядка сотрудник обязан взять объяснения, написать рапорт. Составлял ли ФИО1 такие рапорта, М. Н.О. сказать не может. Осужденный ФИО3 М.Н.О. Н.О. знаком, но на данный момент он этапирован в ИК в <адрес>. При М. Н.О. он распорядок дня не нарушал. Он содержался в 4 отряде. М. Н.О. известно, что при осуществлении ФИО1 обхода был обнаружен осужденный Л., на что ФИО1 не отреагировал, не составил рапорт за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> или <данные изъяты>. Когда это было, М. Н.О. не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания М. Н.О., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля М. Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 95 - 97) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Л.А.В., находясь в отряде № ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, после отбоя, то есть после 22 часов 00 минут, находился не на спальном месте. Около 22 часов 00 минут, младший инспектор ФИО1 производил обход, в ходе которого обнаружил отсутствие Л.А.В. на спальном месте и обнаружил Л.А.В. в помещении каптерки (комната хранения личных вещей), где предложил Л.А.В. дать тому взятку в размере <данные изъяты>. Взятку ФИО1 предложил дать за то, чтобы ФИО1 не составлял рапорт о нарушении Л.А.В. распорядка дня. В последующем Л.А.В. действительно не был привлечен к дисциплинарной ответственности за нахождение вне спального места после отбоя. М. Н.О. является представителем администрации учреждении и сможет указать вышеуказанные места. Также может указать на распорядок дня для осужденных. У осужденных на стенде имеется распорядок дня, в апреле месяце каждого года распорядок дня подписывается руководством учреждения с внесенными изменениями. Так, в ДД.ММ.ГГГГ распорядок дня отрядов был вновь подписан. В ДД.ММ.ГГГГ распорядок дня был аналогичен тому, который в настоящее время находится на стенде в отряде №, то есть отбой также был в 22 часа 00 минут.

После оглашения своих показаний М. Н.О. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку в настоящее время забыл некоторые обстоятельства произошедшего. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля М. Н.О., данные им в ходе предварительного следствия.

- показаниями свидетеля Щ.Е.Л., содержащимися в протоколе допроса свидетеля Щ.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 108 - 110), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитников, из которых следует, что она использует банковскую карту ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, привязанную к ее абонентскому номеру и зарегистрированную на ее имя. У нее есть сын Щ.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>. Щ.Л.А. периодически ей звонит со стационарного телефона, установленного в указанном учреждении. Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату Щ.Е.Л. в настоящее время не помнит, ей позвонил сын и попросил ее перевести на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру «№» денежные средства в размере <данные изъяты>. Она сказала ему, что переведет. В этот же день или позже, она в настоящее время не помнит, Щ.Е.Л. перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к вышеуказанному номеру «№» денежные средства в размере <данные изъяты>. Получателем был Н.Ю.К. Щ.Л.А. ей не говорил, для каких именно целей ей необходимо перевести вышеуказанные денежные средства. Щ.Е.Л. сама у него также об этом не спрашивала.

- показаниями свидетеля К.Н.С., из которых следует, что подсудимый ФИО1 является её сыном. С его слов К.Н.С. известно, что сын совершил нечто глупое и незаконное на работе. Он сказал, что совершил глупость и сейчас находится в подавленном состоянии. ФИО1 работал на <адрес> в колонии, младшим инспектором, в охране. Он туда трудоустроился в ДД.ММ.ГГГГ, а ушел со службы в ДД.ММ.ГГГГ. Сын сказал, что совершил глупость, о чем сожалеет.

ФИО1 учился в школе с ДД.ММ.ГГГГ. Учился хорошо, проблем не было. В ДД.ММ.ГГГГ ушел в армию. Два раза в армии у него было воспалении легких. После армии ФИО1 устроился в лесопожарный центр, потом работал в «<данные изъяты>». Его хвалили. У ФИО1 есть жена, дочка Ульяна 10 месяцев. Они взяли ипотеку, купили жилье. Он хороший папа.

- показаниями свидетеля Д.Д.В., содержащимися в протоколе допроса свидетеля Д.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1 - 3), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитников, из которых следует, что совершенные ФИО1 незаконные действия повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Дискредитация УИС РФ выражается в том, что у осужденных сложилось мнение о том, что они могут нарушать установленный порядок отбывания наказания, а именно, нарушать распорядок дня и оставаться при этом безнаказанными, дав взятку должностному лицу учреждения, что непосредственно подрывает авторитет уголовно-исполнительной системы и ее сотрудников. Действия ФИО1 ставит невозможным достижение целей и задач, установленных и нормативно-закрепленных в учреждениях уголовно-исполнительной системы режима по изоляции осужденных, их исправления, что также нарушает нормальную работу исправительного учреждения.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63 - 73), согласно которому осмотрено помещение отряда № ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, в том числе комнаты хранения личных вещей осужденных;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 184 - 190), согласно которому осмотрены оптический диск ПАО «Сбербанк» и лист бумаги, приобщенного к объяснению Л.А.В., предоставленные УСБ ГУФСИН России по <адрес> с результатами оперативно-розыскной деятельности. В ходе осмотра обнаружены сведения о выписках по расчетному счету, привязанному к абонентскому номеру«№» и зарегистрированного на К.Н.Ю. Согласно выписке, на банковскую карту К.Н.Ю. с р/с № поступили денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 от Щ.Е.Л.;

- справкой по операции системы быстрых платежей (СБП) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты К.Н.Ю. осуществлен перевод Д.И.К. на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру «№» в размере <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 191 - 192), согласно которому осмотрен сотовый телефон подозреваемого ФИО1, изъятого у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 223 - 226), согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>»;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14), согласно которому в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> организована доследственная проверка по факту совершения ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, заключающееся в нарушении установленного в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации порядка исполнения и отбывания наказания (режима), а также в дискредитации органов государственной власти, сформировав у осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, мнение о возможности нарушать при содействии сотрудников учреждения уголовно-исполнительной системы установленный режим отбывания наказания;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16), согласно которому в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> организована доследственная проверка по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ;

- заявлением Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47), согласно которому Л.А.В. добровольно сообщает о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 предложил дать ему взятку в размере <данные изъяты>;

- должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29 - 41), согласно которой ФИО1 должен: исполнять обязанности, которые предусмотрены Законом РФ от 21.07.1993 г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы», Присягой, Федеральным законом от 19.07.2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе и другими законодательными актами Российской Федерации; Федеральным законом от 28.12.2016 г. №503- ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» и ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»; не допускать злоупотребления должностными полномочиями, соблюдать установленные Федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать руководству колонии обо всех ставших ему известных фактах нарушения осужденными требований законодательства, а также осуществлять мероприятия, направленные на пресечение противоправных действий и поддержание дисциплины среди осужденных. Младший инспектор ОБ обязан осуществлять надзор за поведением осужденных в местах их размещения и работы с целью предотвращения и пресечения совершения ими преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; следить за выполнением осужденными распорядка дня и требовать соблюдения правил поведения; совместно с ЗДПНК в определенное ДПНК время обходить территорию жилой зоны и следить за поведением осужденных. Младший инспектор несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией. Невыполнение обязанностей по уведомлению непосредственно руководство учреждения, органы уголовно-исполнительной системы, органы прокуратуры или иные государственные органы обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, является правонарушением, влекущим за собой увольнение со службы либо привлечение к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18 - 19), согласно которому в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> представлены, среди прочих, материалы проведения ОРМ «Наведение справок» на предмет установления расчетных счетов ПАО «Сбербанк», привязанных к абонентскому номеру №;

- выпиской из приказа о назначении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (т. 1, л.д. 26), согласно которому ФИО1 назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

- суточной ведомостью надзора за осужденными ИК-11 на период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 150), согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве в ночную смену.

Исследованные судом вышеназванные письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, младший инспектор ФИО1, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, достоверно зная, что ему запрещается вступать с осужденными в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, находясь в комнате хранения вещей отряда № ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, предложил осужденному Л.А.В. дать ему взятку в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, на что последний согласился. После этого, ФИО1 вступил с ранее ему знакомым осужденным Л.А.В., отбывающим в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> наказание в виде лишения свободы по приговору суда, во внеслужебные отношения, достиг с ним договоренности о перечислении Л.А.В. младшему инспектору ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> на банковскую карту №, привязанную к абонентскому номеру «№», открытую ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № в ПАО «Сбербанк» на имя К.Н.Ю., не осведомленного о преступных намерениях младшего инспектора ФИО1, в качестве незаконного вознаграждения ФИО1, за вышеуказанное незаконное бездействие.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Л.А.В., находясь на территории ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, попросил осужденного Щ.Л.А., не осведомленного о преступных намерениях Л.А.В., осуществить через родственные связи перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к абонентскому номеру «№» и открытую на имя К.Н.Ю., на что Щ.Л.А. ответил согласием и попросил свою мать Щ.Е.Л. совершить вышеуказанные действия. ДД.ММ.ГГГГ Щ.Е.Л., не осведомленная о преступных намерениях Л.А.В., произвела перевод денежных средств в размере <данные изъяты> со своей банковской карты №, привязанной к абонентскому номеру «№», открытой ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту №, привязанную к абонентскому номеру «№», открытую ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № в ПАО «Сбербанк» на имя К.Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Ю., уже будучи осведомленным о том, что поступившие ему на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ от Щ.Е.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> являются незаконным вознаграждением для ФИО1 от осужденного Л.А.В., перевел ему указанные денежные средства со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», привязанного к абонентскому номеру «№», в размере <данные изъяты>, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей на банковскую карту №, привязанную к абонентскому номеру «№», открытую ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1

Денежными средствами в сумме <данные изъяты>, являющимися незаконным денежным вознаграждением, переведенными Л.А.В. младшему инспектору ФИО1, последний распорядился по своему усмотрению.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются показаниями самого ФИО1, свидетелей Л.А.В., К.Н.С., К.А.П., Ч.И.И., Щ.Л.А., М. Н.О., Д.Д.В., Т.М.А., К.Н.Ю., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний ФИО1 следует, что 9-ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>. В указанный день, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время ФИО1 не помнит, он проводил обход помещений учреждения, в том числе в отряде №. При обходе отряда № им был замечен осужденный Л.А.В., который находился не на спальном месте, чем нарушал правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении. Он спросил у Л.А.В., по какой причине он не на спальном месте, что именно ему ответил Л.А.В., он не помнит. ФИО1 ему разъяснил в том числе, что он нарушает правила внутреннего распорядка. Л.А.В. с ним согласился. В ходе диалога ФИО1 ему сказал, что у его сломался автомобиль, что нужны деньги на ремонт, на что Л.А.В. спросил, есть ли у его нужда в дополнительных денежных средствах. ФИО1 ответил согласием и предложил Л.А.В. передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> за то, чтобы он не привлекал его к дисциплинарной ответственности за нарушение им правил внутреннего распорядка ИУ, на что Л.А.В. согласился. Он написал на стикере абонентский номер его друга К.Н.Ю. – № и сказал, что к данному номеру привязана банковская карта «Сбербанк», и сказал именно по этому номеру перевести денежные средства в размере <данные изъяты>. Л.А.В. ответил согласием, после чего ФИО1 ушел, не составляя документов о нарушении Л.А.В. правил внутреннего распорядка в ИУ. Позднее, примерно ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. подошел к ФИО1 в учреждении и сказал, что он перевел ему <данные изъяты>, являющиеся взяткой за то, что он не будет привлекать его к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка в ИУ. С какой именно банковской карты он сделал перевод, он не уточнял. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО1 позвонил своему другу К.Н.Ю. и спросил, поступали ли ему денежные средства. К.Н.Ю. перевел ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> уже после возбуждения уголовного дела.

Из показаний свидетеля Л.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он находился в помещении каптерки отряда №, то есть нарушил правила внутреннего распорядка исправительного учреждения (ПВР в ИУ), находясь после отбоя не на спальном месте. В указанное время в помещение каптерки зашел младший инспектор ФИО1, который, увидев Л.А.В. не на спальном месте, подошел к нему и спросил, почему он не выполняет ПВР в ИУ и находится после отбоя не на спальном месте. На данный вопрос Л.А.В. предложил младшему инспектору ФИО1 остаться в каптерке, поговорить, попить вместе чай. Младший инспектор ФИО1 согласился поговорить с ним. В ходе беседы младший инспектор ФИО1 сообщил Л.А.В., что он нарушил внутренний распорядок исправительного учреждения. Л.А.В. сидел расстроенный, молчал. ФИО1 сразу же стал рассказывать, что у него сломался личный автомобиль, что он испытывает финансовые трудности. Далее младший инспектор ФИО1 сам предложил Л.А.В. дать ему денежные средства в размере <данные изъяты>, а он за это не будет составлять в отношении него рапорт о нарушении распорядка дня, то есть не будет привлекать его к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка. Кроме того, он также сказал Л.А.В., что в будущем предупредит его заранее о планируемых обысковых мероприятиях в отряде №. Л.А.В. озвучил свое согласие младшему инспектору ФИО1 о передаче ему денежных средств в размере <данные изъяты>, на что тот написал ему на листке бумаги абонентский номер «№» и пояснил, что к данному абонентскому номеру привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» и зарегистрирована на имя К.Н.Ю. К., и чтобы денежные средства в размере <данные изъяты> он перевел по указанному номеру. После этого разговора младший инспектор ФИО1 ушел в дежурную часть ФКУ ИК-11, а Л.А.В. отправился на свое спальное место.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Л.А.В. не имел в наличии <данные изъяты>, в утреннее время он обратился к осужденному Щ. Льву. Он попросил Щ.Л.А. одолжить ему денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом Л.А.В. не сообщал Щ.Л.А. о том, для каких именно целей ему требуется указанная сумма. Щ.Л.А. ответил ему согласием, после чего он, находясь в помещении отряда №, передал Щ.Л.А. лист бумаги, на котором младший инспектор ФИО1 собственноручно писал абонентский номер «№», сообщил ему, что к данному номеру привязана банковская карта «Сбербанк» и что получателем будет записан К.Н.Ю. К., и что именно по этому номеру необходимо перевести денежные средства в размере <данные изъяты>. После этого Щ.Л.А. ушел от него, сказал, что переведет деньги. Ближе к концу дня Л.А.В. вновь встретился с Щ.Л.А., который ему сообщил, что он перевел денежные средства,

Оценивая показания ФИО1, свидетелей Л.А.В., К.Н.С., К.А.П., Ч.И.И., Щ.Л.А., М. Н.О., Д.Д.В., Т.М.А., К.Н.Ю., суд учитывает, что они согласуются между собой, существенных расхождений не имеют.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются также с письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены оптический диск ПАО «Сбербанк» и лист бумаги, приобщенного к объяснению Л.А.В., предоставленные УСБ ГУФСИН России по <адрес> с результатами оперативно-розыскной деятельности. В ходе осмотра обнаружены сведения о выписках по расчетному счету, привязанному к абонентскому номеру«№» и зарегистрированного на К.Н.Ю. Согласно выписке, на банковскую карту К.Н.Ю. с р/с 40№ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 от Щ.Е.Л.

Как следует из справки по операции системы быстрых платежей (СБП) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121), ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты К.Н.Ю. осуществлен перевод Д.И.К. на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру «№» в размере <данные изъяты>;

Учитывая изложенное, у суда нет оснований не доверять приведенным выше показаниям ФИО1, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, показания ФИО1, свидетелей Л.А.В., К.Н.С., К.А.П., Ч.И.И., Щ.Л.А., М.Н.О., Д.Д.В., Т.М.А., К.Н.Ю., суд находит достоверными и объективными и кладет их в основу приговора.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что, по смыслу Закона, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие) (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Под незаконными бездействием за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые, в том числе, состоят в неисполнении служебных обязанностей.

Состав получения взятки является формальным. Преступление с объективной стороны может быть совершено путем получения должностным лицом лично или через посредника предмета взятки. Преступление является оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться передаваемыми ему ценностями по своему усмотрению.

Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Получение взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей образует состав преступления, предусмотренный ст. 291.2 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 получил от Л.А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> за незаконное бездействие: не составление рапорта о нарушении осужденным Л.А.В. правил внутреннего распорядка.

Таким образом действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, - как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Кроме того ФИО1, согласно предъявленного обвинения, вменено получение взятки через посредника.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 291.1 УК РФ посредничество во взяточничестве представляет собой непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, ни ФИО1, ни Л. Л.А. не ставили Щ.Л.А., Щ.Е.Л. и К.Н.Ю. в известность о своих противоправных действиях и указанные лица не знали, по какой причине перечисляются денежные средства.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «получение взятки через посредника» подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

Указанное обстоятельство улучшает положение подсудимого ФИО1

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Р.С.А. о том, что ФИО1 совершил покушение на получение взятки, поскольку получил деньги уже после возбуждения уголовного дела, не может быть принят судом исходя из следующего.

По смыслу уголовного Закона получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Как установлено в ходе судебного следствия и не отрицается самим ФИО1, он получил всю сумму взятки в полном объеме. При этом, для квалификации действий ФИО1 не имеет значения факт получения взятки уже после возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное данный довод ФИО1 и его защитника - адвоката Р.С.А. не может быть принят судом.

Кроме того органами предварительного следствия в вину ФИО1 вменено совершение им преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из корыстной заинтересованности.

Как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ органами предварительного следствия предлагается квалифицировать действия ФИО1, заключающиеся в том, что ФИО1 сам предложил осужденному Л.А.В. совершить коррупционное преступление, то есть дать взятку должностному лицу - самому ФИО1, то есть вступил во внеслужебные отношения, не относящиеся к выполнению служебных обязанностей, с лицом, отбывающим уголовное наказание в месте лишения свободы, после чего высказал намерения совершить незаконное бездействие: не составлять рапорт о нарушении осужденным Л.А.В. правил внутреннего распорядка, что повлечет за собой не привлечение Л.А.В. к дисциплинарной ответственности.

Данное обвинение в ходе прений сторон поддержано государственным обвинителем.

Вместе с тем, по смыслу Закона, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Вместе с тем, ФИО1, высказывая осужденному Л.А.В. предложение дать ФИО1 взятку в размере <данные изъяты> за не составление рапорта, имел умысел лишь получить указанную взятку и само предложение совершить указанное преступление, а также высказанное намерение не составлять рапорт, не может рассматриваться как еще один самостоятельный состав преступления.

При этом само обвинительное заключение не содержит какого либо указания на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства действиями ФИО1, заключающимися в высказанном ему предложении к осужденному Л.А.В. дать ФИО1 взятку, а также высказанном намерении не составлять рапорт.

Указание в обвинительном заключении на то, что действия ФИО1 дискредитировали уголовно-исполнительную систему Российской Федерации не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку о предложении ФИО1 дать ему взятку за не составление рапорта было известно лишь осужденному ФИО3, данное предложение делалось в конфиденциальной обстановке в отсутствии третьих лиц и ФИО1 не планировал оглашать публично информацию о том, что он, как сотрудник исправительного учреждения, предложил осужденному дать ему взятку в виде денежных средств за не составление рапорта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что предложение ФИО1 дать ему взятку, высказанное Л.А.В., а также высказанное ФИО1 намерение не составлять рапорт о нарушении осужденным Л.А.В. правил внутреннего распорядка, охватывались единым умыслом на получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и дополнительной квалификации не требуют.

Таким образом, подсудимым ФИО1 совершено одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного Закона, в связи с чем, при квалификации действий ФИО1 подлежит исключению излишне вмененный п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, - как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Согласно заключению врача – судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 159 - 160), ФИО1 <данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, содержащаяся в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 61) и письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 62), поданных до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им преступлении.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у ФИО1 <данные изъяты>, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, и состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по смыслу Закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления. Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 предоставил органам предварительного следствия информацию о совершенном преступлении, до того им не известную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования, а из материалов уголовного дела следует, что виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами, в том числе, заявлением Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего о совершенном ФИО1 преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и исправительных работ, как несоразмерных содеянному и поскольку ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, что затруднит исполнение наказания. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд наиболее целесообразным наказанием считает ограничение свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, полагает, что данный вид наказания соразмерен содеянному, будет служить целям восстановления социальной справедливости, сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного Закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Таким образом, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Е.А.А., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере <данные изъяты> (т. 2, л.д. 93 - 94). Данную сумму суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 5, 6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 237) наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1, а именно, на сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен, ФИО1 наказание в виде штрафа не назначается, суд считает необходимым снять арест с вышеуказанного имущества ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 01 (одного) года ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не покидать место жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов следующих суток;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 02 (два) раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать в Федеральный бюджет с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Е.А.А. сумме <данные изъяты> за защиту на предварительном следствии.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно, на сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд Нижегородской области.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин