Приговор № 1-147/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-147/2019

№ 1-147/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Котово 05 ноября 2019 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.

подсудимого ФИО1

защитника Каждан Е.В.

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 месяцев 11 дней, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> на принадлежащем ему мопеде марки «RACER», не имея водительского удостоверения, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял вышеуказанным мопедом с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, когда в 00-50 часов около <адрес> в <адрес> был остановлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району. После чего, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи штатного алкометра «Кобра», на что ФИО1 ответил отказом. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показание данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника и поддержанные им в судебном заседании, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему мопедом марки «RACER» в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью и в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 32-33).

Кроме того, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что работает в ОГИБДД Отдела МВД России по Котовскому району в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу во вторую смену, после чего на служебном автомобиле марки ВАЗ 217030 г/н № регион осуществлял несение службы на территории Котовского района Волгоградской области. Примерно в 00 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> им был остановлен мопед марки «RACER» под управлением водителя ФИО1. Представившись водителю, он попросил его также представиться и предъявить документы. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения вообще не имеет, документы на мопед есть, но они находятся у прежнего хозяина, так как он полностью еще не рассчитался за купленный им мопед. Так как у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, он, ФИО4, остановил проезжающие мимо автомобили, водителям которых он предложил поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала, в связи с нахождением водителя мопеда в состоянии алкогольного опьянения, на что получил их согласие. После чего разъяснил понятым их права и обязанности. Затем ФИО1 представился понятым, после чего он, ФИО4, стал оформлять административный материал. В присутствии понятых в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые и ФИО1 расписались, а затем последнему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи имеющегося штатного алкометра «Кобра», на что ФИО1 ответил отказом. После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом, пояснив, что не отрицает, что употреблял спиртное. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором расписались понятые, а ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что перед тем как сесть за руль мопеда, употребил два стакана пива. После этого ФИО1 был проверен по электронной базе «Административная практика ГИБДД», в результате было установлено, что последний ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После чего он, ФИО4, составил рапорт о выявлении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который был передан для регистрации в КУСП в дежурную часть Отдела МВД России по Котовскому району. Мопед был передан под сохранную расписку матери ФИО1 (т. 1 л.д. 35).

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 55 минут он на своем личном автомобиле проезжал около <адрес>, где был остановлен экипажем ДПС. Остановивший его сотрудник ДПС представился и пояснил, что остановил мопед «RACER», водитель которого имеет признаки опьянения и для протоколирования данного факта необходимо присутствие понятых. Он, ФИО5, согласился на предложение сотрудника полиции. Они подошли к патрульному автомобилю, в котором находился ранее неизвестный молодой человек, который представился ФИО1, а также еще один неизвестный молодой человек, как пояснил сотрудник ДПС это был второй понятой. ФИО1 находился с явными признаками алкогольного опьянения, это он, ФИО5, понял по его внешнему виду и по речи. Также рядом с патрульным автомобилем находился мопед «RACER», которым со слов сотрудника ДПС управлял ФИО1 Далее сотрудник ДПС разъяснил им права и обязанности понятых и стал составлять административный материал. В их присутствии, как понятых, сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Кобра», на что ФИО1 отказался. После чего сотрудник ДПС также в их присутствии предложил ФИО1 проехать в Котовскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 также ответил отказом, о чем в протоколе собственноручно сделал запись. По окончании составления административного материала на ФИО1, все административные материалы были предъявлены ему, ФИО5, второму понятому и самому ФИО1 для ознакомления. Ознакомившись с материалами, все поставили свои подписи, замечания или дополнения ни от кого не поступили. После чего у него, ФИО5, было отобрано объяснение по вышеуказанному факту. Со слов сотрудника ДПС ФИО5 стало известно, что ФИО1 уже второй раз задержан за управление в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 43).

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 55 минут около <адрес> был остановлен экипажем ДПС, после чего участвовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении ФИО1 Так в его присутствии ФИО1 пояснил, что управлял мопедом «RACER», а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. По окончании составления административного материала на ФИО1, все административные материалы были предъявлены ему, ФИО6, второму понятому и самому ФИО1 для ознакомления и были подписаны без замечаний и дополнений. После чего от него было отобрано объяснение по вышеуказанному факту (т. 1 л.д. 46).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отстранен от управления мопедом марки «RACER» (т. 1 л.д. 4);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердил своей подписью (т. 1 л.д. 7);

- приговором мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года (т. 1 л.д. 19-22);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, об инкриминируемом сохранил воспоминания, находился по материалам головного дела и его собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 39-41).

Огласив в соответствии со ст. 276, ст. 281 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1 имеется неисполненный приговор мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 месяцев 11 дней, в связи с чем неотбытое наказание по предыдущему приговору суда подлежит частичному присоединению к вновь назначаемому наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, его поведения после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить основное наказание без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный спецгосорган, в установленные спецгосорганом дни.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Равчеева