Приговор № 1-147/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-147/2019

Дело № 1-147/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 15 августа 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Ломтева В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шалаевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО7, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи 19 февраля 2019 года подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года по постановлению мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области, вступившему в законную силу 16 апреля 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Так, 06 мая 2019 года примерно в 22 часа 40 минут, ФИО2, находясь напротив <адрес> в <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания ситуации, ставящей под угрозу безопасность дорожного движения, и желая наступления данных последствий, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно пункту 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, доподлинно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предварительно употребив спиртное, имея явные признаки алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, с целью доехать до <адрес> в р.<адрес>, сел за управление автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> регион, и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут ФИО2, управляя указанным автомобилем, двигался по ФАД Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в административных границах <адрес>, где на стационарном посту ДПС, расположенном на 669 километре указанной автодороги, был остановлен ИДПС ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут ФИО2, находясь в помещении поста ДПС, расположенного на 669 километре ФАД Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в административных границах <адрес>, в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,504 мг/л.

По ходатайству ФИО2 производство по делу осуществлялось в форме дознания в сокращённой форме. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, предусмотренные частью 1 статьи 226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие производства дознания в общем порядке, отсутствуют.

При этом, суд убедился в том, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме, его ходатайство добровольно и сделано после консультации с адвокатом и с ним совместно, что последний подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Шалаева Л.М. подтвердила пояснения подсудимого о том, что ходатайство заявлено им добровольно и последствия заявленного ходатайства ее подзащитный осознаёт.

Государственный обвинитель Ломтев В.А. заявил о своём согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей - 2009 и 2016 годов рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет в силу статьи 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого, и не будет противоречить положениям части 3 статьи 60 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, и в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ полагает возможным рассрочить ФИО2 выплату штрафа определёнными частями на срок 1 год 4 месяца.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с установлением ежемесячного платежа в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.