Приговор № 1-147/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-147/2019

дело № 1-147/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 3 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Куренкова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дереглазова Р.М., представившего удостоверение № 2874 и ордер № 000326 от 29.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, родившегося <ДАТА> в <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <ДАТА> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства; <ДАТА> приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ, с учётом ст.70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> (с учётом апелляционного постановления Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА>), назначенное наказание в виде исправительных работ по приговору от <ДАТА> заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, находящегося под обязательством о явке с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Кировском районе города Волгограда открыто похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1 находился возле дома <адрес> в Кировском районе г.Волгограда, где Потерпевший №1 уронил на землю ключи от квартиры. Тогда Потерпевший №1 дал ФИО1 телефон марки <данные изъяты> имей №, имей 2: № который имелся у него при себе, для того чтобы ФИО1 фонариком, который находился в телефоне посветил и Потерпевший №1 нашел свои ключи. После того как Потерпевший №1 нашел ключи, то попросил ФИО1 вернуть ему вышеуказанный мобильный телефон. Примерно в 00 часов 40 минут <ДАТА> напротив <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №1 Тогда ФИО1 осуществляя задуманное и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с - целью личной наживы, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки <данные изъяты> имей 1: №, имей 2: № выключил фонарик в телефоне и положил его в карман своей куртки. После ФИО1 развернулся и пошел в сторону остановки общественного транспорта «Угол Парка» очень быстрым шагом удерживая при себе принадлежащий Потерпевший №1 <данные изъяты> Потерпевший №1 кричал ФИО1 и просил вернуть ему его <данные изъяты>. Но ФИО1 на его просьбы никак не реагировал, а продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показания давать отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется друг Потерпевший №1 с которым они поддерживают дружеские отношения. <ДАТА> он весь день находился на работе в <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут ему на его мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и попросил встретиться возле школы № по <адрес> точного адреса пояснить не может. Когда он шел на встречу с Потерпевший №1 по дороге к нему, встретил своего знакомого ФИО16 с которым они находясь на <адрес> начали распивать спиртное, а после они совместно с ФИО17 отправился к школе № по <адрес> для встречи с Потерпевший №1 Примерно в 22 часа 00 минут он и ФИО18 по вышеуказанному адресу встретился с Потерпевший №1 Затем его друг ФИО19 предложил съездить им с Потерпевший №1 в <адрес>. Так как ему нужно было встретиться со своим знакомым и решить свои личные вопросы, он и Потерпевший №1 согласились. Они втроем сели на маршрутку номер которой он не знает и приехали в <адрес>, а именно вышли на ООТ «Угол Парка». После они втроем направились вверх по ул. Тополевая к месту проживания знакомого ФИО20. Примерно в 00 часов 35 минут <ДАТА> по дороге по указанному адресу Потерпевший №1 уронил на землю ключи от квартиры. Тогда он дал ему телефон марки <данные изъяты> который имелся у Потерпевший №1 чтобы он с фонариком который в нем имелся посветил и нашел его ключи. После того как Потерпевший №1 нашел ключи, то попросил его вернуть ему вышеуказанный <данные изъяты> Примерно 00 часов 40 минут они находились напротив <адрес> у него возник умысел забрать себе мобильный телефон марки <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 для использования его в личных целях. Тогда он выключил фонарик в телефоне и положил его в карман куртки. После этого он развернулся и пошел в сторону остановки ООТ «Угол Парка», очень быстрым шагом, так как не хотел чтобы Потерпевший №1 его догнал и смог забрать себе указанный телефон. Потерпевший №1 кричал ему вслед и просил вернуть ему телефон марки <данные изъяты>, но он на его просьбы никак не реагировал. После он пришел на ООТ «Угол Парка» для того чтобы сесть на маршрутное такси и уехать на нем к себе домой. Но так как было позднее время маршрутное такси не приезжало и примерно через 45 минут на вышеуказанную остановку совместно с сотрудниками полиции проехал Потерпевший №1 Сотрудники полиции попросили его проехать в отдел полиции № <адрес>. Тогда он сель в патрульный автомобиль и проехал в отдел полиции № в <адрес>. По прибытию в отдел полиции сотрудник спросил имеется ли у него мобильный телефон марки «Самсунг » <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 и который был ранее им похищен, на что он ответил, что данный телефон у него не находится так как он хотел скрыть факт Хищения. Тогда сотрудником полиции был произведен личный досмотр, в ходе которого у " него был изъят ранее им похищенный мобильный телефон марки <данные изъяты><данные изъяты> который принадлежит Потерпевший №1. Тогда он сам собственноручно без всякого воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной в которой признался в ранее совершенном им преступлении, а именно в открытом хищении чужого имущества. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 52-54).

Суд признаёт показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, а также признаёт показания достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждены подсудимым. Как усматривается из материалов дела, перед допросами ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО1, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с их содержанием и об отсутствии замечаний к нему.

Помимо показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется мобильный телефон марки <данные изъяты><данные изъяты>, который он приобретал в августе 2018 года за 8000 рублей. Данным телефоном пользовался только он и более никому его в руки не отдавал. Документы на телефон предоставить не сможет, так как они были им утрачены. <ДАТА> он в 22 часа 00 минут возле школы № по <адрес>, встретился со своим знакомым ФИО1 который находился со своим другом имя не знает. Другу ФИО12 понадобилось поехать в <адрес>. Тогда он решил поехать совместно с ними. Сев в маршрутное такси они приехали в <адрес>, вышли на ООТ «Угол Парка», после чего втроём пошли по <адрес> к месту проживания друга ФИО1 Примерно в 00 часов 35 минут <ДАТА> по дороге он уронил на землю ключи от квартиры. Он дал ФИО12 свой телефон <данные изъяты> о попросил посветить ему, чтобы найти свои ключи. После того как он нашел ключи, то попросил ФИО1 вернуть ему телефон. Примерно 00 часов 40 минут они находились напротив <адрес>, и в этот момент ФИО1 выключил фонарик в телефоне и положил его в карман своей куртки, после чего развернулся и пошел в сторону остановки общественного транспорта «Угол Парка» очень быстрым шагом удерживая при себе принадлежащий ему мобильный телефон. Он кричал ФИО1 и просил вернуть ему его мобильный телефон. Но ФИО1 на его просьбы никак не реагировал. Тогда он решил по данному факту обратиться в полицию. Он пошел в отдел полиции № в <адрес> и написал заявление по данному факту. После его обращения в полицию примерно через 30-40 минут он совместно с сотрудниками полиции проехал на ООТ «Угол Парка» в сторону <адрес>, для того, чтобы посмотреть не ухал ли ФИО12. ФИО12 находился на остановке и не смог уехать по месту своего проживания. Сотрудники полиции подъехали к ФИО12 и попросили его проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Он также проехал в отдел полиции для дачи объяснения. Ущерб для него составил 7000 рублей. (л.д. 18-20 ).

Суд признаёт показания потерпевшего Потерпевший №1, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительно расследования достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, признанными судом достоверными. Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, рассказавшего в судебном заседании в общих чертах об обстоятельствах произошедшего, суд признаёт неточными, связанными с длительностью времени, прошедшего с момента событий, поскольку в судебном заседании потерпевший полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются и с его заявлением, поданным в ОП № Управления МВД России по <адрес><ДАТА> (л.д. 3-4).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они поддерживают приятельские отношения. <ДАТА> он находился, на <адрес>. В 19.00 часов он встретился с Молотковым, с которым они начали распивать спиртные напитки. После этого, ФИО1 сказал ему, что им необходимо встретиться с неким Потерпевший №1 Примерно в 22 часа 00 минут он с ФИО12 отправились к школе № по <адрес> для встречи с Потерпевший №1. После ему позвонил его знакомый и попросил о встрече на территории <адрес>, и он предложил Потерпевший №1, с которым они ранее встретились, а также ФИО1 проехать на маршрутном такси совместно с ним до остановки общественного транспорта «Угол парка», на что они согласислись. После того как они приехали по месту проживания его знакомого по <адрес> в <адрес>, по дороге между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, на какой почве пояснить не может, и тогда ФИО1 держа в руках мобильный телефон марки <данные изъяты><данные изъяты> который принадлежит Потерпевший №1, ушел с ним в сторону 2-й продольной магистрали. Потерпевший №1 кричал ФИО1 чтобы тот отдал ему телефон, но ФИО1 на его слова не реагировал. Более он пояснить ничего не может, так как остался ожидать своего знакомого, а за ФИО1 и Потерпевший №1, а также их действиями он не следил (л.д. 106-109 ).

Из показаний свидетеля ФИО5 (полицейского роты № полка ППС УМВД РФ по <адрес>), данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> он осуществлял на территории <адрес> охрану общественного порядка и общественной безопасности. Примерно в 01 час 25 минут ему поступило сообщение от оперативного дежурного отдела полиции № в <адрес>, о том, что возле <адрес> неизвестный мужчина открыто похитил мобильный телефон. Он проследовал по данному адресу совместно с заявителем Потерпевший №1 и на остановке общественного транспорта «Угол Парка», Потерпевший №1 указал на мужчину, который у него открыто, похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты>. Данный мужчина был задержан и доставлен в отдел полиции № в <адрес> Волгограда, имя которого как позже оказалось ФИО1. По прибытию в отдел полиции № в <адрес> им было предложено ФИО1 выдать мобильный телефон марки <данные изъяты><данные изъяты>, который он ранее похитил, но ФИО1 ответил, что при себе указанного мобильного телефона он не имеет. Тогда им был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого у вышеуказанного гражданина был обнаружен в правом кармане куртки мобильный телефон марки <данные изъяты><данные изъяты> имей:1 №, имей:2 №. Им были оформлены соответствующие документы, а мобильный телефон был упакован в полимерный пакет и опечатан (л.д. 23-24 ).

Из показаний свидетеля ФИО6 (оперуполномоченного ОУР ОП-7 УМВД РФ по <адрес>), данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в <ДАТА> к нему в кабинет № был доставлен ФИО2, который подозревался в совершении открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1. В ходе проведенной им беседы ФИО2 решил добровольно без всякого психического и физического давления собственноручно написать явку с повинной, в которой сообщил, что <ДАТА> примерно в 00 часов 40 минут находясь у <адрес> Потерпевший №1 уронил на землю ключи от квартиры. Тогда Потерпевший №1 дал ФИО1 телефон марки <данные изъяты> который имелся у него при себе, для того чтобы он фонариком в телефоне посветил и он нашел ключи. После того как Потерпевший №1 нашел ключи, то попросил ФИО1 вернуть ему вышеуказанный мобильный телефон. Примерно 00 часов 40 минут они находились напротив дома, 19 по <адрес> в этот момент ФИО1 выключил фонарик в телефоне и положил его в карман своей куртки. После ФИО1 развернулся и пошел в сторону остановки общественного транспорта «Угол Парка» очень быстрым шагом удерживая при себе принадлежащий ему мобильный телефон, Потерпевший №1 кричал ФИО1 и просил вернуть ему его мобильный телефон. Но ФИО1 на его просьбы никак не реагировал. После ФИО1 пришел на ООТ «Угол Парка» для того чтобы сесть на маршрутное такси и уехать на нем к себе домой. Но так как было позднее время, маршрутное такси не приезжало, и примерно через 30 минут на вышеуказанную остановку совместно с сотрудниками полиции приехал Потерпевший №1 Сотрудники полиции попросили ФИО7 проехать в отдел полиции № <адрес>. После этого протокол явки с повинной им был передан в дежурную часть ОП-7 для регистрации в КУСП (л.д. 103-105).

Суд считает приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, в результате которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 5-9);

протоколом проверки показания на месте от <ДАТА>, где ФИО1 указал на месте, а именно участок местности напротив <адрес> гор."Волгограда, где он <ДАТА> примерно в 00 ч. 40 мин открыто похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 (л.д 110-118);

протоколом выемки от <ДАТА>, в результате которого был изъят документы: сотовый телефон марки <данные изъяты> имей 1: №, имей 2: № (л.д.25-29);

в ходе предварительного расследования сотовый телефон <данные изъяты> имей 1: №/01, имей 2: №, был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 29.10 2018 года (л.д.31-32, 35).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в вышеуказанных показаниях потерпевшего и свидетелей. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения личной неприязни к подсудимому, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, либо иных оснований для его оговора.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, в силу ст.64 УК РФ, суд, не усматривает в действиях подсудимого и наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и которые бы позволили суду назначить наказание ниже низшего предела или назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <ДАТА>, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает <данные изъяты>, явку с повинной, поскольку она была написана виновным до возбуждения уголовного дела, и она послужила основанием и доказательством к изобличению лица совершившего преступление, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие психического заболевания, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим (л.д. 60-61), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 87, 89), имеет психическое заболевание (л.д. 96-98).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и части 2 статьи 22 УК РФ, - в виде лишения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Кроме этого, ФИО1 осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 должен самостоятельно следовать в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В соответствии с ч 3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство – сотовый телефон <данные изъяты>, переданный в ходе предварительного расследования под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

ФИО1 ФИО22 в соответствии со статьей 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>), и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения ФИО1 ФИО23 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Определить ФИО1 ФИО24 самостоятельно следовать в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО25 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон <данные изъяты>, переданный в ходе предварительного расследования под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление, жалоба в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

СУДЬЯ С.А.САРАФАНОВ