Апелляционное постановление № 22-4936/2021 от 2 сентября 2021 г.

Судья Орельская О.В. № 22-4936/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 сентября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при помощнике судьи Савостиной К.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника – адвоката Дьяконовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Колодченко А.В., возражения государственного обвинителя Даниленко И.А., на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года, которым

Колодченко А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судим:

- 29.09.2010 Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 25.10.2011 Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19.10.2012 Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 03.12.2020 Зерноградским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Колодченко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия Колодченко А.В. наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Колодченко А.В. с 20.04.2021 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области в отношении Колодченко А.В. от 03.12.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО1 взыскать в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в сумме 19 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 09 февраля 2020 года в г. Батайске Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поддержал.

На указанный приговор ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив размер назначенного наказания.

В поданных возражениях государственный обвинитель Даниленко И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которым он согласился. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел все требования указанной выше статьи, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, ранее неоднократно судим.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание судом признана явка с повинной, что соответствует п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в тоже время отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

В тоже время, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, что он не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ – нахождение в состоянии алкогольного опьянения, с такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считая их верными.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить назначить наказание ФИО1 по правилам ч.6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, при этом суд учел положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доводы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости приговора несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Суд учел, что ФИО1 осужден приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 03.12.2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Преступление, по которому он осужден обжалуемым приговором, совершено 09.02.2020 года.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно указал, что приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 03.12.2020 года необходимо исполнять самостоятельно.

Таким образом, приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит все необходимые сведения, указанные в ст. ст. 304 - 309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья