Приговор № 1-210/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-210/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Харченко М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бахаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов по 17 часов 17 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно из личной неприязни к Потерпевший №1, нанесла последнему удар ножом, используя его в качестве оружия, в область живота, причинив потерпевшему физическую боль и колото-резаную рану передней поверхности живота в области правого подреберья, проникающую в брюшную полость, расценивающуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, выразила раскаяние в содеянном, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, пояснив, что заявленный прокурором гражданский иск о возмещении материального ущерба - затрат на лечение Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>, признает частично, поскольку имеет небольшой доход, кроме того, в связи с отсутствием в медицинском учреждении ряда лекарственных препаратов, необходимых для лечения потерпевшего, последние приобретались ею на собственные средства.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею при допросе в качестве обвиняемой на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.79-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное по месту жительства в <адрес> в компании сожителя – потерпевшего Потерпевший №1 и соседки ФИО3 Через некоторое время ФИО3 ушла к себе в комнату, они с Потерпевший №1 остались вдвоем, последний стал высказывать оскорбления в адрес ее и ее семьи, в какой-то момент она не выдержала, взяла со стула кухонных нож и ударила им лежащего на кровати потерпевшего. Специально никуда не целилась, удар пришелся в область живота. После случившегося по телефону вызвала «скорую помощь» и полицию, нож положила обратно на табурет, где он был обнаружен и изъят при осмотре места происшествия.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями экспертов, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей ФИО1 и соседкой ФИО3 распивал спиртное по месту проживания в <адрес>, сначала они располагались на кухне, через некоторое время ФИО3, опьянев, ушла в свою комнату, они с ФИО1 также ушли в комнату, где поссорились и ФИО1 ударила его ножом в низ живота с правой стороны. Как нож оказался в руке у подсудимой не заметил, увидев его у нее в руке в момент удара. После этого ФИО1 вызвала «скорую помощь» и его увезли в больницу. Претензий к подсудимой не имеет, кто был инициатором ссоры не помнит, допускает, что мог спровоцировать подсудимую.

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии (л.д.64-65), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с соседями ФИО1 и ее сожителем Потерпевший №1 на кухне в квартире, где они проживают в разных комнатах. Через некоторое время она ушла спать к себе в комнату, слышала какой-то шум, но из комнаты не выходила. Вечером того же дня ФИО1 сказала ей, что ФИО9 оскорблял ее и она ударила его ножом в живот. Пояснила, что ранее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО9 часто оскорблял ее и ФИО1

Из записи КУСП (л.д.4) следует, что в 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что она ударила ножом Потерпевший №1 в <адрес>.

Согласно телефонограмме и справке (л.д.5,6) в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 «скорой помощью» доставлен Потерпевший №1, у которого диагностированы: проникающее ножевое ранение брюшной стенки в области правого подреберья, ранение сальника, алкогольное опьянение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.10-16) ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, в ходе осмотра в комнате № на диване обнаружена и изъята светлая майка с повреждением и пятном бурого цвета, на табурете – нож с деревянной рукояткой, который также изъят, а также смывы с пятен бурого цвета с вышеуказанного табурета.

По заключению эксперта медико-криминалистического отделения (л.д.22-25) на майке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется одно повреждение, расположенное на ее передней поверхности, являющееся разрезом или колото-резаным повреждением, которое могло быть образовано изъятым в ходе того же осмотра ножом.

По заключению эксперта (л.д.33-35) представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится.

По заключению судебно-медицинского эксперта (л.д.48-51) у потерпевшего Потерпевший №1 установлена колото-резаная рана передней поверхности живота в области правого подреберья, проникающая в брюшную полость, которая могла возникнуть незадолго перед поступлением потерпевшего в лечебное учреждение (в пределах нескольких часов), от не менее чем одного травматического взаимодействия указанной анатомической области тела с острым предметом, обладающем колюще-режущими свойствами и расценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.55-57) осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия майка с повреждением, нож и нож и смывы с пятен бурого цвета. Постановлением (л.д.58-59) осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Выслушав доводы сторон, проверив все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценив их в совокупности и сопоставив между собой, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств, об их допустимости, относимости и достоверности.

Суд считает совокупность исследованных доказательств достаточной для доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, вину в совершении которого она признала в судебном заседании.

Показания допрошенных по делу лиц не содержат противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга в деталях, объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в том числе заключениями экспертов и не оспариваются стороной защиты по фактическим обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимой другими участниками судопроизводства, а также признаков ее самооговора, судом не установлено.

Так, потерпевший ФИО4 прямо указал на ФИО1, являющуюся его сожительницей, как на лицо, причинившее ему телесное повреждение, пояснив, что подсудимая нанесла ему один удар ножом в правую нижнюю часть живота. Показания потерпевшего подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств: заключениями судебно-медицинского эксперта, установившего у Потерпевший №1 одну колото-резаную рану передней поверхности живота в области правого подреберья и эксперта медико-криминалистического отделения, установившего на майке потерпевшего одно повреждение на передней поверхности, которое могло быть образовано изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом, сообщениями и справкой из медицинского учреждения, в связи с чем суд признает показания потерпевшего достоверными и доверяет им.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, участвовавших в производстве судебных экспертиз по делу.

Таким образом, заключения экспертов по результатам производства по делу судебных экспертиз, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимой и исключить причастность к совершению преступления иных, кроме подсудимой, лиц, или возможность самостоятельного травмирования потерпевшего.

Время совершения преступления, обвинение в совершении которого предъявлено ФИО1, не противоречит судебно-медицинским данным, имеющимся в материалах уголовного дела.

Суд считает установленным мотив преступления – неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим, возникшие в ходе ссоры после совместного распития ими спиртного.

Характер, тяжесть и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, свидетельствуют о том, что подсудимая при нанесении удара травмоопасным предметом с колюще-режущими свойствами – ножом, сознавала общественную опасность своих действий и не могла не предвидеть возможность общественно опасных последствий этих действий, желала их наступления или сознательно их допускала, либо относилась к ним безразлично, то есть действовала с умыслом на причинение потерпевшему телесных повреждений любой степени тяжести.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 были причинены подсудимой в условиях необходимой обороны, либо при ее превышении, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

ФИО1 не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает признание ею вины, раскаяние, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове «скорой помощи», а также состояние здоровья (наличие тяжелого заболевания).

Кроме того, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку из показаний подсудимой ФИО1, косвенно подтвержденных показаниями свидетеля ФИО3 и не опровергнутых потерпевшим Потерпевший №1, следует, что поводом для совершения преступления явились оскорбление потерпевшим подсудимой и близких ей лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что подсудимой ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении ей наказания положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не судима, в содеянном раскаялась, суд считает возможным применить при назначении ей наказания положения ст.73 УК РФ, предоставив ей возможность исправиться без реального отбывания наказания.

В силу требований п.п.1 и 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами предметы, являющиеся орудиями преступления, а также не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Принимая во внимание ходатайство подсудимой о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, который был прекращен судом не по ее инициативе, суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек – выплаченного адвокату Харченко М.С. вознаграждения за защиту ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя и возместить их за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Суд считает, что заявленный Приозерским городским прокурором гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о возмещении затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 36 343 рубля 22 копейки, надлежит признать по праву и передать вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, из пояснений подсудимой следует, что ею также осуществлялись траты на лечение Потерпевший №1, в обосновании иска прокурором и участвующим в деле государственным обвинителем представлена лишь копия ответа и.о.главного врача ФИО2 об общей сумме затрат на лечение потерпевшего без указания, какие конкретно медицинские услуги были оказаны потерпевшему и их стоимость, а также каких-либо документов, подтверждающих данные затраты и для проверки размера затрат на лечение потерпевшего и их непосредственной связи с последствиями полученных потерпевшим в результате действий подсудимой телесных повреждений, требуется истребование и исследование дополнительных документов, на основании которых был произведен расчет суммы, затраченной на лечение потерпевшего, вследствие чего решить данный вопрос в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела без отложения судебного заседания не представляется возможным, а отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства и как следствие, нарушению прав участников.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ей испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление – 02 (два) года, возложив на нее обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

нож, майку, смывы – уничтожить.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Харченко М.С. при производстве предварительного следствия по уголовному делу в сумме <данные изъяты> - возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск, заявленный Приозерским городским прокурором о возмещении расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> – признать по праву и передать вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.