Приговор № 1-129/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-129/2018

№ 1- 129-2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 19 сентября 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Спириной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № 388 и ордер № 3255 от 19 сентября 2018 года,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № 400 и ордер № 5223 от 17 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО1 <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, состоящей в браке, детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пгт. ФИО1, <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2017 года около 12 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной в <адрес><адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы марки PARTNER модель № серийный №, 2010 года, принадлежащую ФИО8

После этого, 24 декабря 2017 года около 12 часов 00 минут в <адрес><адрес>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 предложил ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение бензопилы марки PARTNER модель №, серийный №, 2010 года, принадлежащей ФИО8 На предложение ФИО2 ФИО3 согласилась, вступив тем самым с ним в преступный сговор.

24 декабря 2017 года около 12 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой совместный единый корыстный умысел, направленный тайное хищение бензопилы марки PARTNER модель № серийный № 2010 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО8 и желая их наступления, подошли к дому №, расположенному по <адрес><адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 толкнул рукой калитку, которая была не заперта, прошли на территорию двора. ФИО2 подошел к бензопиле марки PARTNER модель № №, 2010 года, стоимостью 8000 рублей, стоящую на земле под деревянным навесом, взял ее в руки, завернул в лежащую рядом грязную тряпку черного цвета. Тем временем ФИО3 подошла к сараю, расположенному там же под навесом, правой рукой за ручку открыла дверь и вошла в сарай, тем самым незаконно проникла в иное хранилище, увидела стоящую на полу алюминиевую флягу, объемом 39 литров, стоимостью 2000 рублей, взяла ее в правую руку, после чего вышла из сарая, и взяла в левую руку стоящую под навесом железную канистру черного цвета, объемом 35 литров, стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 ущерб на общую сумму 11000 рублей, который для него является значительным.

Таким образом, в результате своих совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили с территории двора, а также из сарая имущество, принадлежащее ФИО8, тем самым причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимому ФИО2 понятно, в чем он обвиняется, согласен с предъявленным обвинением, полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Настаивает на заявленном ходатайстве после разъяснения судом последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Жилин Д.А. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

В судебном заседании подсудимой ФИО3 понятно, в чем она обвиняется, согласна с предъявленным обвинением, полностью признала свою виновность в совершенном преступлении и подтвердила добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Настаивает на заявленном ходатайстве после разъяснения судом последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного ею ходатайства осознает.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимой ФИО3 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитной.

Потерпевший ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания, согласно телефонограмме указал о своем согласии на применение особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Учитывая, что подсудимые ФИО2, ФИО3 согласны с предъявленным обвинением, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 315 УПК РФ, заявлено ими в присутствии защитников, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого они обвиняются, предусматривают максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, принимая во внимание, что потерпевший ФИО8, государственный обвинитель согласны с применением данного порядка, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимые ФИО2, ФИО3, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО2

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, руководствуясь положениями примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая материальное и семейное положение потерпевшего ФИО8 (временно не работает, имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несет расходы по оплате электроэнергии, коммунальные услуги), размер причиненного материального ущерба (похищено имущество на общую сумму 11000 рублей) признает ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершенного преступления значительным, а вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимой ФИО3

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, руководствуясь положениями примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая материальное и семейное положение потерпевшего ФИО8 (временно не работает, имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несет расходы по оплате электроэнергии, коммунальные услуги), размер причиненного материального ущерба (похищено имущество на общую сумму 11000 рублей) признает ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершенного преступления значительным, а вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованным.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Согласно копии паспорта подсудимый ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, в браке не состоит, детей не имеет (т. 1, л.д. 119-123).

Согласно сведениям военного комиссара Сковородинского района Амурской области подсудимый ФИО2 состоит на воинском учете в Сковородинским райвоенкомате Амурской области, ограниченно годен к военной службе (т. 1, л.д. 209).

По месту жительства УУП отделения полиции «Ерофей Павлович» подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно. Проживает с сожительницей ФИО3 и ее матерью. Не работает, трудоустроиться не пытается, злоупотребляет спиртными напитками. По характеру безответственный, ленивый, неаккуратный, ведет аморальный образ жизни. Окружение ФИО2 склонно к совершению административных правонарушений и преступлений. Доставлялся в полицию за административные правонарушения (т. 1, л.д. 211).

Главой рабочего поселка Ерофей Павлович подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно. Проживает с сожительницей ФИО3 Не работает, трудоустроиться не пытается. Неоднократно замечен в поселке в состоянии опьянения. По характеру тихий, безответственный, ленивый, неряшливый (т. 1, л.д. 213).

Согласно характеристике по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области ФИО2 характеризуется положительно. По прибытию в ИК-5 был трудоустроен дневальным отряда. К работе относится добросовестно, нареканий не имеет, имеет 1 поощрение. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Преступление осознал, раскаивается и осуждает себя. Взгляды на будущее определены четко. По характеру спокойный, уравновешенный (т. 1, л.д. 216).

Подсудимый ФИО2 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Сковородино ОАО «РЖД» ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 125).

Согласно сведениям о результатах проверки в ОСК, копий приговоров, постановлений подсудимый ФИО2 на дату совершения преступления не имеет не снятых и не погашенных судимостей (т. 1, л.д. 127-207).

Согласно копии паспорта подсудимая ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, п. <адрес>, состоит в браке, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1, л.д. 217-220).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила, что в отношении ребенка она лишена родительских прав, в браке не состоит, однако, из сведений Отдела ЗАГС по Сковородинскому району управления ЗАГС Амурской области следует, что записи актов о расторжении брака ФИО3 не имеется (т. 2, л.д. 9).

По месту жительства УУП отделения полиции «Ерофей Павлович» подсудимая ФИО3 характеризуется отрицательно. Не работает, трудоустроиться не пытается. В отношении ребёнка лишена родительских прав. В быту неряшлива, в квартире антисанитарные условия. Злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию. Неоднократные профилактические беседы, проводимые с целью оздоровления в семье, не приносят должного результата. Неоднократно доставлялась в отделение полиции «ФИО1» за совершение правонарушений по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2, л.д. 10).

Главой рабочего поселка Ерофей Павлович подсудимая ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно. Проживает с сожителем ФИО2 Не работает. По характеру тихая, лживая, неопрятная, неоднократно замечена по поселку в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 11).

Согласно характеристике по месту отбывания наказания в ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области ФИО3 характеризуется положительно. По прибытию трудоустроена. К работе относилась добросовестно, участвовала в работах по благоустройству ИУ. Имеет поощрение, объявленное приказом начальника ИУ. За время отбывания наказания допустила одно нарушение режима содержания связанное с нарушением Правил внутреннего распорядка, за что ограничились беседой. Правила личной гигиены соблюдает. В общении с администрацией учреждения вежлива, тактична. Дружеские отношения поддерживает с различной категорией осужденных (т. 2, л.д. 13).

Подсудимая ФИО3 согласна со сведениями, изложенными в характеристиках.

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Сковородино ОАО «РЖД» ФИО3 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 221).

Согласно сведениям о результатах проверки в ОСК, копий приговоров, постановлений подсудимая ФИО3 на дату совершения преступления не имеет не снятых и не погашенных судимостей (т. 1, л.д. 222-249, т. 2, л.д. 1-5).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, которой является объяснение ФИО2, данное им сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела и содержащее в себе сведения об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 10-11); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, так как ФИО2 в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его и ФИО3 в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также розыск имущества, добытого в результате преступления (ФИО2 сообщил органам предварительного расследования о месте нахождения похищенного ими имущества).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему ФИО8

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 в момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершено с целью дальнейшего употребления спиртного. Кроме того, подсудимый ФИО2 на вопросы суда пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 (склонного к употреблению спиртных напитков, не работающего, ведущего аморальный образ жизни), характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, что употребление алкоголя перед совершением преступления, последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО2 и оказало воздействие на совершение им хищения имущества потерпевшего, что свидетельствует о необходимости признания в действиях подсудимого такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом установленного обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления (умышленное преступление против собственности, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину), обстоятельств его совершения, личности подсудимого (не работающего, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания положительно), наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, установленные судом.

Суд, с учетом личности подсудимого ФИО2 (характеризующегося по месту жительства отрицательно, не работающего, злоупотребляющего спиртным, иждивенцев не имеющего), не усматривает оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие целого перечня обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, возмещение ущерба потерпевшему, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 суд, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, которой является объяснение ФИО3, данное ею сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела и содержащее в себе сведения об обстоятельствах совершенного ею преступления (т. 1 л.д. 12); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, так как ФИО3 в ходе предварительного расследования давала последовательные, признательные показания, изобличающие ее и ФИО2 в совершении преступления, сообщала информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также розыск имущества, добытого в результате преступления (ФИО3 сообщила органам предварительного расследования о месте нахождения похищенного ими имущества).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему ФИО8

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО3 в момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, находилась в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершено с целью дальнейшего употребления спиртного. Кроме того, подсудимая ФИО3 на вопросы суда пояснила, что в трезвом состоянии не совершила бы хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО3 (склонной к употреблению спиртных напитков, не работающей), характера и тяжести совершенного ею деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, что употребление алкоголя перед совершением преступления, последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимой ФИО3 и оказало воздействие на совершение ею хищения имущества потерпевшего, что свидетельствует о необходимости признания в действиях подсудимой такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом установленного обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО3, у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления (умышленное преступление против собственности, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину), обстоятельств его совершения, личности подсудимой (не работающей, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания положительно), наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимой ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, установленные судом.

Суд, с учетом личности подсудимой ФИО3 (характеризующейся по месту жительства отрицательно, не работающей, злоупотребляющей спиртным, иждивенцев не имеющей), не усматривает оснований для назначения ей иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие целого перечня обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, возмещение ущерба потерпевшему, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

В части гражданского иска суд полагает следующее.

В ходе предварительного расследования гражданским истцом ФИО8 заявлен гражданский иск на сумму 11000 рублей (т. 1, л.д. 44).

В ходе предварительного расследования, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, а также выплаты стоимости части утраченного имущества. Из показаний потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного расследования от 06 августа 2018 года, следует, что ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО3, ФИО2 он не имеет (т. 1, л.д. 56-57).

Суд признает позицию гражданского истца ФИО8, изложенную в протоколе допроса от 06 августа 2018 года, как отказ от поддержания заявленного гражданского иска, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В части вещественных доказательств суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает следующее:

- бензопилу марки PARTNER модель № № 2010 года, алюминиевую флягу, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8, надлежит снять с хранения и передать законному владельцу в свободное пользование по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2, исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений в области охраны собственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений в области охраны собственности.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки PARTNER модель № серийный № 2010 года, алюминиевую флягу, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8, снять с хранения и передать законному владельцу в свободное пользование по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва