Приговор № 1-129/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-129/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 11 сентября 2018 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Михайленко В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района ФИО13,

потерпевшего ФИО17,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – соответственно адвокатов ФИО14, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

и
ФИО2, <данные изъяты>

1.) 12 апреля 2018 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

2.) 24 мая 2018 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 12 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев 15 дней лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17 июня 2018 года около 15:00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно со ФИО1, на территории <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая, принадлежащего ФИО17 и дачного дома, принадлежащего ФИО18. После чего ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества из сарая, принадлежащего ФИО17 и дачного дома, принадлежащего ФИО18. ФИО2 на предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым вступил с ним в преступный сговор на совместное совершение преступления, после чего они договорились, что ФИО2 будет проникать в помещение сарая и дачный дом, откуда похитит имущество, а ФИО1 будет принимать похищенное ими имущество.

17 июня 2018 года в период с 15:00 часов по 15:10 часов, ФИО1 и ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, подошли к сараю расположенному на дачном участке, находящемся на <адрес> восточной долготы принадлежащему ФИО17, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее достигнутой ими договоренности <адрес> триммер марки «ECHO» модель «SRM-22GES» стоимостью 14000 рублей, электрический удлинитель марки «Старт» стоимостью 112 рублей, пистолет для монтажной пены марки «Спарта» стоимостью 498 рублей, принадлежащие ФИО17, а также садовую тачку стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО18

После чего ФИО2 и ФИО1 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО18, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, подошли к дачному дому, расположенному на дачном участке расположенном на территории <адрес> принадлежащему ФИО18, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 руками вытащил штапики на оконном стекле дома, выставив оконное стекло, а ФИО2 действуя согласно ранее достигнутой ими договоренности, с целью кражи, через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в жилой дом, а ФИО1 остался на улице возле дачного дома для приема похищенного, после чего ФИО2 и ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместными действиями похитили бензиновый триммер производства КНР стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО18

После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО17 значительный имущественный ущерб на общую сумму 14610 рублей и ФИО18 имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признали полностью, подтвердив заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО14, также защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО16 поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО17 возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имели.

Из сообщения потерпевшего ФИО18 следует, что последний согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства; они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайств; в судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший и защитники не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; согласно заявлению потерпевших ФИО17 и ФИО18, последние согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении названного преступления обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами; существо обвинения ФИО1 и ФИО2 понятно, они согласны с ним в полном объеме и признают вину в полном объёме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. <данные изъяты> поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, в т.ч. факт совершения подсудимыми оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого; совершенное преступление направлено против собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим (т. 2 л.д.38); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.58), по месту работы положительно (т. 2 л.д.60).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд считает необходимым признать: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, и при проверке показаний на месте давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указал с кем совершил хищение и куда дел похищенное; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного (т. 1 л.д. 35, т. 1 л.д. 38). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст (т. 2 л.д.29).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос об определении вида наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, из тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения.

Таким образом, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения тяжкого преступления против собственности, объективных данных о личности подсудимого, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания по санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа, по мнению суда, не будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания. Суд учитывает при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль ФИО1 в его совершении и его поведение на начальной стадии предварительного расследования. Оснований для назначения альтернативного вида наказания лишению свободы - в виде принудительных работ, суд не усматривает, поскольку считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность виновного, наличие постоянного места жительства, конкретные обстоятельства дела, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, в период условного осуждения, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые как считает суд, будут способствовать его исправлению, выполнению других целей уголовного наказания, а также более эффективному контролю за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, данные о личности ФИО1, материальное положение последнего, его состав семьи, суд считает возможным не применить к ФИО1 предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде штрафа, поскольку он хоть и работает, но проживает с сожительницей и её несовершеннолетним сыном, находящимся на его иждивении. Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде условного осуждения с вменением ему определенных обязанностей, по мнению суда, является достаточным, для его исправления и выполнения других целей уголовного наказания.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он судим (т. 1 л.д.250); по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.32); по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.22).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд считает необходимым признать: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указал с кем совершил хищение и где находится похищенное; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного (т. 1 л.д. 35, т. 1 л.д. 38). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст (т. 1 л.д.245), состояние здоровья (т. 1 л.д.150-152).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 указывал, что данное преступление он совершил после того, как выпил спиртные напитки, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 факт того, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Решая вопрос об определении вида наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против собственности, из тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения.

Таким образом, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения тяжкого преступления против собственности, объективных данных о личности подсудимого, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, основания для назначения альтернативного лишению свободы вида наказания предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 ранее судим: 24 мая 2018 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 12 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев 15 дней лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Настоящее умышленное тяжкое преступление предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 совершил в течение испытательного срока по указанному приговору, и суд, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 24 мая 2018 года, и окончательно назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая совершение тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, за умышленное преступление, суд в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

При определении размера наказания ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, данные о личности ФИО2, материальное положение последнего, нигде не работающего, суд считает возможным не применять к ФИО2 предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде штрафа. Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд также считает возможным не назначать, поскольку назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы по мнению суда, является достаточным, для его исправления и выполнения других целей уголовного наказания.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима, учитывая осуждение приговором Шимановского районного суда Амурской области от 24 мая 2018 года, за совершение тяжкого преступления.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления, совершенного им на менее тяжкую.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления, совершенного им на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность;

- проходить регистрацию на условиях, определяемых специализированным государственным органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 24 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 24 мая 2018 года, и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбыванию наказания осужденному ФИО2 исчислять с 11 сентября 2018 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу из зала судебного заседания.

Вещественные доказательства:

- бензиновый триммер производства КНР, садовую тачку производства КНР, хранящиеся у ФИО18, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО18

- бензиновый триммер марки «ECHO», электрический удлинитель «Старт», пистолет для монтажной пены «Спарта», 4 капкана, веревку бельевую, инсектицидные таблетки «Искра» в количестве 2 штук, секатор, распылитель, находящиеся на хранении у ФИО17, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО17

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Председательствующий: В.Г. Михайленко