Постановление № 1-129/2018 1-1347/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-129/2018

у/д № 1-129/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 19 января 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Погореловой С.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрякова С.Ю., представившего удостоверение ***и ордер ***от 13 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, *** военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2017 года около *** ФИО1 на законных основаниях находился в ***, достоверно зная, что в данной квартире находится имущество, принадлежащее ***, не желая законным способом зарабатывать деньги, в целях скорейшего обогащения, из корыстных побуждений, решил похитить имущество, принадлежащее *** для того, чтобы в дальнейшем распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Так, 21 апреля 2017 года около ***. ФИО1, находясь на за-конных основаниях в комнате ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с подоконника сумку, из которой достал и забрал себе сотовый телефон марки «НТС», принадлежащий ***. Затем около *** этого же дня ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер подошел к шкафу, расположенному около входной двери квартиры, где из портмоне, находящегося в кармане пальто, принадлежащего *** достал и забрал себе деньги в сумме 300 рублей. После чего около ***, ФИО1, удерживая при себе похищенный телефон марки «НТС» и деньги в сумме 300 рублей, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий *** сотовый телефон марки «НТС», стоимостью 8000 рублей, а также деньги в сумме 300 рублей, причинив тем самым *** значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

От потерпевшего *** поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что он загладил причиненный вред, и они примирились, требований материального характера не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в указанной части в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдина Г.В., защитник подсудимого – адвокат Петряков С.Ю. не возражают против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, с потерпевшим примирился, причиненный ущерб возместил.

В связи с изложенным, в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: И.В. Больбот