Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 10-4/2021

68MS0014-01-2019-001980-84

№10-4/2021

мировой судья Карандеева Н.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 17 марта 2021 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием помощника прокурора г.Мичуринска Каширского В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мжачих Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 21 января 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

01.11.2004 Советским районным судом г. Тамбова по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Моршанского районного суда от 28.03.2012) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

20.12.2004 Никифоровским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Моршанского районного суда от 28.03.2012) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.11.2004) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16.04.2012 по отбытии наказания;

21.08.2012 Никифоровским районным судом Тамбовской области по ч.3 ст.30 - п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 18.07.2014 по отбытии наказания;

18.07.2017 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета 18 января 2019 года;

09.08.2017 мировым судьей судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; на основании постановления того же судьи от 08.11.2017 неотбытый срок заменен на 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.12.2017 по отбытии наказания;

22.10.2020 Дмитровским городским судом Московской области по ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с прекращением уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 21 января 2021 года указанное уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, мера пресечения отменена, гражданский иск оставлен без рассмотрения, принято решение о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с принятым постановлением, указывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности в отношении ФИО1 не истек, так как подсудимый нарушил ранее избранную меру пресечения и выехал с места жительства, не уведомив о месте своего нахождения, а, следовательно, он уклонялся от следствия и суда. Просит постановление от 21.01.2021 отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, отмечая, какими именно судебными актами решался вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, в рамках данного уголовного дела, ссылается на то, что, находясь под стражей в СИЗО №8 УФСИН России по Московской области, ФИО1 умышленно умолчал о наличии в отношении него ещё одного уголовного дела с целью избежания более сурового наказания, тогда как имел реальную возможность добровольно сообщить о наличии в отношении него другого уголовного дела и избранной в его рамках меры пресечения, однако не сделал этого. Просит постановление мирового судьи от 21.01.2021 отменить. В случае оставления его жалобы без удовлетворения, вынести частное постановление в отношении следователя (дознавателя) Следственного управления УМВД по Дмитровскому району Московской области по факту сокрытия им другого возбужденного уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Потерпевший №1 помощник прокурора г.Мичуринска Гриднева Т.Н. полагала, что оснований для её удовлетворения не имеется, так как постановление мирового судьи от 21.01.2021 является законным и обоснованным.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, жалоба в установленные сроки им не отозвана, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено без его участия по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной).

Помощник прокурора г.Мичуринска Каширский В.В. по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, полагал, что постановление мирового судьи от 21.01.2021 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Мжачих Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) потерпевшего Потерпевший №1 возражали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления по доводам потерпевшего не имеется.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мировым судьей учтено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в котором обвиняется ФИО1, совершено 18 октября 2018 года, что срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года с момента совершения преступления. При этом мировой судья убедился в том, что подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции находит правильным и основанным на нормах закона вывод мирового судьи об отсутствии оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 был задержан 26.09.2019, затем Дмитровским городским судом Московской области осужден 22 октября 2020 года, и содержался под стражей в период с 26.09.2020 по день вынесения мировым судьей постановления. Личность ФИО1 была установлена.

Вывод мирового судьи об отсутствии каких-либо сведений о том, что ФИО1 в указанный период времени предпринимал какие-либо действия, направленные на избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу, суд также находит правильным. Доказательств того, что ФИО1 был уведомлен о поданной ФИО2 апелляционной жалобе на состоявшийся 07.08.2019 приговор, материалы дела не содержат. В связи с этим довод потерпевшего о том, что ФИО1, выехав после рассмотренного по существу уголовного дела в Московскую область, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и находясь под стражей по другому делу, преследовал цель избежать более строгого наказания за совершенное деяние, суд находит необоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 21 января 2021 года, которым было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследованияпо п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Шатилова