Постановление № 10-4/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 10-4/2021

УИД 0 Дело 10-4/2021
Постановление

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы - без удовлетворения

29 марта 2021 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесен оправдательный приговор - Безруковой Т.А.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации Шленчак Д.А.,

частного обвинителя Маркиной М.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Безруковой Т.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 11 февраля 2021 года, а также возражение, на указанную апелляционную жалобу, представителя Министерства финансов Российской Федерации Гаврилюка В.Г.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 16 января 2020 года Безрукова Т.А. оправдана по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в её действиях состава указанного преступления, по обстоятельствам, связанным с обвинением Безруковой Т.А. частным обвинителем – потерпевшей Маркиной М.П. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Указанным приговором за Безруковой Т.А. признано право на реабилитацию в соответствии со статьями 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 16 января 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москвы приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 16 января 2020 года и апелляционное постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 года изменены: во вводной части приговора определено указать год рождения ФИО2 «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>»; из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания М. В остальной части судебные решения оставлены без изменения, а кассационная жалоба потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 16 января 2020 года вступил в законную силу.

ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области расходов затраченных на оплату услуг за оказание юридической помощи по соглашению с адвокатом Павловским В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов затраченных на оплату услуг за оказание юридической помощи по соглашению с адвокатом Павловским В.В. в размере <данные изъяты> рублей, - отказано.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 11 февраля 2021 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 16 января 2020 года она оправдана по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в её действиях состава указанного преступления, при этом, за ней признано право на реабилитацию. По мнению ФИО2, возмещение имущественного вреда, причиненного в связи с расходами по оплате услуг адвоката, понесенных в связи участием и рассмотрением уголовного дела подлежит за счет казны Российской Федерации, по тем основаниям, что она являлась лицом, в отношении которого от имени государства выносился обвинительный приговор, который апелляционной инстанцией отменен. При повторном рассмотрении дела, мировым судьей был вынесен оправдательный приговор. Поэтому она имеет право на возмещение вреда не только с частного обвинителя, но и с государства. Ссылка мирового судьи на то, что она не была оправдана в суде апелляционной инстанции, является, по мнению ФИО2, несостоятельной и противоречащей закону. По указанным основаниям ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 11 февраля 2021 года отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 просила апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 11 февраля 2021 года оставить без удовлетворения, указав, что ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимой по уголовному делу не порождает обязанность государства возместить причиненный вред, поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Частный обвинитель ФИО1 считала, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 11 февраля 2021 года является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 11 февраля 2021 года отмене или изменению не подлежит.

На основании статьи 53 Конституции РФ, к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положений закона, изложенных в пункте 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконного или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

При этом, на основании части 1 статьи 133Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает, в том числе, право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта I части 2 данной статьи право на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1,4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как это достоверно установлено в настоящем судебном заседании приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 16 января 2020 года ФИО2 оправдана по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в её действиях состава указанного преступления, по обстоятельствам, связанным с обвинением ФИО2 частным обвинителем – потерпевшей ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Указанным приговором за ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии со статьями 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 16 января 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1- без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москвы приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 16 января 2020 года и апелляционное постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 года изменены:

- во вводной части приговора определено указать год рождения ФИО2 «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>»;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания М.

В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения, а кассационная жалоба потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области расходов затраченных на оплату услуг за оказание юридической помощи по соглашению с адвокатом Павловским В.В. в размере 140000 рублей. При этом, из представленных ФИО2 документов, было установлено, что, в связи с рассмотрением вышеуказанного уголовного дела между ФИО2 с адвокатом Павловским В.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Согласно актам приема выполненных работ по оказанию платных юридических услуг адвокатом Павловским В.В, ФИО2 последнему выплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, за оказание юридической помощи при рассмотрении заявления у мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области, с учетом его подготовки, ФИО2 адвокату Павловскому В.В. была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, мировой судья пришёл к правильному выводу, о том, что взыскание расходов на оплату услуг адвоката с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации невозможно в силу части 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает положения закона содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», - согласно которых, право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо когда судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Как это достоверно установлено в настоящем судебном заседании, апелляционное определение Уваровского районного суда Тамбовской области, от 25 июля 2019 года, которым был отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области от 07 мая 2019 года, в отношении ФИО2 и на которое ФИО2 ссылается в подтверждение заявленных доводов, не содержит выводы о виновности ФИО2, кроме того, судом апелляционной инстанции не принималось итоговое решение по существу рассмотрения дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 11 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественного вреда, причиненного в связи с расходами по оплате услуг адвоката, понесенных в связи участием в рассмотрением уголовного дела по частному обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, требования уголовно-процессуального закона при вынесении указанного постановления соблюдены в полном объеме, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13-389.20, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 11 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации имущественного вреда, причиненного в связи с расходами по оплате услуг адвоката, понесенных в связи участием в рассмотрении уголовного дела по частному обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.