Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 10-4/2021

м/с Андреева О.С.

Дело № 10-4/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

15 марта 2021 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

при помощнике судьи Яблоковой К.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Тамбова Дубовицкого В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Антонова С.Н., предоставившего удостоверение №8, ордер №Ф-120447,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № от , которым

ФИО1, судимый:

Осужден по ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с приговором от , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден в совершении трех краж, то есть в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, так как судом не правильно посчитаны сроки его пребывания в СИЗО №1 г.Тамбова, поскольку он был этапирован для участия в следствии и в суде из колонии общего режима 16.10.2020. Приговоры, по которым он отбывал наказание, не были отменены, тем самым фактически и юридически он уже находился под стражей. Однако, как полагает автор жалобы, суд, мотивируя тем, что он взят под стражу в зале суда 11.01.2021, исчисляет сроки по п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с этой даты до вступления приговора в законную силу. Просит проверить законность приговора мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Тамбова, засчитать сроки его содержания под стражей с момента его прибытия в СИЗО №1 г.Тамбова или с отбытия его из колонии общего режима ФКУ ИК -9 УФСИН России по Воронежской области.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о наличии, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Согласно ч.1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком.

В соответствии со ст.272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

Согласно ст. 292 УПК РФпрения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» отмечено, что обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Из пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в части 4 статьи 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (часть 2 статьи 292 УПК РФ), а при отсутствии защитника - участвовать в прениях сторон (часть 1 статьи 292 УПК РФ), право на последнее слово (статья 293 УПК РФ).

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.

Так, из протокола судебного заседания от и от , следует, что при объявлении состава суда мировой судья не сообщил, кто является защитником, а в протоколе судебного заседания от мировой судья не сообщил, кто является защитником и потерпевшим. Хотя, как усматривается из протокола судебного заседания от указанных выше дат, защитник-адвокат Антонов С.Н. принимал участие во всех судебных заседаниях, потерпевший К. также принимал участие в данном судебном заседании. В связи с указанным, сторонами не в полной мере реализованной право, установленное главой 9 УПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от мировой судья в нарушении положений ст.272 УПК РФ не выяснил мнение сторон о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей Б., хотя ранее судебное заседание было отложено именно для повторного извещения сторон, в том числе потерпевшей Б., участники процесса также посчитали необходимым известить потерпевшую повторно.

Также мировой судья не разъяснил подсудимому ФИО1 его право, предусмотренное ч.2 ст.292 УПК РФ. Помимо этого, в прениях сторон, как видно из протокола судебного заседания от 11.01.2021, после речи государственного обвинителя, первым выступил защитник, а затем только подсудимый, что также является недопустимым и нарушающим положения ч.2 ст.292 УПК РФ.

Данные нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, в связи с чем уголовное дело должно быть направлено на новое судебное разбирательство, которое следует провести в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав всех участников судопроизводства, и по итогам которого принять законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменяется по указанным выше основаниям, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что для рассмотрения уголовного дела требуется определенный период времени, ФИО1 хотя и совершил три преступления небольшой тяжести, однако ранее судим, администрацией ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области характеризуется отрицательно, совершил преступления в период непогашенных судимостей, в связи с чем имеются основания, что подозреваемый может попытаться скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью обеспечения производства по уголовному делу в разумные сроки с учетом положений п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее на 58 суток, то есть по 13 мая 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № от в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье судебных участков Советского района г.Тамбова со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив ее срок на 58 суток по 13 мая 2021 года.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Председательствующий - Ю.В. Усачева